Артемий
Принцепс сената
Ладно, не буду перебарщивать. Две-три на страницу, не больше.
Сноски к тексту
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Ноджемет
Фараон
Вот , наконец, добила "Мобильник" Стивена Кинга. Мура жуткая. Но благодаря тому, что в книге были примечания, узнала много интересного об американской жизни. А картинки в КПК с трудом скачиваются.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Докладываю: проголосовал за постраничные сночки еще вчера, в числе первых учстников опроса. Однако вчера некогда было отавить комментарий по этому поводу.
Так вот, по моему разумению, вид примечаний зависит от того, с какой целью держу книгу в руках в данный момент. Поясню: когда в магазине просматриваю книгу, обдумывая, покупать ее или не покупать, мне важны концевые сноски, чтобы сразу увидеть, насколько качественно комментарии дополняют основной текст.
Когда же читаю книгу, мне, разумеется, важны постраничные сноски - как указания на источники, там и просто комментарии, даже если они такие масштабные, как в книгах издательства О. Абышко, где одна сноска может занимать 4/5 страницы и еще вылезать на следующую страницу.
Так вот, по моему разумению, вид примечаний зависит от того, с какой целью держу книгу в руках в данный момент. Поясню: когда в магазине просматриваю книгу, обдумывая, покупать ее или не покупать, мне важны концевые сноски, чтобы сразу увидеть, насколько качественно комментарии дополняют основной текст.
Когда же читаю книгу, мне, разумеется, важны постраничные сноски - как указания на источники, там и просто комментарии, даже если они такие масштабные, как в книгах издательства О. Абышко, где одна сноска может занимать 4/5 страницы и еще вылезать на следующую страницу.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Да, тоже встречал такой вид сносок, в целом он показался мне вполне удобным.
Lanselot
Гетьман
Я голосовать не буду, поскольку действительно, это зависит от издания. Конечно, подстраничные сноски в принципе удобнее всего. По главам - не люблю, искать сложно. Концевые - в своем роде удобны. Лично я в своих больших работах обычно делаю два рода ссылок - подстраничные и концевые. Так пожалуй удобнее всего. В подстраничные попадают различные информационные, имеющие отношение к тексту, отсылки на другие страницы и т.д. А в концевые - ссылки на литературу. Кому надо - найдет там. Учитывая, что у меня в последней изданной книге было что-то около двух тысяч ссылок только концевых и несколько сотен подстраничных - в этом есть смысл.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А что это за книга?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
О - да!
А почему исследование заканчивается 16-м веком?
А почему исследование заканчивается 16-м веком?
Lanselot
Гетьман
Потому, что семнадцатый век надо писать отдельно, как и последующие. Вообще, конечно, вопрос правильный. Дело в том, что в какой-то момент появилась идея написать новую краткую историю по всему периоду. Потом по моему предложению, было решено издать трехтомник в пяти книгах. Но весь проект был благополучно похоронен нашей администрацией. Фактически осталась только моя часть. Администрация ее издавать не хотела, нашлись спонсоры. Жаль конечно, что все остальное не написали, но, в конце концов, по семнадцатому-восемнадцатому веку книг и так хватает (одну у нас недавно издали), а последующие века не то, чтобы не интересны, но это уже период упадка.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Успеха Вам, Ланселот - дело готовите благое!
Богиня Прозерпина
Претор
я всегда любила постраничные сноски, они всяко удобнее. пока сама не столкнулась с ними ( диплом). особенно с введением этих новых ГОСТов...
Ноджемет
Фараон
Каких новых ГОСТов? После 2002г. (введение закона "О техническом регулировании") не должен был выйти ни один ГОСТ. А все принятые до того теперь носят рекомендательный характер, их несоблюдение теперь уголовно не преследуется... :Laie_34:
