Но был ли он провозглашен августом? Почему всякого мятежника сразу записывать в число императоров?
Но был ли он провозглашен августом? Почему всякого мятежника сразу записывать в число императоров?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А не вижу смысла выходить за пределы Галлии.
Вот эта Ваша цитата:
уже достаточна для продолжения отдельного существования этой темы.
Мятежников можно и не записывать в число императоров, но узурпаторами они от этого быть не перестают.
Ну, особых комментариев нет, в списке есть все претенденты, которые провозглашались августами, за исключением сомнительных персонажей из SHA. Единственное что, конечно, очень смелые датировки.
Возможно при создании Гальской империи сыграло роль несколко факторов.
1)Галия это довольно большой и развитый, богатый ресурсами.
Балканы или Британия более бедные регионы.
2) В галии была могущественная и богатая знать, стремившаяся к самостоятельности
3) Галия занимает выгодное положение, и вроде бы в период расвета к Гальской империи подчинялись Британия и Испания (?)
1)Галия это довольно большой и развитый, богатый ресурсами.
Балканы или Британия более бедные регионы.
2) В галии была могущественная и богатая знать, стремившаяся к самостоятельности
3) Галия занимает выгодное положение, и вроде бы в период расвета к Гальской империи подчинялись Британия и Испания (?)
И самое главное - дислокация легионов. На это уже справедливо указывали в данной теме. Без военной опоры действенная власть не могла существовать ни в Риме, ни в Галлии, ни на Востоке.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Однако в Испании тоже была влиятельная земельная знать (хотя и сокрушенная в значительной степени респрессиями Септимия Севера), однако Испания практически никогда не являлась очагом сепаратизма.
На этот вопрос уже отвечали - не было там значительной армии. Гальба (68) поднялся за счет поддержки в других провинциях. Максим (409), в данном контексте, вообще не в счет.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Хорошо, примем за аксиому, что благодатной основой для сепаратизма является соединение сепаратистских устремлений местной знати и наличие армии, готовой поднять восстание.
А как быть с тем, что между интересами этих 2 сил не может не возникнуть противоречие? Ведь армии нужно кормиться, и кормиться хорошо - а это возможно только за счет местного населения, что, в свою очередь, не может не вести к обнищанию последнего, что наносит удар по имущественным интересам местной знати.
А как быть с тем, что между интересами этих 2 сил не может не возникнуть противоречие? Ведь армии нужно кормиться, и кормиться хорошо - а это возможно только за счет местного населения, что, в свою очередь, не может не вести к обнищанию последнего, что наносит удар по имущественным интересам местной знати.
Как известно, Требеллий Поллион написал сочинение о "тридцати тиранах", включенное в сборник SHA. Но вот, что интересно: тот же самый Требеллий Поллион в биографии двух Галлиенов пишет следующее:
SHA. Gall. duo. XVI, 1: Haec vita Gallieni fuit, breviter a me litteris intimata, qui natus abdomini et voluptatibus dies ac noctes vino et stupris perdidit, orbem terrarum viginti prope <per> tyrannos vastari fecit, ita ut etiam mulieres illo melius imperarent.
Т.е. здесь он говорит, что тиранов было только около двадцати. Интересно, что как раз около десяти "тиранов" из списка "тридцати" можно отнести отчасти к вымышленным, отчасти к правлению других императоров, не Галлиена.
SHA. Gall. duo. XVI, 1: Haec vita Gallieni fuit, breviter a me litteris intimata, qui natus abdomini et voluptatibus dies ac noctes vino et stupris perdidit, orbem terrarum viginti prope <per> tyrannos vastari fecit, ita ut etiam mulieres illo melius imperarent.
Т.е. здесь он говорит, что тиранов было только около двадцати. Интересно, что как раз около десяти "тиранов" из списка "тридцати" можно отнести отчасти к вымышленным, отчасти к правлению других императоров, не Галлиена.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Может быть, здесь и нет такой очевидной путаницы: все-таки, по-видимому, справедливо предположение, что некоторые узурпаторы как бы "удваивались" за счет приписывания императорского статуса их сынам.
Вероятно, Требеллий Поллион или автор, писавший под этим псевдонимом, публиковал свои работы в разное время и деталей таких просто не вспомнил. Что касается узурпаторов, то мы сразу видим, что Виктория, Зенобия тиранами считаться не могут, ибо они - женщины. Валент восставал при Деции. Т.е. троих отметаем сразу. Далее Сатурнин. Известно, что такой узурпатор был при Пробе, его биографию опубликовал некий Флавий Вописк. Биография в сборнике про "тридцать тиранов" составлялась, естественно, Требеллием Поллионом. Итак, сравним оба жизнеописания. Источник латинский не смотрю, обращаюсь к русскому переводу, надеюсь, он более менее корректный, хотя бы здесь.
1) У Требеллия Поллиона сказано, что Сатурнин "был лучшим из полководцев времен Галлиена" (Trig. tyr., XXIII, 1), а Флавий Вописк сообщает, что Сатурнин "казался самым крупным среди прочих полководцев", но при Аврелиане (Quadr. tyr., VII, 1).
2) Оба автора особо отмечают сходку воинов и произнесенную на ней речь (Trig. tyr., XXIII, 3 = Quadr. tyr., X, 1-3). В этой речи в варианте Поллиона Сатурнин сказал ,что его соратники "потеряли хорошего полководца и создали плохого государя", а у Вописка - "государство потеряло нужного человека", поскольку он во имя его одержал так много разных побед.
3) Поллион отмечает воинские заслуги Сатурнина и победы над варварами, причем прославлен победами он был "повсюду" (Trig. tyr., XXIII, 4), Вописк пишет, что его Сатурнин "восстановил порядок в Галлии", "вернул захваченную маврами Африку" и "умиротворил Испании" (Quadr. tyr., IX, 5). Т.е. опять таки, отметился везде.
4) Поллион отмечает благоразумие Сатурнина (Trig. tyr., XXIII, 2), а Вописк - образованность (Quadr. tyr., X, 4). Ни одно и то же, но близко.
5) Поллион указывает, что он вызывал к себе любовь (см. Trig. tyr., XXIII, 2), а , согласно Вописку, император Проб писал ему "милостивые письма" (Quadr. tyr., XI, 2).
Однако Вописк, подчеркивает, что не стоит путать его Сатурнина с Сатурнином при Галлиене (Quadr. tyr., XI, 1), но, по-моему, совпадений предостаточно, особенно с учетом того, что другой информации о Сатрнине при Галлиене нет. Возможно, Вописк просто не хотел "обижать" Требеллия Поллиона. Во всяком случае, можно считать это доказательством того, что Вописк и Поллион - не одно и то же лицо, даже если эти имена и являются псевдонимами.
1) У Требеллия Поллиона сказано, что Сатурнин "был лучшим из полководцев времен Галлиена" (Trig. tyr., XXIII, 1), а Флавий Вописк сообщает, что Сатурнин "казался самым крупным среди прочих полководцев", но при Аврелиане (Quadr. tyr., VII, 1).
2) Оба автора особо отмечают сходку воинов и произнесенную на ней речь (Trig. tyr., XXIII, 3 = Quadr. tyr., X, 1-3). В этой речи в варианте Поллиона Сатурнин сказал ,что его соратники "потеряли хорошего полководца и создали плохого государя", а у Вописка - "государство потеряло нужного человека", поскольку он во имя его одержал так много разных побед.
3) Поллион отмечает воинские заслуги Сатурнина и победы над варварами, причем прославлен победами он был "повсюду" (Trig. tyr., XXIII, 4), Вописк пишет, что его Сатурнин "восстановил порядок в Галлии", "вернул захваченную маврами Африку" и "умиротворил Испании" (Quadr. tyr., IX, 5). Т.е. опять таки, отметился везде.
4) Поллион отмечает благоразумие Сатурнина (Trig. tyr., XXIII, 2), а Вописк - образованность (Quadr. tyr., X, 4). Ни одно и то же, но близко.
5) Поллион указывает, что он вызывал к себе любовь (см. Trig. tyr., XXIII, 2), а , согласно Вописку, император Проб писал ему "милостивые письма" (Quadr. tyr., XI, 2).
Однако Вописк, подчеркивает, что не стоит путать его Сатурнина с Сатурнином при Галлиене (Quadr. tyr., XI, 1), но, по-моему, совпадений предостаточно, особенно с учетом того, что другой информации о Сатрнине при Галлиене нет. Возможно, Вописк просто не хотел "обижать" Требеллия Поллиона. Во всяком случае, можно считать это доказательством того, что Вописк и Поллион - не одно и то же лицо, даже если эти имена и являются псевдонимами.
Фигурирующий у Требеллия Поллиона Тит, даже если он действительно реален (Поллион ссылается на Дексиппа, а Дексипп - автор надежный, поэтому не исключено, что такой узурпатор в действительности существовал) явно относится к другой эпохе. Поллион отмечает, что Геродиан почему-то о Тите не написал, а Геродиан своё историческое сочинение до Галлиена не доводил.
Цензорин - по всей вероятности вымышлен. Перчень должностей несуразный, эпиграфика о нем ничего не сообщает, в списках консулов и префектов Рима он не значится. Биография его стоит последней, вместе с Титом, который вообще относится ко временам Максимина Фракийца, Зенобией и Виктоией, которыми тиранами быть не могли, да и, кроме того, так же подчеркивается. что, "наконец, вот и тридцать тиранов" (Tir. Tryg. XXXI, 7), отчего сразу же возникает подозрение, что в последних биографиях автор просто бросается во все тяжкие, чтобы довести-таки количество тиранов до нужного числа.
Все пальмирские тираны если и правилив действительности, то уже после смерти Одената, а тот погиб в самом конце правления Галлиена. Таким образом, вычитаем Геренниана, Меония, Герода и Тимолая.
Вот и вычли десять тиранов, осталось ровно двадцать. В принципе, можно и ещё парочку удалить.
Цензорин - по всей вероятности вымышлен. Перчень должностей несуразный, эпиграфика о нем ничего не сообщает, в списках консулов и префектов Рима он не значится. Биография его стоит последней, вместе с Титом, который вообще относится ко временам Максимина Фракийца, Зенобией и Виктоией, которыми тиранами быть не могли, да и, кроме того, так же подчеркивается. что, "наконец, вот и тридцать тиранов" (Tir. Tryg. XXXI, 7), отчего сразу же возникает подозрение, что в последних биографиях автор просто бросается во все тяжкие, чтобы довести-таки количество тиранов до нужного числа.
Все пальмирские тираны если и правилив действительности, то уже после смерти Одената, а тот погиб в самом конце правления Галлиена. Таким образом, вычитаем Геренниана, Меония, Герода и Тимолая.
Вот и вычли десять тиранов, осталось ровно двадцать. В принципе, можно и ещё парочку удалить.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Еще Пизон вроде бы полностью вымышленный.
Основным аргументом против реальности Пизона является путаница с прозвищами. Согласно Аммиану Марцеллину (XXI, 16, 10), прозвище Фессалийского носил Валент, а не Пизон, но, может быть, Поллион просто не разобрался, кто был Фессалийским - Пизон или Валент. Конечно, только в том случае, если Пизон не был вымышлен. Упоминается он в связи с реальными событиями, может, и действительно существовал.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Проблем а втом, что Требеллий придал ему когномен известного рода - а потомков этого рода, то есть носителей такого когномена, к тому времени уже не было.
Вероятно, вымышленные "тираны" появились задолго до того, как начали работать биографы SHA. Скорее всего, мифическая история правления Галлиена, с пьяницами, проститутками и бесчисленным числом тиранов создавалась придворными историками Клавдия II и Аврелиана, ведь те принимали участие в загворе против него. Биографы SHA постоянно отвешивают реверансы Констанцию Цезарю, а тот был потомком Клавдия II и не исключено, что в SHA мы можем наблюдать некий "заказ" Констанция на "обеление" родни через "очернение" Галлиена.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Подождите, а разве в отношении остальных тиранов приводятся полные имена, хотя бы в номенами?