Надо изучать все в равной мере, потому и создано несколько Институтов и Центров. Концепция должна охватывать всю историю, т.к. процессы на Западе и Востоке весьма отличаются.
Современные концепции истории
- Автор темы gotard
- Дата начала
Изучать надо разумеется все. Но речь как я понимаю идет о преподовании истории?
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
gotard
А по каким признакам можно выводить прогрессивность или отсталость той или иной цивилизации?
Кстати европейская цивилизация - более чем лидер в "гонке", она - основа сегодняшней общемировой цивилизации. В том числе поэтому ее историю нужно изучать углубленно.
fales
Разумеется речь идет прежде всего о преподавании истории и изложенни ее в научно-популярных книгах. А изучать нужно, согласен, все.
А по каким признакам можно выводить прогрессивность или отсталость той или иной цивилизации?
Кстати европейская цивилизация - более чем лидер в "гонке", она - основа сегодняшней общемировой цивилизации. В том числе поэтому ее историю нужно изучать углубленно.
fales
Разумеется речь идет прежде всего о преподавании истории и изложенни ее в научно-популярных книгах. А изучать нужно, согласен, все.
хотя как востоковеду мне странно читать эту ветку про превосходство европоцентрического подхода в истории, тем более 'что он не соответствует фактам.
Индия например была самой богатой страной в мире с 1 до 15 столетия, после чего ее обогнал Китай до 19 века, когда Великобритания на короткое время стала богатей'шим государством планеты (разорив кстати Индию попутно). Однако законы марксизма ленинизма и основные постулаты европоцентри'ческих теорий исторического развития были сформулированы на основании данных о ничтожном периоде в развитии человечества.
Не мудрено почему сейчас с возвышением Китая и Индии многие на западе и в России не могут с этим смириться, так как это было бы крушением их искусственных моделей о превосходстве западных моделей развития. На самом деле запад лидирует лишь не больше 150 лет за всю историю человечества.
Так что не приведет ли такая однобокость к тому, 'что европоцентрические истории просто скоро отправятся на свалку истории?
Rzay
Дистрибьютор добра
Крайне спорные утверждения. Хотя бы, например, потому, что до XIX века Индии как таковой не существовало.
Закона марксизма - да, бесспорно. А вот с европоцентризмом сложнее. Этот полуостров на западе Азии уже лет 500 по крайней мере демонстрирует самую позитивную на планете динамику развития.
почему не существовала? Разве Европа существовала до недавнего времени как единое политическое пространство? По'чему одни стандарты для Европы, другие - для Индии? Индия - это субконтинент размером с Европу, назван так иностранцами со времени Дария Ахеменида. Сами индусы и их восточные северные соседи называли ее конечно по другому. этот континент населяют самые разные народы, так же как Россию, Китай, и до какой-то степени Европу (хотя Европа более однородна лингвисти'чески и этнически, для европейского субконтинента более характерна раздробленность чем для Индии).
данные про экономику Индии есть во многих книгах по экономической истории, например Ангуса Мэддисона
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_India
список стран по ВВП в разные периоды истории есть на Википедии - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regio...t_GDP_%28PPP%29
можете посмотреть что еще в 1700 году Индия занимала первое место в мире по ВВП (24.4%), а в первом веке вообще все 32.9%.
британское завоевание Индии совпало со стремительным падением доли Индии в мировом ВВП - так в 1820 году ее доля сократилась до 16% (2 место в мире), и ее обогнал цинский Китай с 32.9%, а в конце 19 века ее доля еще более упала (7 место), а когда британцы покинули Индию ее доля сократилась до жалких 3.5%.
так что мне непонятно откуда такая уверенность что европоцентричные теории подтверждены фактами. Факты утверждают что Европа (совокупность мелких государств на западной окраине азиатского суперконтинента) имела с незапамятных времен до конца 19 века незначительную в мировом масштабе экономику. Почему мы должны уделять ей больше внимания - непонятно.
данные про экономику Индии есть во многих книгах по экономической истории, например Ангуса Мэддисона
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_India
список стран по ВВП в разные периоды истории есть на Википедии - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regio...t_GDP_%28PPP%29
можете посмотреть что еще в 1700 году Индия занимала первое место в мире по ВВП (24.4%), а в первом веке вообще все 32.9%.
британское завоевание Индии совпало со стремительным падением доли Индии в мировом ВВП - так в 1820 году ее доля сократилась до 16% (2 место в мире), и ее обогнал цинский Китай с 32.9%, а в конце 19 века ее доля еще более упала (7 место), а когда британцы покинули Индию ее доля сократилась до жалких 3.5%.
так что мне непонятно откуда такая уверенность что европоцентричные теории подтверждены фактами. Факты утверждают что Европа (совокупность мелких государств на западной окраине азиатского суперконтинента) имела с незапамятных времен до конца 19 века незначительную в мировом масштабе экономику. Почему мы должны уделять ей больше внимания - непонятно.
Почему нельзя? Почему Европу несмотря на хроническую политическую раздробленность можно назвать некой цельностью, а Индию, которая неоднократно была практически (при Маурьях, Моголах) обьединена в одно государство - нельзя? Здесь у вас логическое противоречие. Еще раз повторю, что Индия - это просто название субконтинента как Европа, и она играла в мировой истории гораздо большую роль чем все римские сановники или европейские феодалы, которых вы так любите обсуждать. Нужно быть просто обьективным и отдать должное индийцам прошлого - что они творили и делали было гораздо важнее чем все европейские интриги и войны.
Насчет данных книг по истории всемирной экономики - вопрос не ко мне, тем более, что кроме ваших утверждений о "самой позитивной динамике развития" вы не привели никаких доказательств.
Если под "мы" понимать проживающих в Европе - то ответ на Ваш вопрос очевиден.
Хотя в чём-то я с Вами согласен. Скажем, почему в школьных программах по истории такое преувеличенное внимание уделяется европейскому Средневековью - мне тоже непонятно.
P.S. Кстати, и в Ваших рассуждениях тоже присутствует влияние политэкономических теорий, которые Вы сами и критикуете. В частности, я имею в виду детерминированную связь между уровнем развитие экономики и исторической значимостью.
Rzay
Дистрибьютор добра
Из-за того, что по крайней мере последнюю тысячу лет там наличествовали некие наднациональные структуры, в значительной степени задававшие общий тренд развития.
Да потому, что как Вы совершенно правильно заметили
населенного различными народами и бывшего местом существования различных цивилизаций.
Так что логическое противоречие - у Вас.
я не сторонник политэкономических теорий и тем более детерминистких теорий как марксизм, в данном случае я привел данные о ВВП в исторической перспективе так как экономика - это главный аргумент сторонников европоцентрических теорий (они правда обычно приводят лишь текущие данные или подразумевают их).Если под "мы" понимать проживающих в Европе - то ответ на Ваш вопрос очевиден.
Хотя в чём-то я с Вами согласен. Скажем, почему в школьных программах по истории такое преувеличенное внимание уделяется европейскому Средневековью - мне тоже непонятно.
P.S. Кстати, и в Ваших рассуждениях тоже присутствует влияние политэкономических теорий, которые Вы сами и критикуете. В частности, я имею в виду детерминированную связь между уровнем развитие экономики и исторической значимостью.
в любом случае влияние экономики нельзя недооценивать, поэтому многих так привлекает американская история и даже текущие новости о СшА, о Бараке Обама и тд.
что касается освещения европейского средневековья и неосвещения скажем индийской или китайской истории в школьных учебниках то это легко понять, почему - из-за недостатка информации и хороших книг, которые бы ставили события азиатской истории в правильную перспективу. В подавляющем большинстве книг об Индии и в меньшей степени о Китае эта перспектива искажена особенно историками 19 века (в последние десятилетия появилось несколько заметных исключений-историй).
Причём здесь Барак Абама - я вообще не понял.
А в основу европоцентрических теорий может быть поставлен вовсе не экономический принцип, а, скажем, цивилизационный. Исходя из него понятно: почему, скажем, история Европы, принадлежащей к христианской цивилизации, ближе жителям России, нежели история Индии.
А в основу европоцентрических теорий может быть поставлен вовсе не экономический принцип, а, скажем, цивилизационный. Исходя из него понятно: почему, скажем, история Европы, принадлежащей к христианской цивилизации, ближе жителям России, нежели история Индии.
Или это просто своеобразная "история успеха"?
Да, но это благодаря внедрению европейской системы как управления, так и производства. Тоже самое касается и Китая в отношении способов производства. Т.е. внедрение, конечно, с национальными особенностями проходит, однако это ведь внедряется не продукт традиционных для этих мест культур.Успехи современной Индии также неоспоримы. Хотя бы тем, что эта страна сегодня даёт работу львиной доле российского ВПК.
Дело в том, что под т.н. "традиционными культурами" обычно в действительности понимаются продукты взаимодействия различных культур. Рискну высказать мнение, что Индия и Китай сегодня не стали бы тем, что они есть, если бы не имели "за душой" многотысячелетнюю культурную традицию.
Не спорю. Но, думаю, что придерживайся они строго своей культурной традиции, без её модернизации в сторону европейской, они точно также не стали бы теми, кем являются сегодня.
