Хорошо, я не буду спорить, чтобы не отвлекаться от главной темы – количественной оценки. Индустриализация и коллективизация – это не лично Сталин? Это достижения Советской республики? Т.е. Сталина мы оцениваем с конца 30-х?
Сталина мы начинаем оценивать с того момента, как он занялся политикой. А Советской республики в 1930-х уже давно не было, Вы хоть в таких-то простых вещах не путайтесь.
Так а зачем настаивать? Возьмите и найдите, если она Вам так важны. Я же и без всяких цифр понимаю, что толчком к росту городов может стать лишь индустриализация, а в условиях НЭПа она не проводилась.
Нет, onus probandi лежит на Вас как на выдвинувшем весьма ответственный тезис. Это азы научной дискуссии.
Это просто незнание истории, увы. Как раз в ходе революционных и последовавших за ними наполеоновских войн, длившихся непрерывно свыше 20 лет и сопровождавшихся огромными жертвами среди французов, была разрешена проблема аграрного перенаселения в этой стране. В Германии это произошло намного раньше – в результате Тридцатилетней войны.
Т.е. Вы хотите сказать, что демографические импульсы XVII в. успешно действовали и в Германии XIX в.? Это слишком смелое утверждение требует серьёзной аргументации. Кроме того, Вы говорили об индустриальном развитии, а в XVII в. в Германии, как и во всей Европе, пока туговато было.
И вообще с логикой неладно: уменьшение числа работников (в данном случае крестьян) ведёт к росту цен на их труд, как то было после чумы в VI и XIV вв. Важно было не уничтожить крестьян, а вытолкнуть их на заводы и стройки, где они вкалывали бы за гроши, что в 30-х годах с успехом и вышло, а если их просто поубивать или переморить, то оставшимся больше платить надо. Так что с обвинениями в незнании истории в мой адрес Вы поторопились.
Вот как! Сталинские историки, оказывается, ставили пропагандистов на место. Это настолько сенсационное заявление, что я, пожалуй, попрошу Вас развить эту мысль (если не трудно, разумеется)!
Нехорошо. Я про сталинских историков не говорил, речь о современных, но и нынешние, коих я и имел в виду, выросли в системе, созданной ещё в 30-х годах и действующей mutatis mutandis и поныне.
Именно. Россия начала эту войну, имея целью утвердиться на Босфоре. Эта цель достигнута не была.
Не достичь всех целей и проиграть войну – это не одно и то же. В военном отношении победа была безусловной, а уступили мы давлению нескольких держав, противостоять которому не смогла бы даже самая развитая страна в мире. Кроме того, хорошо бы предъявить док-ва того, что Александр II поставил задачу утвердиться на Босфоре даже не как программу максимум.
Пропаганда является средством мобилизации масс, мотивирования их к тому, что на самом деле им вовсе не нужно. Есть от этого польза стране или нет? Это вопрос интересный. Вот, к примеру, пропаганда всех европейских стран принуждала людей отдавать свои жизни на полях сражений. Кому от этого была польза, на Ваш взгляд?
Никому. Первая мировая война (если Вы её имеете в виду) – тягчайшее преступление европейских политиков и пропагандистов. Ни Англия, ни Франция, ни Германия, ни Россия, ни Австро-Венгрия не получили ничего хотя бы отдалённо сопоставимого с тем ущербом, который они понесли. Труднее судить о США, но у них и потери меньше были, которые, впрочем, произвели очень сильное впечатление на многих в Америке, что дало жизнь изоляционизму.
,что отношения к обсуждаемой теме не имеет.
