Магидд
Во-первых именно так осуществлялось промышленное развитие Англии, за счет огораживания и эксплуатациии сверх-дешевой рабочей силы.
...
СССР сумел решить часть проблем с помощью наращивания объемов экспорта, получить из-за границы технологии, машины, аналдогов которых тут просто не было. Как был без этого создать базу для индустриализации?
...
Вы предлагаете повысить рабочим зарплату. Прекрасно, только откуда деньги взять, чтобы решить проблему?
Ну, пром. переворот в Англии был во "времена оны", когда весь оборот мировой торговли был равен внешнеторговому обороту России в 1913 г. (за 100 лет он порядка 30 раз увеличился), международные финансы тоже были слабо развиты. Даже в царской России (с недостаточно развитыми финансами) было много инструментов, от которых большевики отказались по политическим и идеологическим мотивам - например, ипотека и торговля землей (не секрет, что часть средств от продажи земли крупными собственникам шло на инвестиции в неаграрные секторы; правда, конечно, и обратно - тоже). Видел цифру, что общий объем рынка ценных бумаг в дореволюционной России - порядка 20 млрд. рублей (в 6 раз больше госбюджета, больше годового нац. дохода и т.д.). Ценные бумаги были крупным источником иностранного капитала: одна Франция вывозила в другие европейские страны капитала в несколько раз больше, чем в собственные колонии, а у Германии вообще колонии незначительны; существенные внеевропейские вложения вообще только для Британии были характерны, причем не только в колонии - в Америку, в том числе, Латинскую (до 1924 г. Великобритания - главный источник вывоза капитала в мировом масштабе; только во 2-ой половине 20х США обошли, причем сразу - в несколько раз, вытеснив из Лат.Америки и т.д.). Довоенная Россия - один из главных рецепиентов этих средств (т.е. за исключением английских), Сов. Союзу приходилось сильно "извращаться", чтобы получить замену - можно сказать, фактически искусственно СССР вернулся на 120 лет назад, во времена пром. переворота в Англии... ИМХО если уж вставать в эти рамки, то надо было бы действовать постепенно - см. выше о долях, объемах и оборотах сов.внешней торговли (все, что было получено из-за границы в первой пятилетке, могло поступить попозже - более растянутый срок и равномерно, т.е. не в один год - на 1 млрд., в другой - только на 200 млн., а все время по 300-400, как и до революции).
Комментарий
Отвечаю по пунктам.
Первое. Ценные бумаги, которые Россия продавала иностранным инвесторам. Да, это важнейший источник средств для модернизации. Но сталинской России удалось добиться во всяком случае кредита от Германии в 1931 г, и это стало основой для советской индустриализации.
Но возможности такой политики были ограничены. СССР вел переговоры об инвестициях, займах, о привлечении в той или иной форме иностранного капитала. О возвращении долгов. Но они кончились ничем. Западные инвесторы боялись нестабильности вн=утренней в СССР, и потом они, видимо, не хотели финансировать советские экспансионистские планы, связавнные с Коминтерном. Отказаться в этот период от активной внешней политики и экспансии через Коминтерн СССР не мог- это был один из важнейших механизмов обеспечивающих его геополитические претензии.
Второе. Внутренние займы. В той или иной форме этро делалось, и если не ошибаюсь, особенно активно при Сталине. Но возродить в полной мере внутри страны капиталистический рынок ценных бумаг, торговлю недвижимостью, облигациями и т.д. было невозможно, психологически невозможно. Вы забываете о том, что страна только-только пережила революцию. А реставрация в чистом виде старых порядков спустя несколько лет после революции невозможна. Дело не столько в негибкости сознания и идеологии правящего класса, сколько в психологическйо невозможности столь откровенной по форме реставрации.
И тут важно привести третье и важнейшее соображение, относительно сталинской политики модернизации. Вы забыли о том, что политика промышленной и военной модернизации, проводившаяся царским правительством потерпела сокрушительный крах. Она должна была обеспечить победу в войне, и кончилась сокрушительным поражением России. Она должна была предотвратить революцию, обеспечить расслоение деревни и появление слоя индивидуалов-фермеров на месте общины- и обернулась общинной революцией и гибелью режима.
Напротив, сталинская индустриализация обеспечила победу СССР в войне и не привела к революции. Может ли быть более убедительное подтверждение эффектмвности этой политики с точки зрения защиты интересов правящих классов?
Что же касаеется благосостояния трудящихся классов, низового населения, то это никогда не было приоритетной ценностью в глазах российских правящих классов.
). Рабочим - повысить зарплату:
