Вероятно, Вы правы. Может быть я отчасти и хотел уйти от объяснения. Хотя скорее я хотел подчеркнуть большую роль иррационального в истории. И еще отчасти я не считаю Сталина таким рациональным, как ВЫ. Ну а какие могли быть причины репрессий?
Вы в принципе правы по всем своим пунктам (в смысле, что и это было), кроме, разве что, отсутствия оппозиции, так как она была, придавленная, но была. Но мы судим о репрессиях по факту, а по факту они, конечно, иррациональны. Слишком много интересов многих людей (от наркома-исполнителя до последнего следователя и доносчика там накрутилось).
А вот ради чего задумывался каждый виток? Это, пожалуй, знал только сам Сталин. Мы можем только думать, что, например, "Ленинградское дело" - уничтожение Сталиным своих наиболее реальных преемников. Но, опять-же получаем иррациональное - семидесятилетний человек должен думать о преемниках. А может причина была другая? Тут уж приходится исходить из других исходящих. Деятельность Сталина во всем была прагматична и почти всегда - результативна. Значит должна была таковая прагматика и здесь. Мораль здесь ни при чем. Никакой морали даже в принципе у Сталина не было.
Теперь если вас интересует конкрретно личность Тухачевского
Ставленник Троцкого - это да. А вот насчет "умный"... Как-то уж особыми полководческими талантами не отличался. Даже на уровне Буденного. Зато был наполеономан, а это не может не настораживать любого руководителя. Да, поборник "современной войны". Но сам был безграмотен, почему вокруг него крутилась куча пиявок, растранжирившая миллиарды. Сейчас обычно кивают на поддержку им Королева и Ко или Бартини. А Вы поинтересуйтесь в сети деятельностью некоего Лементовского. И таких ведь было - легион. Эти самые танки, которые так понравились "Суворову" и которые не могли ездить по плохим дорогам, это еще его наследие. И в этом смысле недалекий Ворошилов был гораздо прагматичнее. Кстати, не правда, что он уж так любил конницу
, хотя правда, что в новых условиях войны он разбирался очень плохо.
Что же касается заговора, то думаю, что он все же был, хоть может и еще не вполне оформившийся к моменту начала арестов. Даже странно было бы, если бы его не было. Уж больно подходящий контингент для этого собрался. Да и руководитель был налицо.
Я бы уточнил среди старых большевиков. А среди молодежи, наверное, эксы были бы восприняты совсем по-другому. По крайней мере, про них очень усиленно замалчивали.
О них не говорили, но, кажется, никто этого всерьез в секрете не держал. Как не парадоксально, об это стали "не говорить" как раз позже, потому что такая деятельность бросала тень на Ленина и "старых большевиков", "терпевших" подобных людей в своей среде.
Под старыми большевиками здесь понимаются люди, имеющие дореволюционный стаж, и участвовашие в революции. А насчет сталинцев и троцкистов тоже не совсем правильно. Были бывшие троцкисты, давно раскаявшиеся и некторые из них уже были верными сталинцами. А борьба все таки я думаю, закончилась уже в 1929 году. Дальше уже было избиение младенцев.
Но люди-то еще остались. Не забывайте, что идеи Троцкого действительно были очень притягательны для определенного слоя. Одно дело - тяжкий повседневный труд на благо государства, а совсем другое - мечты о новой великой революции, о воинских подвигах. Это должно было будоражить не только людей, которые через подобное прошли и любили свою молодость, но и молодежь. Тем более, слишком многих из "бывших" с трудом находили себя в мирной жизни. Другой вопрос - были ли эти люди опасны для Сталина в тридцатых годах. Наверное все-таки были. Потому что был жив сам Троцкий, а в тоталитарных обществах перевороты - вещь обычная. Есть воспоминания, что когда у Сталина случился облом после взятия Минска, и к нему на дачу приехала делегация соратников успокаивать, он в какой-то момент почти испугался. Это правда озвучено Хрущовым со слов Берии, так что может быть полной байкой (Берия-то опровергнуть уже не мог), но в общем некоторые нюансы этой истории подтверждаются тем же Молотовым. Так что вопрос стоит скорее всего в мере облома и последующего испуга Сталина. Был ли он так уж неправ, опасаясь предательства соратников в условиях полупроигранной войны? Честно говоря, мне кажется, нет. Он сам бы видимо в таких условиях поступил именно так. То, что в то время среди его окружения уже не было людей, на такое способных - это и есть то, чего он добивался раньше. Потому что люди, один раз уже взявшие власть, не забудут о такой возможности никогда.
Фишер, Вы, как обычно, не поняли замечания b-graf`а и "творчески" его арзвили в направлении, столь любезном Вашему сердцу: Сталин, де, был идиотом и психопатом, действия которого не могут быть рационально объяснены. А между тем, как Вам уже многократно указывали, Сталин был прагматичесым политиком и он решал реальные политические задачи, а вовсе не надуманные. То, что он решал их максимально аморальным и жестоким способом, вовсе не отменяет того факта, что задачи эти были реальными и требовали своего разрешения.
Если взглянуть на сталинскую политику под этим углом зрения, то надуманность некоторых Ваших утверждений не может не бросаться в глаза. Скажем, того. что Сталин уничтожал "самых умных". А чем же это Тухачевский был умнее, например, Шапошникова? А если не был, то почему Сталин Тухачевского уничтожил, а Шапошникова - нет?
Совершенно верно.
Репрессированы - Тухачевский, Блюхер и Егоров.
2. Остались в живых - Ворошилов и Буденный.
Про военные качества последних думаю никому не стоит говорить.
О Тухачевском уже говорилось. Не был он никаким светочем военной мысли. Блюхер в принципе получше, но к моменту ареста он совершенно спился и завалил оборону с востока начисто. Это вполне военное преступление, потому что мотивация не столь уж важна, важен - факт. Насчет Егорова не скажу, просто плохо знаю биографию. А вот насчет Буденного - Вы не правы, в гражданскую он хорошо воевал, хоть и был слабо управляем. Да и Ворошилов в общем - тоже. То, что они не дотягивали до требований новой войны - это уже другое дело. Мы еще не знаем, как бы воевал Тухачевский.
