Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Я? Да с чего Вы взяли? Вы меня в данном случае вообще с кем-то путаете, похоже...
thor
Эдил
И нуждалось, и пользовалось. И снимало их отовсюду, откуда только можно было снять. Историю 1-го мехкорпуса знаете, как его раздергали в первые дни войны (до 25 июня)?
Val: Я? Да с чего Вы взяли? Вы меня в данном случае вообще с кем-то путаете, похоже...
Да ни в одном глазу: я как раз запостил сильное удивление. Тем что Вы заговорили о риске съема "японских" дивизий. А был выбор-то?
Val: Поясните: в чём конкретно Вы усматривате ошибку Сталина.
Я ж говорю: тем что он сделал ставку на Германию. Не на всю катушку, не безаговорочно - однако под этим соусом Сталин и собрался скушать фиников.
Да ни в одном глазу: я как раз запостил сильное удивление. Тем что Вы заговорили о риске съема "японских" дивизий. А был выбор-то?
Val: Поясните: в чём конкретно Вы усматривате ошибку Сталина.
Я ж говорю: тем что он сделал ставку на Германию. Не на всю катушку, не безаговорочно - однако под этим соусом Сталин и собрался скушать фиников.
Да не было выбора. Что, у Сталина, новые дивизии - на деревьях ,что ли, росли? Опять же: если он формировал их "с нуля" (ополчение) - то тут же получал резкую отповедь от Гарри , что бросает в бой недостаточно подготовленные и вооружённые соединения.
Шутка.Просто вы спросили: был ли риск в оголении японской границы.? Я и ответил - ну да, был. Но и выхода другого не было.
Вашу мысль я понял , не понял лишь - почему это была ошибка Сталина. Каких целей он в резульатте этой своей ориентации на Гитлера не достиг?
thor: Вильгельм II обрадовался, когда узнал о том, что против него не то Америка в войну вступила, не то Мексика, не то Гондурас какой-то
Ага, давеча вот тоже кто-то бурно радовался, что Словения попалась, которую левой бутцой обещали запинать. И где та левая бутца?
А если Вы считаете футбольную аналогию неуместной, то давайте вспомним, что стало с тем стратегом, который не считая набирал врагов, и который от Бреста до Москвы прошел - чего уж там - как по Гондурасу какому-то...
Ага, давеча вот тоже кто-то бурно радовался, что Словения попалась, которую левой бутцой обещали запинать. И где та левая бутца?
А если Вы считаете футбольную аналогию неуместной, то давайте вспомним, что стало с тем стратегом, который не считая набирал врагов, и который от Бреста до Москвы прошел - чего уж там - как по Гондурасу какому-то...
BigBeast: Именно географическим!!! Мурманск и Ленинград
Ну, тогда надо было извести и всех тюленей - ради безопасности Мурманска.
Вы полагаете, что выжженая пустыня - самый безопасный ландшафт?
А я так полагаю, что не трогай фиников - от них вреда б нам, как от тюленей...
Я уже задавал этот вопрос, спрошу и Вас: здОрово помогло СССР расширение границ на запад в плане военной безопасности?
Ну, тогда надо было извести и всех тюленей - ради безопасности Мурманска.
Вы полагаете, что выжженая пустыня - самый безопасный ландшафт?
А я так полагаю, что не трогай фиников - от них вреда б нам, как от тюленей...
Я уже задавал этот вопрос, спрошу и Вас: здОрово помогло СССР расширение границ на запад в плане военной безопасности?
Val: Вашу мысль я понял , не понял лишь - почему это была ошибка Сталина. Каких целей он в резульатте этой своей ориентации на Гитлера не достиг?
А когда "под дядю" подстраиваешься - в любом случае - свои цели страдают. "Партнерство" спровоцировало Сталина на акцию, в результате которой да, откусили чуток. Фиников разозлили, но никак не угомонили. И угомонить, даже если б хотелось, было невозможно - "дядя" б не дал. А вот такой дозированный отгрыз был для Германии в масть.
С Финляндией, как и со всем остальным "партнерством", получилось не в жилу: просто подыграли колбасне.
Кстати, с Вашим фундаментальным посылом - а вот повоевать, все равно, надо было - я, разумеется, согласен. Греет это мою милитарицкую сущность. Но, разве от Зимней войны был какой-то толк!? Морального удовлетворения никакого - так неубедительно ковыряться - стыдоба же. А военная польза? Было хоть что-то в финской компании, что помогло РККА в настоящей войне? Я не нахожу...
А когда "под дядю" подстраиваешься - в любом случае - свои цели страдают. "Партнерство" спровоцировало Сталина на акцию, в результате которой да, откусили чуток. Фиников разозлили, но никак не угомонили. И угомонить, даже если б хотелось, было невозможно - "дядя" б не дал. А вот такой дозированный отгрыз был для Германии в масть.
С Финляндией, как и со всем остальным "партнерством", получилось не в жилу: просто подыграли колбасне.
Кстати, с Вашим фундаментальным посылом - а вот повоевать, все равно, надо было - я, разумеется, согласен. Греет это мою милитарицкую сущность. Но, разве от Зимней войны был какой-то толк!? Морального удовлетворения никакого - так неубедительно ковыряться - стыдоба же. А военная польза? Было хоть что-то в финской компании, что помогло РККА в настоящей войне? Я не нахожу...
BigBeast: Достаточно прикинуть, что было бы, стартуй вермахт не от Мемеля - Белостока - Бреста - Перемышля, а от Нарвы - Пскова - Витебска - Минск.
В Нарве-Пскове-Витебск-Минск стартующий вермахт встретили бы развернутые войска на подготовленных позициях, а не выездной пионерлагерь. Прежде всего - потери родной авиации не были бы столь катастрофическими. Что вне всякого сомнения изменило бы характер ведения боевых действий. Колбасня все равно пёрла бы, разумеется. Но не с таким шиком.
В Нарве-Пскове-Витебск-Минск стартующий вермахт встретили бы развернутые войска на подготовленных позициях, а не выездной пионерлагерь. Прежде всего - потери родной авиации не были бы столь катастрофическими. Что вне всякого сомнения изменило бы характер ведения боевых действий. Колбасня все равно пёрла бы, разумеется. Но не с таким шиком.
Ну, а какие были реальные альтернативы Пакту с Германией? Без ответа на этот вопрос все ваши сетования не имеют большого смысла.
А что война с Финляндией ничего не дала - так это не так. Она дала ив плане территориального приращения, и (а, может быть - это и есть самое главное) проверки КАК в условиях "серьёзной" войны. Быи выявлены очень ссущественные недостатки, устранению котороых была также уделено самое пристальное внимание.
Сталин и стаивл в войне с Финляндией самые решительные цели - это очевидно. Другое дело, что релаьное состояние КА не позволяло их осуществить. А уж весной, когда угроза высадки англо-французского "добровольческого" корпуса стала реальной, войну надо было срочно заканчивать в том положении, в котором наши войска находились. Её и закончили.