Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Андрей Веселовский
Перегрин
хех, нуда - ГУЛаг - тоже вобщем-то масштабная была штука
Ну да, Гулаг - это, с одной стороны, отсев шлака и побочных продуктов от того металла, из которого выплавлялись кадры для мегомашины, а с другой стороны - это дешевая рабочая сила для строительства материальной базы
шлак - с точки зрения правящей верхушки. Интересно тут правда больше другое - то, как тот кто вчера был палачом завтра мог оказаться тем кого казнят.
А вообще наслышан от старшего поколения или в пересказах внуков этого поколения как тогда (в тридцатые) ночами не спали и натурально боялись что за тобой придут, как пропадали вчерашние соседи...
Намедни общался с одним своим знакомым, университетским историком. И он в разговоре высказал такую мысль: "Мне кажется, что те, кто любит повторять, что Сталин на момент смерти Ленина рассматривался как аутсайдер в борьбе за власть, просто в своё время перечитались Троцкого. действитеьлности же аворитет Сталина в парти был очень высок и он многими рассматривался как наиблее реальная кандидатура на освободившееся место вождя с самого начала".
Что скажите о такой т. зрения?
Что скажите о такой т. зрения?
В пользу этой точки зрения говорит, например, упоминание его имени в известном письме к съезду. Напомню, что Ленин считал гарантией от партийного раскола урегулирование отношений между Сталиным и Троцким. Это можно считать, как минимум, признанием равновеликости этих фигур.
К тому же, в сравнении с Троцким, Сталин более последовательно держался ленинской (большевистской) ориентации в партии и постоянно находился в стране, что, наверное, тоже работало на его авторитет. Он вплотную занимался партийной печатью, писал программные работы, что опять же способствовало его известности. Постоянно был делегатом партийных сборищ, входил в органы управления партией, в 1917 году даже выступал с отчетным докладом съезду. И в Гражданскую много где был. По-моему, все это позволяет признать его реальной кандидатурой на роль вождя. Можно ли говорить о том, что он был наиболее реальной кандидатурой - я не знаю.
Верно. Хотя, с другой стороны. в том же "Письме" Ленин предлагает сместить Сталин с поста Генсека. Что скажите на это?
Ну, это - сомнительно. Скажем, сам Ленин в России почти не жил, и что с того?
Делегаты не прислушались. Т.е. или Ленин был не столь авторитетен, как это нам представляется, либо Сталин, действительно, имел огромный вес в партии.
С другой стороны, Ленин в своем письме для всех находит ласковое слово. Сталину вменяется грубость, Троцкому небольшевизм, Бухарину немарскизм, на Пятакова положится нельзя, а Зиновьева и Каменева, как будто, вообще нет.
Так то Ленин, основатель партии, ее олицетворение.
Хотя, вопрос, как мне кажется, интересный. Как Ленину удавалось сохранять свой авторитет, по сути, все время пребывая в заграницах? Не начинался ли тот Ленин, о котором мы знаем, непосредственно в 1917 году? И не скончался ли в 1922-м?
Ну, это просто несерьёзно. Неужели вы не в курсе: каким образом организаторы съезда нейтралихзовали действие ленинского письма?
Это верно. Но только Сталина Ленин предлагает освободить от занимаемой должности.
Ленин создал большевистскую партию и привёл её к власти. На этом и базировался его авторитет.
В курсе. Но все это требует все того же допущения - кое у кого было достаточно влияния, чтобы все это осуществить.
Это неважно. Мы же говорим не о том, был ли Сталин лучшей кандидатурой. Мы говорим о том, был ли Сталин серой мышкой или его авторитет в партии был настолько высок, что он рассматривался как реальная кандидатура на роль вождя.
Верно, "и привел к власти". Но до того, как он привел большевиков к власти, что зримое можно засчитать в копилку его авторитета? Статьи в партийной литературе, которая зачастую не доходила до адресата? Разгром первичных организаций в ходе Первой русской революции? Ведь, до весны 1917 года большевики были не партией, а фракцией в социал-демократической партии. Создателями которой (партии) был далеко не Ленин. Мартовы, аксельроды, потресовы... Их сторонники в лице Чхеидзе со-товарищи в первой половине 1917 г. уже имели возможность контролировать власть (как минимум, в столице). Что в результате? Их авторитет умер в 1917 году, когда авторитет Ленина родился. И краеугольным камнем этого авторитета стал именно захват власти, как Вы и сказали.
Вот я и спрашиваю, действительно ли до 1917 года Ленин обладал тем авторитетом, который мы ему приписываем?
Ну, понятно, что у генерального секретаря, руководившего партийным аппаратом, было достаточно влияния, чтобы контролировать ход съезда.
Да и у других фигурантов письма Ленина имелся достаточно сильный мотив, чтобы быть в этом вопросе солидарными со Сталиным.
Но вопрос заключается в том: почему Ленин предлагал сместить Сталина?
И именно поэтому представляется важным вопрос: почему Ленин предлагал сместить Сталина?
Ну, это не так. Это была именно самостоятельная партия, крайне подозрительно относящаяся ко всем прочим (включая и меньшевистскую).
Мотивировка самого письма Вам кажется недостаточной для такого решения или Вы ставите вопрос о том, в чем именно проявлялась грубость Сталина?
Вы считаете РСДРП изначально, с 1898 или 1903 года, большевистской партией?
Меня интересует Ваше мнение: почему Ленин предлагает сместить Сталина с поста, на котороый он сам его рекомендовал?
Этот вопрос, как мне кажется, является предельно прояснённым в литературе и врядли моё скромное мнение способно здесь на что-то повлиять. Нигде, ни в одной книге большевики не изображаются как фракция, а исключительно как самостоятельная партия со всеми соответствующими атрибутами. Я не очень понимаю те причины, по которым вы вдруг решили подвергнуть сомнению этот общеизвестный факт.
В письме сказано: грубость. "Во всех других отношениях" претензий к Сталину не было. Какое значение здесь имеет мое мнение?
Вы меня озадачили. Я считал общеизвестным фактом существование РСДРП(б) с 1917 года. До этого большевики входили в состав РСДРП, где постоянно грызлись с меньшевиками за контроль над центральными органами партии (за места в ЦК, за газету и пр.). Имея в виду, что в большинстве случаев они одерживали верх, можно сказать, что фракцию в партии составляли меньшевики, но, по-сути, это все равно признание двух фракций в партии. О существовании фракций большевиков и меньшевиков в РСДРП говорит и "Краткий курс истории ВКП(б)". Оформление большевистской партии здесь отсчитывается с 1912 года, с VI партийной конференции. Разве им не виднее?
Понтяно, что грубость - это просто несерьёзно. Большевистским вождям это качесвто было присуще практически всем в равной степени. Почему Ленин почситал его особенно нетерпимым именно у Сталина?
Так я вполне согласен с этим. Действительно, с 1912г большевики стали отдельной партией в полном смысле слова. Так зечем представлять дело так, что даже в 1917-м они ещё сохраняли элементы фракции, а не партии?
Вроде бы, имел дело личный конфликт с участием Крупской и обида Ленина за жену.
Кстати, в 1927 году Сталин сам останавливался на этом вопросе:
http://grachev62.narod.ru/stalin/t10/t10_08.htm
Ясно. Прошу прощения. Не сочтите, что хотел ввести Вас в заблуждение. Просто, имел в виду, что до апреля 1917 года РСДРП(б) не было, была РСДРП. Да и отказ от объединения с меньшевиками был зафиксирован тогда же.
Кстати, в Праге для практического руководства партийной работой в России было создано т.н. Русское бюро ЦК РСДРП во главе со Сталиным. Что опять же говорит о том, что его авторитет не был производным от должности генсека.
Что думаете Вы?
Я думаю, что ключевыми являются слова Ленина о том что Сталин сосредоточил в своих руках слишком большую власть. При этом подразумевалось, но не писалось: "такую большую, что она споосбна конкурировать с моей". Иными словами, Ленин предлагал сместить Сталина с поста генсека, потому что видел в нём опасного конкурента.