Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Ну и что? Я фразу "ей-Богу" не раз слышал из уст атеистов. 
Люди часто повторяютраспространённые выражения,не вдумываясь в их смысл. Я же хочу сказать, что употреблять эту фразу в исторической дискуссии - очень ответственно. В раком случае Вы должны взять на себя труд объяснить: почему, на ваш взгляд, исторические события могут развиваться только по одному возможному сценарию?
Люди часто повторяютраспространённые выражения,не вдумываясь в их смысл. Я же хочу сказать, что употреблять эту фразу в исторической дискуссии - очень ответственно. В раком случае Вы должны взять на себя труд объяснить: почему, на ваш взгляд, исторические события могут развиваться только по одному возможному сценарию?
Kaiser
Претор
Признаюсь честно историческую фантастику Я очень люблю (любил скорее), как там Фатерланд и подобное.
А как это доказать? Помоему это просто невозможно
Есть такая теория что история ведет себя как буферная система, но опять же все это совершенно не доказуемо.
Но факт остается фактом история такая какая она есть. Если немцы проиграли Сталинград то они его проиграли, что бы было если бы выиграли? Ну да конечно интересно порассуждать, да наверное это ведет к усилиям извилин в голове, да занятно, но... ну и что.
Самое главное это НЕ доказуемо, поэтому использовать фразу А вот если бы ... то ... как аргумент не представляется серьезным.
А как это доказать? Помоему это просто невозможно
Есть такая теория что история ведет себя как буферная система, но опять же все это совершенно не доказуемо.
Но факт остается фактом история такая какая она есть. Если немцы проиграли Сталинград то они его проиграли, что бы было если бы выиграли? Ну да конечно интересно порассуждать, да наверное это ведет к усилиям извилин в голове, да занятно, но... ну и что.
Самое главное это НЕ доказуемо, поэтому использовать фразу А вот если бы ... то ... как аргумент не представляется серьезным.
Не верьте Валу. Ни один серьёзный историк нигде на Западе не будет заниматься домыслами, что-бы было, кабы того, что было, не было.Самое главное ка Вы это проверите?
Вот физики тоже любят модели всякие. Но правильность модели можно проверить экспериментом, а историческое "если бы" как?
Ведь как говорил кто то из марксистов: "Практика критерий истины"
Они иногда тоже могут правду матку рубить
Другое дело, что тут принято указывать на возможную инвариантность истории.
Например, А.Х.М. Джонс указывает, что если бы Константин не принял христианства, оно могло и не стать государственной религией Римской империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями для мировой истории. Но он делает это только для того, чтобы вернее очертить истинные границы распространения христианства в Риме ДО Константина.
Иногда сослагательное наклонение используют как технический прием. Например, один американский историк написал интересную книгу, о том, как бы выглыдели США, если бы железная дорога не была бы изобретена. Но этот приём понадобился ему только для того, чтобы ещё больше оттенить важность железных дорог и их роль в жизни США 19 века.
Ну, насколько я понимаю, это можно было бы доказать, постулировав влияние на исторический процесс неких неотвратимо действующих законов, как это сделал марксизм. Или же - Божественного промысла, как это делают религиозные люди. Лично я не принадлежу ни к одним, ни к другим.
Да расслабьтесь Вы! Мне никто уже давно на этом форуме не верит. Более того - меня никто даже не замечает. Кроме Вас.
Dedal
Ересиарх
Да расслабьтесь Вы! Мне никто уже давно на этом форуме не верит. Более того - меня никто даже не замечает. Кроме Вас.
"Самоуничижение есьм грех пачи гордыни"
Будьте добры, не пачкайте мне обувь!
Dedal
Ересиарх
Смешные вы мальчики.... :devil_2:
Dedal
Ересиарх
Потому что власть профукал?
Проигравший может сколько угодно пыжится и ругать побкдителя... Только счёт матча этим не пересмотреть...
Троцкий был гениальным революционером, а Сталин - "гениальным" политиком. В этом разница. Насколько революционер, как личность, выше политика, настолько же Троцкий был выше Сталина. И настолько же слабее его в интригах.
Да это так мысли в слух..
И таких ляпсусов на каждом шагу. Троцкий был куда гениальнее.
Но главной проблемой Троцкого было его происхождение - как еврей, он не мог претендовать на власть в России. Он это понимал. Причем тут "недостаток" гениальности?
Минимус прав у него не было шансов встать во главе государства.
Он не был гением под коверных интриг.. А у Сталина похоже, в этом и выражалась вся его гениальность.
Национальность на тот момент, скорее всего не имела значение – в конце концов, сам Сталин был грузин и это не помешало ему занять место на троне.
Kaiser
Претор
Но факт есть факт, история у нас одна, другой нет. (может быть там в параллельных мирах по дрогому
)Хе-хе... Не, ну это - не объяснение. Нелогично. Если человек везде видит опасность - то что может ему помешать увидеть приближающуюся войну?