СТАЛИНСКИЙ ТЕРРОР

Michael

Принцепс сената
Это два разных вопроса, "инициатор" и "размах и продолжительность".
Я бы даже сказал, это три разных вопроса.

Два из них "инициатор" и "продолжительность" очевидно координировались центром (он на протяжении 1937-38 года постоянно инициировал все новые и новые кампании.

"Размах" - это отдельный интересный вопрос, потому что механизм "лимит" - "запрос на увеличение лимита" - "окончательная цифра репрессированных" сложнее. Очевидно, что местные органы делали запросы на новые лимиты, потому что ожидали, что это то, что руководство ждет и оценит, то, что покажет их хорошую работу; Хлевнюк говорил в какой-то лекции, что местным руководителям прямо подсказывали брать "повышенные соцобязательства". В любом случае, это более сложный механизм.
 

Michael

Принцепс сената
В смысле, "также" ? При коллективизации расстрелы не были главным репрессивным средством, а во время Большого террора были. Так что это средство тогда просто не могло массово применяться к советским функционерам (даже если бы такое желание возникло), раз оно и к врагам Соввласти массово не применялось.
Вопрос был не о расстрелах. Очевидно, Val спрашивает - почему чекистов, которые проводили ссыльные операции 29-го года, по окончанию операции за перегибы не наказали (репрессировали - не обязательно расстрел), а тех, кто проводил Большой Террор по его окончанию массово убрали?

Ответ на это прост - потому что кампания 29-го года проводилась против внешнего "врага" рука об руку с местными партийными органами, и не нарушала сложившийся баланс власти.

В кампании 37-38 года НКВД в том числе занималась чисткой местного руководящего состава, на местах органы НКВД были де факто выведены из под контроля партийного руководства и могли арестовывать почти кого угодно, они подчинялись только Москве. Они by design были орудием репрессий против местной власти. На момент остановки Большого Террора осталась ситуация, при которой НКВД был фактически сильнее, чем местный партийный аппарат. После остановки террора это было уже ненужно и даже опасно, поэтому последней фазой стали репрессии против самих же чекистов с заменой руководящего состава НКВД бывшими партийными работниками.

Альтернативное объяснение, которое, я полагаю, хотят ввести - потому что НКВД вышло из-под контроля Политбюро, и вообще занималось террором на свой страх и риск - вот их и прибрали к рукам. Такую версию сложно принять.
 

Val

Принцепс сената
В смысле, "также" ? При коллективизации расстрелы не были главным репрессивным средством, а во время Большого террора были. Так что это средство тогда просто не могло массово применяться к советским функционерам (даже если бы такое желание возникло), раз оно и к врагам Соввласти массово не применялось.
Но и другие, широко практикуемые тогда методы репрессий (аресты, ссылки) работников ОГПУ практически никак не коснулись, в отличие от "Большого террора".
Кроме того, есть ещё одно принципиальное отличие ситуации массовой коллективизации и Большого террора. Даже можно сказать, что именно это отличие является основным. Проводимая тогда государством политика столкнулась с массовым сопротивлением, ибо породила конфликт огромной значимости. В ходе коллективизации огромный объём собственности переходил из одних рук в другие. Такие вещи никогда не проходят гладко.
Во времена же Большого террора не было никакого массового сопротивления; всё, что мы знаем - это попытки отдельных людей, осознавших неизбежность ареста, скрыться и тем самым спастись. (Один из наиболее известных примеров такого рода - бегство высокопоставленного сотрудника НКВД к японцам на Дальнем Востоке). Тем не менее, размах массовых операций был столь серьёзным, как будто бы речь шла о необходимости подавления враждебных действий со стороны целых социальных групп. Вопрос о мотивах, по которым им был сообщен столь широкий размах, историкам до сих пор не ясен. Поэтому и высказываются различные версии.
И ещё одно важное различие между ситуаций рубежа 20-30-х и 37-38 гг. В первом случае это была полностью политика, проводимая партией. И руководителями "троек" также являлись партийные чиновники. Во время Большого террора НКВД играл гораздо более значимую самостоятельную роль.
 

Cahes

Принцепс сената
Я в последнее время общаюсь с одним специалистом по истории спецслужб, который в т.ч. издал и несколько книг на тему Сталина и НКВД. Разговор начался с обсуждении взлядов на природу Большого террора известного историка Олега Хлевнюка, которые можно представить как совеременный мейн-стрим. Мой же френд считает эту теорию противоречащей имеющимся документам и отстаивает другую, несколько напоминающую старую, восходящую ещё к хрущевским временам, об "органах, вышедших из-под партийного контроля".
М.б. правильнее говорить не об органах "вышедших из-под партийного контроля", а, сознательно выведенных Сталиным из-под партийного контроля, и поставить их под личный? Раз одной из целей была чистка партаппарата, вплоть до самого верха, до Политбюро, то, это логичный ход. Ну и не менее логичный вернуть их назад после окончания акции.
При коллективизации такие задачи, судя по всему, не ставились, потому, и не было нужды выводить органы из-под партийного контроля.
 

Val

Принцепс сената
М.б. правильнее говорить не об органах "вышедших из-под партийного контроля", а, сознательно выведенных Сталиным из-под партийного контроля, и поставить их под личный? Раз одной из целей была чистка партаппарата, вплоть до самого верха, до Политбюро, то, это логичный ход. Ну и не менее логичный вернуть их назад после окончания акции.
При коллективизации такие задачи, судя по всему, не ставились, потому, и не было нужды выводить органы из-под партийного контроля.
На мой взгляд, этому предположению противоречат два обстоятельства.
Первое. Всё же в ходе "чисток" ни один член ПБ не пострадал, т.е. они "прошлись" по более низким уровням.
Второе. Даже если предположить, что Вы правы, всё, что мы знаем о Сталине и его характере, свидетельствует, что в любом случае он считал необходимым сохранение своего личного контроля над наиболее важными направлениями. В случае же с Большим террором есть основания полагать, что этот личный контроль был утрачен.
 

Val

Принцепс сената
Какие основания, кроме того, что он потом зачистил НКВД? Он мог его зачистить и по другим соображениям.
Приведу цитату, которая содержит ответ на Ваш вопрос (хоть и частичный):
Чтобы правильно понять происходящее, посмотрим на все глазами Сталина. Предположим, что только воля вождя стоит за всеми колебаниями политического курса в 1936-1938 гг. и ход репрессий является результатом спланированной политики. При этой интерпретации можно попытаться объяснить события 1937 года, но трудно понять, что происходило в первой половине 1938 г. Если Сталин действительно спланировал и размах «чистки» и переход к массовым операциям, то непонятно, зачем ему нужно было неоднократно менять собственные решения. Как мы видели, сначала было запланировано закончить и «кулацкую», и национальные операции в декабре 1937 г., однако, затем была установлена новая дата – апрель 1938 г., а затем и она была перенесена на осень 1938 года. Причем каждый раз решение принималось на уровне Политбюро, и именно постановление этого высшего политического органа приходится корректировать. Неужели и это входило в первоначальный план? Зачем? При этом следует помнить, что продолжалась «кулацкая» операция не во всех регионах. Иными словами, в глазах Сталина это должно было означать, что руководство НКВД в этих регионах, либо не способно реализовать политику в установленные сроки, либо не хочет этого. «Либо он тупица, либо подозрительный человек", - сказал Сталин на пленуме 1937 году по поводу другого чекиста , но убежден, что слова его запомнили. «Глупость или предательство» - старая альтернатива российской истории…
Детальное исследование показывает, что в реальности контроль бы потерян не только за сроками проведения операций. В конце концов, чекистам все равно приходилось на каждое продление срока запрашивать санкции Политбюро. Гораздо важнее то, что контроль был утрачен и за размахом «массовых операций».
Как уже говорилось, самой масштабной составляющей «большого террора» была «кулацкая» операция. Контроль за ее проведением, как известно, должен был осуществляться посредством утверждения Центром для каждой области, края или республики лимита на количества арестов по первой или второй категориям. Первоначальные лимиты были установлены в тексте приказа №00447; в дальнейшем они неоднократно повышались.
По приказу №00447 всем республикам, краям и областям СССР было выделено лимитов на арест 268,95 тысяч человек, из них 75,95 должны были быть приговорены к расстрелу. В ходе операции в августе-декабре 1937 года с мест приходили запросы о повышении лимитов, во многих случаях они удовлетворялись. В сводке «на 1 января 1938 г.» по всей стране лимиты на аресты составляли уже более 573,541 тысяч (рост более чем в два раза), из них в отношении 251,6 тысяч была санкционирована ВМН. При этом опубликованы утвержденные Политбюро и лично Сталиным лимиты за период с июля 1937 г. по декабрь 1937 г., включая лимиты приказа №00447, только на 309 тысяч человек. Получается, что на оставшиеся 264 459 арестов письменная санкция Политбюро отсутствовала (см. таблицу 3).
Санкции на арест этих 264, 5 тысяч (более 40% от всех лимитов) руководителям республиканских наркоматов и региональных управлений были выделены при личной встрече Ежовым или им же в ходе телефонного разговора. В пользу этой версии говорит то, что самые большие в абсолютных значениях повышения лимитов, сведения о которых нет в документах Политбюро, были в регионах, располагавшихся не слишком далеко от Москвы: Ленинградской области, Воронежской области, Смоленской области, Саратовской области, Свердловской области, Челябинской области, Чечено-Ингушской АССР, Башкирской АССР, Белорусской ССР, Украинской ССР. Оттуда можно было легко, не выбиваясь из рабочего графика, приехать в столицу, отчитаться о ходе массовых операций Ежову и получить новый лимит.
Сотрудник секретно-политического отдела ГУГБ НКВД Г.Н.Лулов утверждал: «Я очень хорошо помню, как такие начальники УНКВД, как Радзивиловский (Иваново) и Симановский (Орел), заходя ко мне после того, как их принимал Н.И.Ежов, с гордостью рассказывали, что Николай Иванович похвалил их работу и дал новый, дополнительный лимит» . Обратим внимание, что ни Радзивиловский и Симановский, ни сам Лулов не упоминают про «решения Политбюро» даже формально. «Новый дополнительный лимит» дал сам Ежов.
 

Michael

Принцепс сената
Ну, значит мы в одном положении - мы не проверяем лично архивные документы, а смотрим только на то, что уже привели исследователи в своих книгах, рассчитывая на то, что они документы не подделывают и не скрывают.

Поэтому повторю то, что я сказал: в ответ на "мы должны иметь на руках документы, подтверждающие эту версию", я написал, что в книгах Хлевнюка приведены такие документы.
 

Michael

Принцепс сената
Приведу цитату, которая содержит ответ на Ваш вопрос (хоть и частичный):
Чтобы правильно понять происходящее, посмотрим на все глазами Сталина. Предположим, что только воля вождя стоит за всеми колебаниями политического курса в 1936-1938 гг. и ход репрессий является результатом спланированной политики. При этой интерпретации можно попытаться объяснить события 1937 года, но трудно понять, что происходило в первой половине 1938 г. Если Сталин действительно спланировал и размах «чистки» и переход к массовым операциям, то непонятно, зачем ему нужно было неоднократно менять собственные решения.
Тезис никогда не был в том, что операции были спланированы заранее по одному раз и навсегда принятому плану. Тезис был в том, что запуск механизма репрессий был волевым актом центра (Сталина), и что центр все время контролировал его ход.

Я не вижу проблемы в том, что решения корректировались и менялись по ходу - любой человек, который хоть раз в жизни вел большой проект, знает, что это то, что происходит.

Хлевнюк, кстати, указывает, что очень похоже, что в начале 1938 началась подготовка к выходу из террора, но потом было решено продолжить процесс, и были изданы новые приказы с новыми категориями граждан. Смена решения никак не означает, что она была навязана.

Сотрудник секретно-политического отдела ГУГБ НКВД Г.Н.Лулов утверждал: «Я очень хорошо помню, как такие начальники УНКВД, как Радзивиловский (Иваново) и Симановский (Орел), заходя ко мне после того, как их принимал Н.И.Ежов, с гордостью рассказывали, что Николай Иванович похвалил их работу и дал новый, дополнительный лимит» . Обратим внимание, что ни Радзивиловский и Симановский, ни сам Лулов не упоминают про «решения Политбюро» даже формально. «Новый дополнительный лимит» дал сам Ежов.
К сожалению, эти воспоминания не противоречат тому, что Ежов получал инструкции от Сталина. Они свидетельствуют, что органы на местах не вышли из под контроля цента (Ежова), но они индифферентны к тому, был ли Ежов под контролем Сталина или принимал решения самостоятельно.

Иными словами, ничего из этого не противоречит тому, что Сталин контролировал ход Террора, и ничего не подтверждает (хоть и не протоворечит) то, что Ежов действовал самостоятельно.
 

Michael

Принцепс сената
Я, кстати, читал книгу Наумова (кажется "Заговор Ежова"). Она меня заинтересовала, потому что автор называет себя "ревизионстом", а я люблю научный ревизионизм. Я считаю, что постоянные попытки to challenge установившееся мнение - это то, что двигает наше понимание вперед.

Мое мнение об этой книге - там высказана интересная непротиворечивая интерпретация тех событий, однако, кроме рассуждений, не приведено фактов, подтверждающих эту версию, и не показано, что "мэйнстримная версия" имеет проблемы.

Корме того, меня смутило отношение к работам Ю. Жукова - автор с ними категорически не согласен, но относиться к ним как к научным работам?
 

b-graf

Принцепс сената
Но и другие, широко практикуемые тогда методы репрессий (аресты, ссылки) работников ОГПУ практически никак не коснулись, в отличие от "Большого террора".

Так во время коллективизации вообще на функционеров репрессии почти не направлены - только если на "бывших", в хозяйственном аппарате (это еще Шахтинское дело и т.п.). А в 1937-м - как раз и на функционеров тоже, поэтому какие-то "паршивые чекисты" (С)) Ленин - конечно, по другому поводу :)) - просто до кучи, если наркомов, маршалов и бывших членов Политбюро расстреливают.

Вопрос о мотивах, по которым им был сообщен столь широкий размах, историкам до сих пор не ясен. Поэтому и высказываются различные версии.

Личное ИМХО - дело не в мотивах, а просто в возможностях репрессивного аппарата и оценках руководством страны эффекта, т.е. что "ничего страшного" мол, изымем старые кадры - новые будут. (В 20-е еще такого не могли позволить, да и на рубеже 20-30-х - с большими оговорками). Например, в военном ведомстве выпуск из училищ гораздо (в разы) больше, чем репрессированных за тот период + продвижение с нижних позиций ранее получивших военное образование в советский период доступно, т.к. за 20 лет после революции смена точно подготовлена не только военспецам старорежимным, но и политически ненадежной части ветеранов Гражданской войны, сторонникам оппозиций 20-х и т.п. Была бы возможность, репрессии были бы проведены раньше: в 1937 г. один оркестр НКВД по численности - ЕМНИП больше, чем центр.аппарат ГУЛАГа при его создании в 1930 г. (а к 1940 г. уже сам ГУЛАГ - почти как все центральное ОГПУ в 20-е гг); одним словом - "зубки выросли, вот и кусь-кусь" :).

Во время Большого террора НКВД играл гораздо более значимую самостоятельную роль.

Во время коллективизации НКВД еще не было, т.е. не настолько репрессивные органы консолидированы, чтобы играть такую роль, как позже. Опять-таки численность, даже если помимо ОГПУ: к началу коллективизации на волость - 1 милиционер, потом по ходу введены всякие "младшие", уменьшены участки (кроме того новые районы - меньше прежних уездов, т.е. кадрами бОльшая обеспеченность территории). Т.е. даже помимо политического контроля рост полицейского надзора за населением в 30-е гг очевиден по сравнению с рубежом 20-30-х
 

Cahes

Принцепс сената
На мой взгляд, этому предположению противоречат два обстоятельства.
Первое. Всё же в ходе "чисток" ни один член ПБ не пострадал, т.е. они "прошлись" по более низким уровням.
Как это, как это? Загибаем пальцы только на кандидатах и членах. Косиор, Чубарь, Эйхе, Постышев, Рудзутак. Это 5 из 15-ти. Даже если не считать Петровского и Орджоникидзе.
А остальных он до усрачки напугал
 

Cahes

Принцепс сената
На мой взгляд, этому предположению противоречат два обстоятельства.

Второе. Даже если предположить, что Вы правы, всё, что мы знаем о Сталине и его характере, свидетельствует, что в любом случае он считал необходимым сохранение своего личного контроля над наиболее важными направлениями. В случае же с Большим террором есть основания полагать, что этот личный контроль был утрачен.
С фигов ли? Ну, районные, областные и республиканские главы НКВД не подчинялись соответствующим партийным руководителям. Но они же не были самовластными князьями, так? Они подчинялись внутри структуры вышестоящему начальству. Начальник мог любого сместить, уволить, или даже арестовать. Это военизированная иерархическая организация. Наверху был шеф НКВД - в данном случае - Ежов. Все нити управления сходились к нему. А мы знаем, по свидетельству Хлевнюка, что он в это время дневал и ночевал в приемной Сталина. Сталин через этого шефа контролировал всю вертикаль. И, если он, видя цифры не командовал оргвыводов, значит, данные его устраивали. Когда он захотел сменить обстановку, просто пальцами прищелкнул, и все
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Также про Ежова рассказывают, что на каком-то совещании региональных руководителей НКВД он инструктировал их, что они "должны поставить себя так, что это они главные люди в области".
 

Val

Принцепс сената
А мы знаем, по свидетельству Хлевнюка, что он в это время дневал и ночевал в приемной Сталина. Сталин через этого шефа контролировал всю вертикаль. И, если он, видя цифры не командовал оргвыводов, значит, данные его устраивали. Когда он захотел сменить обстановку, просто пальцами прищелкнул, и все
Хлевнюк находится в плену своей концепции и поэтому выдает желаемое за действительное. Я уже написал, что далеко не все факты в нее с лёгкостью укладываются.
 

Val

Принцепс сената
Также про Ежова рассказывают, что на каком-то совещании региональных руководителей НКВД он инструктировал их, что они "должны поставить себя так, что это они главные люди в области".

Вот ещё примечательный эпизод:
16-17 июля 1937 года в Москве прошло совещание, посвященное обсуждению деталей предстоящей операции. На совещании «Ежов стал называть приблизительные цифры предполагаемого наличия «врагов народа, по кра¬ям и областям, которые подлежат аресту и уничтожению. (Это была первая наметка спускаемых впоследствии — с середины 1937 года —официальных лимитов в опре¬деленных цифрах на каждую область.) Услышав эти цифры, - рассказывал Стырне, - все присут¬ствующие так и обмерли. На совещании присутствовали в большинстве старые опытные чекисты, располагавшие пре¬красной агентурой и отлично знавшие действительное по¬ложение вещей. Они не могли верить в реальность и ка¬кую-либо обоснованность названных цифр (выделено мной – Л.Н.).
Вы никогда не должны забывать, — напомнил в конце своего выступления Ежов, — что я не только наркомвнудел, но и секретарь ЦК. Товарищ Сталин оказал мне доверие и предоставил все необходимые полномочия. Так что отсюда и сделайте для себя соответствующие вы¬воды.
Когда Ежов закончил свое выступление, в зале воца¬рилась мертвая тишина. Все застыли на своих местах, не зная, как реагировать на подобные предложения и угрозы Ежова.
Вдруг со своего места встал полномочный представи¬тель УНКВД Омской области, старейший контрразведчик, ученик Дзержинского и мужественный большевик Салынь.
~ Заявляю со всей ответственностью, — спокойно и решительно сказал Салынь, — что в Омской области не имеется подобного количества врагов народа и троцкистов. И вообще считаю совершенно недопустимым заранее на¬мечать количество людей, подлежащих аресту и расстрелу.
Вот первый враг, который сам себя выявил! — резко оборвав Салыня, крикнул Ежов. И тут же вызвал комен¬данта, приказав арестовать Салыня.
Остальные участники совещания были совершенно по¬давлены всем происшедшим, и более никто не посмел воз¬разить Ежову.

 

Michael

Принцепс сената
Вот ещё примечательный эпизод:
16-17 июля 1937 года в Москве прошло совещание
<...>
Вот первый враг, который сам себя выявил! — резко оборвав Салыня, крикнул Ежов. И тут же вызвал комен¬данта, приказав арестовать Салыня.
Остальные участники совещания были совершенно по¬давлены всем происшедшим, и более никто не посмел возразить Ежову.

Hа самом деле это неточные и беллетризирванные воспоминания. Салынь не был арестован на совещании 16-17 июля. Более того, он был назначенным членом тройки Омской области и успел поучаствовать в самом начале Большого Террора - пока 10 августа не пришли и за ним. Что верно - к моменты его ареста область отставала в количестве арестованных от своих соседей, и, очень возможно, это и было причиной опалы.

Если это так, то это еще одно свидетельство в пользу того, что превышения лимитов не были стихийным энтузиазмом снизу, местные руководители прекрасно знали и понимали, что от них ожидают в Москве. Те, кто понимать не хотели или не считали нужным, были убраны одними из первых.
 
Верх