Артемий
Принцепс сената
Прошу ко мне это не относить (по поводу "знамени")
СТОЛЫПИНСКАЯ РЕФОРМА
- Автор темы magidd
- Дата начала
b-graf
Принцепс сената
Отсутствие пауперизации и концентрации надельной земели в столыпинской реформе (из той же Аткинсон).
За период 1908-1915 г.г. 1,2 млн. мелких собственников продано 4,1 млн. дес. земли, из этого количества - подавляющее количество надельной, укрепелнной (1,1 млн. крестьян продало 3,8 млн. дес.). Крестьяне, продавшие землю, составили примерно половину от всех, вышедших из общины, а проданная земля - примерна 1/4 выведенной от всей, выведенной из общинного землепользования. Главным источником приобретаемой крестьянами земли была частная земля (не надельная): за 1908-1915 г.г. ее куплено крестьянами около 10 млн. дес. (помимо указанной выше перепроданной надельной), из этого количества 3,4 млн. - индивидуальными покупателями (а из них - 3 млн. - до 50 дес.), в коллективных покупках преобладали покупки ассоциациями помимо общин (4 к 1). Все это дало уменьшение примерно на на 10% доли крестьян в передельных общинах, и 7 % прирост общего количества земли у крестьян (до 174 млн. дес.).
Таким образом, оборот надельной земли через кулпю-продажу занимал небольшую долю в общем обороте земли среди крестьян. Данные обследования МВД за 1914 г. позволяют уточнить подробно характер оборота этой небольшой доли. За год примерно 100 тыс. крестьян продали надельную землю в полосах без землеустройства, и 17,6 тыс - после землеустройства (консолидированную в отруба или хутора), причем в каждой из двух групп всю свою землю продали примерно 1/2 крестьян. Мелкие до 5 дес. собственники составили 80% от 100 тысячной группы и 60 % от 17,6 тысячной группы (т.е. где-то 91 тыс. из 117,6). Однако, факт распродажи не означает, что 2/3 (т.е.- те, что целиком + часть мелких, что продали не целиком) из 117,6 тыс. крестьян, продавших землю в 1914 г., стали пролетариями. 1/2 от продавших всю землю (т.е. 1/4 от всех) крестьян уже ранее порвали с сельским хозяйством, 1/3 продавших купила землю в другом месте поблизости, 1/5 продали для участия в переселенческом движении (в Сибирь или иное место), 1/5 - из-за недостатка рабсилы в семье (т.е. выделились из-за угрозы потери земельного участка при следующем переделе), 15 % - из-за ухудшения экономического положения, 7 % перепродали другим членам семьи и т.д. (сумма может быть более 100 % т.к. мотивы пересекаются). Данные о покупке - еще более красноречивы: 1/2 проданной мелкими собственниками (т.е. из той 91 тыс) земли куплена также мелкими собственниками (часто деленной еще на более мелкие участки), 1/3 всех земель куплена ранее безземельными крестьянами, прочие группы купили незначительное количество земли. Правда, часть безземельных не значит бедных (часть - результат установленного максимума: приобретение на имя родственников). В целом же, можно предположить, что это новое перераспределение надельной земли через продажу-покупку, ставшее возможным во время столыпинской реформы, не превышало ее обычное перераспределение через передел (богатыми часто были многосемейные крестьяне. бедными - наоборот, соответственно и размеры наделов...).
За период 1908-1915 г.г. 1,2 млн. мелких собственников продано 4,1 млн. дес. земли, из этого количества - подавляющее количество надельной, укрепелнной (1,1 млн. крестьян продало 3,8 млн. дес.). Крестьяне, продавшие землю, составили примерно половину от всех, вышедших из общины, а проданная земля - примерна 1/4 выведенной от всей, выведенной из общинного землепользования. Главным источником приобретаемой крестьянами земли была частная земля (не надельная): за 1908-1915 г.г. ее куплено крестьянами около 10 млн. дес. (помимо указанной выше перепроданной надельной), из этого количества 3,4 млн. - индивидуальными покупателями (а из них - 3 млн. - до 50 дес.), в коллективных покупках преобладали покупки ассоциациями помимо общин (4 к 1). Все это дало уменьшение примерно на на 10% доли крестьян в передельных общинах, и 7 % прирост общего количества земли у крестьян (до 174 млн. дес.).
Таким образом, оборот надельной земли через кулпю-продажу занимал небольшую долю в общем обороте земли среди крестьян. Данные обследования МВД за 1914 г. позволяют уточнить подробно характер оборота этой небольшой доли. За год примерно 100 тыс. крестьян продали надельную землю в полосах без землеустройства, и 17,6 тыс - после землеустройства (консолидированную в отруба или хутора), причем в каждой из двух групп всю свою землю продали примерно 1/2 крестьян. Мелкие до 5 дес. собственники составили 80% от 100 тысячной группы и 60 % от 17,6 тысячной группы (т.е. где-то 91 тыс. из 117,6). Однако, факт распродажи не означает, что 2/3 (т.е.- те, что целиком + часть мелких, что продали не целиком) из 117,6 тыс. крестьян, продавших землю в 1914 г., стали пролетариями. 1/2 от продавших всю землю (т.е. 1/4 от всех) крестьян уже ранее порвали с сельским хозяйством, 1/3 продавших купила землю в другом месте поблизости, 1/5 продали для участия в переселенческом движении (в Сибирь или иное место), 1/5 - из-за недостатка рабсилы в семье (т.е. выделились из-за угрозы потери земельного участка при следующем переделе), 15 % - из-за ухудшения экономического положения, 7 % перепродали другим членам семьи и т.д. (сумма может быть более 100 % т.к. мотивы пересекаются). Данные о покупке - еще более красноречивы: 1/2 проданной мелкими собственниками (т.е. из той 91 тыс) земли куплена также мелкими собственниками (часто деленной еще на более мелкие участки), 1/3 всех земель куплена ранее безземельными крестьянами, прочие группы купили незначительное количество земли. Правда, часть безземельных не значит бедных (часть - результат установленного максимума: приобретение на имя родственников). В целом же, можно предположить, что это новое перераспределение надельной земли через продажу-покупку, ставшее возможным во время столыпинской реформы, не превышало ее обычное перераспределение через передел (богатыми часто были многосемейные крестьяне. бедными - наоборот, соответственно и размеры наделов...).
М
магидд
Guest
За период 1908-1915 г.г. 1,2 млн. мелких собственников продано 4,1 млн. дес. земли, из этого количества - подавляющее количество надельной, укрепелнной (1,1 млн. крестьян продало 3,8 млн. дес.). Крестьяне, продавшие землю, составили примерно половину от всех, вышедших из общины, а проданная земля - примерна 1/4 выведенной от всей, выведенной из общинного землепользования. Главным источником приобретаемой крестьянами земли была частная земля (не надельная): за 1908-1915 г.г. ее куплено крестьянами около 10 млн. дес. (помимо указанной выше перепроданной надельной), из этого количества 3,4 млн. - индивидуальными покупателями (а из них - 3 млн. - до 50 дес.)… Данные обследования МВД за 1914 г. позволяют уточнить подробно характер оборота этой небольшой доли. Однако, факт распродажи не означает, что 2/3 (т.е.- те, что целиком + часть мелких, что продали не целиком) из 117,6 тыс. крестьян, продавших землю в 1914 г., стали пролетариями. 1/2 от продавших всю землю (т.е. 1/4 от всех) крестьян уже ранее порвали с сельским хозяйством, 1/3 продавших купила землю в другом месте поблизости, 1/5 продали для участия в переселенческом движении (в Сибирь или иное место), 1/5 - из-за недостатка рабсилы в семье (т.е. выделились из-за угрозы потери земельного участка при следующем переделе), 15 % - из-за ухудшения экономического положения, 7 % перепродали другим членам семьи и т.д. (сумма может быть более 100 % т.к. мотивы пересекаются). Данные о покупке - еще более красноречивы: 1/2 проданной мелкими собственниками (т.е. из той 91 тыс) земли куплена также мелкими собственниками (часто деленной еще на более мелкие участки), 1/3 всех земель куплена ранее безземельными крестьянами, прочие группы купили незначительное количество земли. Правда, часть безземельных не значит бедных (часть - результат установленного максимума: приобретение на имя родственников).
Комментарий
Все дело в том, что многие крестьяне, покупавшие как надельную, так и частную землю, не выходили из общины. Я об этом пишу в статье. В результате получилось следующее. Столыпинская реформа привела к определенной концентрации земли в руках зажиточного крестьянства, причем были найдены способы преодолеть установленный реформой земельный максимум (об этом тут и говорится, например, как землю покупали родственники). Прибавьте сюда, что помимо купленных десятин земли, зажиточный крестьянин контролировал и общинные участки. Более того, концентрация богатства в его руках вела к его хозяйничанью внутри общины, где он имел возможность прирезать себе земельные участки, получив одобрение схода. Но влияние его этим не ограничивалось. Дело в том, что в русской деревне кулаки, как отмечает например, Карелин, не только и не столько укреплялись за счет батрачества, сколько за счет процентного рабства. Зажиточный крестьянин давал под проценты деньги в рост, или семена, или технику, или участок земли сдавал в аренду. В результате он богател за счет процентного рабства, деревня оказывалась у него вдолгах, это позволяло ему фактически (но не юридически) увеличивать и земельное богатство и т.д. В итоге небольшая часть зажиточных усиливалась, остальные – нищали.
Этот момент вел к оттоку населения в города. На заработки. Вот вам и пауперизация. Прибавьте сюда возвращение значительной массы продавших землю переселенцев, которые не смогли устроиться в Сибири или в Ср.Азии, прибавьте и то, что разрыв с землей у крестьянина-рабочего мог быть весьма условным- в трудное время он мог вернуться в деревню и перебиваться там за счет самопроизводства- как современные россияне выживали за счет дачных участков, потеряв работу в городе. А продавший землю- терял такую возможность.
b-graf
Принцепс сената
Так я о том, что столыпинская реформа, возможно ("возможно" - т.к. данные о мотивах есть только за 1 год), ничего существенно не прибавила к это, указанной Вами, тенденции... Острый момент ИМХО только с переселенцами (их число существенно увеличилось, хотя Переселенческое управление МВД - вроде с 1894 г.). Надо было сказать не "в реформе", а "из-за"...
Г
Гость_BigBeast_*
Guest
(Грустно так) А у помещиков земли-то все равно немерено. Поболе, чем у зажиточных крестьян. А уж сколько казенных и удельных...
Но это, конечно, мелочи. А во всем виноват Столыпин!
Ну и конечно, тот факт что единоличное хозяйствование на малом клочке земли заведомо рискованно и накрывается медным тазом куда менее влиял на обезземеливание, чем происки злых кулаков, распоясавшихся при Столыпине
Но это, конечно, мелочи. А во всем виноват Столыпин!
Ну и конечно, тот факт что единоличное хозяйствование на малом клочке земли заведомо рискованно и накрывается медным тазом куда менее влиял на обезземеливание, чем происки злых кулаков, распоясавшихся при Столыпине
М
магидд
Guest
Комментарий
Думаю, что из приведенных вами данных следует обратное. Вы же привели факты о сделках с надельной землей. До реформы это было невозможно. Плюс переселенческая политика.
b-graf
Принцепс сената
Так сделки с надельной землей по этим данным ИМХО а) незначительны и б) не вели к существенному перераспределению по сравнению с другими видами перераспределения (покупка помещичьей и гос.земли через Крестьянский и акционерные земельные банки) и переделом (многосемейные получают больше).
Добавлю, что даже если есть прирост перераспределения надельной земли в сумме "перераспределение через передел + перераспределение через куплю/продажу", то затруднительно списать его на столыпинскую реформу: с сер. 1890-х количество переделов возросло, т.е. общее количество перераспределнной надельной земли возросло. Но общей статистики вроде нет (это из обследований известно, что количество переделов росло до 1905 г.). Тем не менее, можно предположить, что появившееся перераспределение надельной земли через куплю-продажу было просто новым каналом, "съевшим" возможный прирост перераспределения земли традиционным способом, через передел (не было бы нового способа - переделили бы со сходным результатом через переделы).
2 Гость_BigBeast_*
Количество земли у помещиков в целом - незначительно (в частной собственности к 1915 г. у крестьян почти столько же, а надельной - более чем в 3 раза больше, т.е., огрубляя 40:40:130 млн. дес.). Дело в региональных различиях (т.е. кое-где у помещиков 9% и менее от всех земель и средний надел крестьян 12 дес. и более, а где - 30 % и более и надел в среднем у крестьянина 6 дес., кроме того большой процент частной крестьянской земли, о чем говорит Магид)... Гос.земля - часто земли лесного фонда или в малонаселенной местности (это удельные и кабинетские - в основном сельхозугодья, но их немного). Т.е. - кое где крестьянам вообще земельный вопрос по фигу (в Сибири - принцип "трудовой заимки": что распахал, то твое), а кое-где раздражают как помещики, так и кулаки, а кое где (в центральной России) - скорее фабрично-заводские проблемы волнуют (т.к. либо сам, либо члены семьи все работают в торгово-промышленных предприятиях). Например, в указанном обследовании Тенишевского бюро есть примеры бюджетов, когда даже в богатых семьях одни или два родственника уехали работать на фабрику (в одном случае - в семье, которая сама владела кирпичным заводом).
Добавлю, что даже если есть прирост перераспределения надельной земли в сумме "перераспределение через передел + перераспределение через куплю/продажу", то затруднительно списать его на столыпинскую реформу: с сер. 1890-х количество переделов возросло, т.е. общее количество перераспределнной надельной земли возросло. Но общей статистики вроде нет (это из обследований известно, что количество переделов росло до 1905 г.). Тем не менее, можно предположить, что появившееся перераспределение надельной земли через куплю-продажу было просто новым каналом, "съевшим" возможный прирост перераспределения земли традиционным способом, через передел (не было бы нового способа - переделили бы со сходным результатом через переделы).
2 Гость_BigBeast_*
Количество земли у помещиков в целом - незначительно (в частной собственности к 1915 г. у крестьян почти столько же, а надельной - более чем в 3 раза больше, т.е., огрубляя 40:40:130 млн. дес.). Дело в региональных различиях (т.е. кое-где у помещиков 9% и менее от всех земель и средний надел крестьян 12 дес. и более, а где - 30 % и более и надел в среднем у крестьянина 6 дес., кроме того большой процент частной крестьянской земли, о чем говорит Магид)... Гос.земля - часто земли лесного фонда или в малонаселенной местности (это удельные и кабинетские - в основном сельхозугодья, но их немного). Т.е. - кое где крестьянам вообще земельный вопрос по фигу (в Сибири - принцип "трудовой заимки": что распахал, то твое), а кое-где раздражают как помещики, так и кулаки, а кое где (в центральной России) - скорее фабрично-заводские проблемы волнуют (т.к. либо сам, либо члены семьи все работают в торгово-промышленных предприятиях). Например, в указанном обследовании Тенишевского бюро есть примеры бюджетов, когда даже в богатых семьях одни или два родственника уехали работать на фабрику (в одном случае - в семье, которая сама владела кирпичным заводом).
Г
Гость_BigBeast_*
Guest
Тю, по всей России - это средняя температура по больнице.
Сколько в той Сибири народу до начала столыпинского переселения жило? А земли - валом. Насчет фабзаводских проблем - дык отходничество еще с петровских времен известно.
Помещичье землевладение было где? Правильно - в центральной России. И там же жило подавляющее большинство населения. Так что проблема была более чем актуальна. Плюс вспомните, что часть помещичьей земли отрезана у той же общины при освобождении. Плюс выкупные платежи, которые только с началом революции и постановили отменить к 1907 году...
Короче, и бюрократия и дворянство и императорская семья сами подписали себе приговор...
Столыпин пытался разрулить проблему по-быстрому, но ресурсов не было... просто не было... А он все-таки был не гений и не спаситель России, чтобы найти их...
Сколько в той Сибири народу до начала столыпинского переселения жило? А земли - валом. Насчет фабзаводских проблем - дык отходничество еще с петровских времен известно.
Помещичье землевладение было где? Правильно - в центральной России. И там же жило подавляющее большинство населения. Так что проблема была более чем актуальна. Плюс вспомните, что часть помещичьей земли отрезана у той же общины при освобождении. Плюс выкупные платежи, которые только с началом революции и постановили отменить к 1907 году...
Короче, и бюрократия и дворянство и императорская семья сами подписали себе приговор...
Столыпин пытался разрулить проблему по-быстрому, но ресурсов не было... просто не было... А он все-таки был не гений и не спаситель России, чтобы найти их...
М
Магидд
Guest
За 1907-1914 гг. (в мае 1915 в связи с войной реформа была приостановлена) было подано 2,7 миллиона ходатайств об укреплении наделов в личное владение и 5,8 миллиона оземлеустройстве. Первых было реализовано 90%, вторых - 30%.
Формально из общины вышло около 3х миллионов хозяев, то есть от трети до четверти всех общинников.
Всего на надельных (бывших общинных) землях было образовано 1,6 миллиона единоличных участковых хозяйств. Еще 270 тысяч таких хозяйств было образовано с помощью Крестьянского банка. С его помощью крестьяне приобрели 9, 8 миллионов десятин земли, получив ссуд на 929 миллионов рублей. 600 тыс . десятин было впоследствие отобрано за долги. Тяжелым бременем ложились на хозяйство и выплаты по кредитам, способствуя разорению мелких владельцев. Три четверти единоличных участков возникли до 1914 г.
Всего на хутора и отрубы вышло 1, 5 миллиона хозяев (около 10% всех хозяйств) владевших к началу войны 16 миллионами десятин (10-11 % всей общинной земли). При этом средний размер хуторов и отрубов составлял 9,8 десятин земли (при необходимом минимуме для ведения хозяйства 8-15десятин), однако около половины участковых хозяйств располагали меньшим кол-вом земли, чем 8 десяитин.
Много это или мало? С одной стороны это, конечно, не большинство крестьян, Но необходимо учитывать, что на западе процессы подобных масштабов растягивались на столетия, а тут все произошло за 7 лет, что не могло не сказаться на психологии крестьян, не могло не стать сильным потрясением для общества.
Далее. Всего крестьяне продали 4 миллиона десятин, то есть около четверти всех земель, перешедших в личное владение. И лишь 25% выделенцев продали свои наделы с целью приобретения других земель. Остальные продали землю, так как имели слабую свазь с деревней, или из-за невозможности вести хозяйство своими силами, или переселенцы. А из 3,1 миллиона переселенцев вернулось 456 тысяч, то есть 18%, пополнив массу городских пауперов. Кстати, для сравнения в 1905 г. в России насчитавалось всего 1,5 милиона промышленных рабочих, и хотя промышленность росла, абсорбировать такую массу людей было сложно. Кроме того к ним следует прибавить тех, кто разорился и продал частные участки земли, и тех, кто опрометчиво продал землю в надежде на быстрые деньги, потеряв участок, скоторого он мог бы кое-как кормиться в трудное время.
Следует так же иметь в виду, что многие при этом продолжали владеть общинными наделами. Эта ситуация способствовала укреплению кулачества, часть которого осталась в общине, но могла при этом пользоваться возможностью приобретать земли вне общины. То есть дала кулакам дополнительные возможности по концентрации земли в своих руках. (Таким образом, по логике вещей, эта часть кулачества получала возможность усилить свою экономическую мощь, что давало дополнительные преимущества внутри общины, в плане ее торгово-ростовщической или иной эксплуатации и обнищания).
Весь вопрос в том, на что направлены переделы. В 1890х переделы были направлены главным образом против усилившегося кулачества. Сомневаюсь, что в 1908-1917 это было так.
Данные приводятся по справочнику РОССПЭНа, РОССИЯ В НАЧАЛЕ 20го века.
b-graf
Принцепс сената
Не это - его политика была скорее шараханием из крайности в крайность: начало и сер. 1890-х было периодом политики всяческого укрепления общины (отмена 165 статьи положения о выкупе и т.д.), а столыпинская - наоборот, отказ от этого курса (да и любого деятеля на его месте - вопрос активно обсуждался с 1903 г., тогда же, скажем, круговую поруку отменили). ИМХО не надо было шарахаться вообще - а продолжать курсом 1861 г. (все бы рассосалось). Например, дворянское землевладение в 1877 г. составило 73,2 млн. дес., в 1905 - 53,1, а в 1915 - 39,5 млн. дес. Т.е. крестьяне уже все отрезки давно отбили-выкупили обратно (крестьянское только частное за тот же период выросло с 5 млн до 34 с лишним, из этого половина - коллективная частная собственность, а еще я землевладение мещан добавляю 3,8 млн. дес., т.к. это в основно мещане Белоруссии и Литвы, ничем от подворных тамошних держателей не отличающиеся). Спокойно бы с 1910 по 1930 г. прошло завершение выкупной операции с выходом из общины всех желающих... Да и с 1893 по 1910 полно бы вышло досрочников, если бы не отменили эту возможность (думаю, не меньше, чем во время столыпинской реформы, судя по темпу начала 90-х - до 1 млн. дес. в год). Это и кулацкую проблему решило бы: значительная часть вышла бы из общины как сделавшие досрочный выкуп (никуда не делись бы - надо же от круговой поруки освободиться).
2 Магид
У нас данные не вполене сопоставимы. Например: в 1914 г. из продававших землю 1/3 купили ее в другом месте, а в целом за период - 1/4. Но - Вы не привели данных о том, сколько безземельных купили землю (за 1914 г. - 1/3 все купленной бывшей надельной земли) + малоземельными (1/2 для 1914 г.). Т.е. по использовнным Вами данным баланса купли-продажи нельзя увидеть (а за 1914 г. - худо-бедно есть). Про скорость и кулаков я уже сказал (для начала 1890-х: темп сопоставимый). Могу даже заострить: запрет в 1893 г. выхода из общины при досрочном выкупе без одобрения общиной и с сохранением круговой поруки - важный фактор формирования кулачества внутри общины (13 лет до начала столыпинской реформы - достаточный срок, чтобы кулаки могли оценить выгоды сохранения себя в составе общины). До того же крестьяне не любили по экономическим соображениям занимать должностей в общинном самоуправлении, т.к. оплата обычно очень маленькая (30-40 руб. в год), затраты времени - очень большие, и есть риск ареста в случае споров с администрацией (т.е. занятие должности - вопрос престижа).
Курс на разрушение общины был продиктован политическими, а не экономическими соображениями.
М
Магидд
Guest
Комментарий
Конечно. Да и сам Столыпин это понимал. Например он подчеркивал, что провал реформы будет означать, что престиж революционеров неизмеримо вырастет, чтопереселенческая политика имеет своей целью ассимиляцию, руссификацию коренного населения на окраинах империи и т.д. Вообще, как мне кажется, его политический идеал был всамом деле близок к фашизму. Море мелких собственников на месте разрушенной общины, конкурирующих между собой, авторитаризм плюс ярый национализм.
Что касается курса 1861 г, то в нем-то все и дело. Этот курс взвалил на плечи крестьянства тяжелое бремя выкупных платежей и оставил значительную часть земли помещику. Это привело к тому, что крестьянская община, бывшая некоторое время после реформы лояльной самодержавию, превратилась в 1905-1907 гг в механизм, подготавливающий революционные взрывы. В дикого зверя, как писал Марков II. Достаточно вспомнить ту же крестьянскую сумскую республику, массу более мелких республик или восстаний такого рода, всеобщее крестьянское восстание в Гурии и т.д. Собственно началось все в 1902 с массовых нападений крестьян на усадьбы. Дело в том, что когда крестьяне обрели силу, почувствовали ее, они уже не хотеоли мириться с наличием помещиков. Тут же работал простой принцип. Помещики это потомки тех, кто силой захватил нашу землю. Или был сюда посажен на наши шеи царями. Ну что ж, он по праву сильного нас покорил (не платил же он нам за землю) теперь мы его погоним. А все разговоры о выкупе крестьян невероятно раздражали. А теперь почему мы должны ему платить? Он что, создал эту землю? Нет. Он что, покупал землю у наших предков? Нет. Он нам силой навязал свой порядок. Ну так соберем дружину и ударим.
Нормальная средневековая разборка. Тут все логично, а вот требование выкупать землю у феодалов или их правоприемников совершенно идиотское.
Вот и придумали всю эту историю с реформой столыпинской, чтобы просто лишить крестьян механизма, помогавшего собирать дружину. Это примерно как средневековые монархи в Англии разрушали местное городское, муниципальное право, века с 14 го, заменяя его своим, чтобы лишить горожан самобытности, самостоятельности, возможности самим принимать решения и подниматься на бунт. А потом и вовсе распустили цехи и общины.
b-graf
Принцепс сената
Столыпин стремился к правовому государству с российской спецификой (ну - как "социализм с китайской" ;-)), планировал ввести широкое всесословное самоуправление на основе имущественного ценза (мелкую единицу), отменить сословную ограниченность крестьянства, ввести сильное правительство и народное представительство при сохранении больших полномочий царской власти, поскольку в этой власти воплощаются "исторические начала". Во восяком случае, проекты подготовливаились, включая и религиозную и национальную реформу: более свободное право переходить из конфессии в конфессию, отменить ограничение на проживание некоторым категориям евреев и возвратить право им покупать земельную собственность (и лишь смерть лишила его возможности начать проведение программы преобразований в полном объеме, помимо пожарных мер в области политической, аграрной и соцстраховой). Шелохаев это все чуть ли не в 3х т.т. опубликовал года 2 назад и пропагандирует. Еще Столыпин оглядывался на Германию и Австрию образца 1848 г. и далее - что для победы над революцией правительство должно не просто давить, но и провести реформы (и вообще - без относительно революции, в предствалениях о государстве отталкивался от них)
Что касается цели собственно аграрной реформы, то она - для привития уважения к собственности (дать крестьянам индивидуальную собственность, чтобы уважали крупную частную собственность). ИМХО и АФАИК мотивы правительства были менее паникерскими, чем описывает Магид.
Также ИМХО и АФАИК для крестьянского общественно-политического сознания отношение к помещикам как таковым - периферийное (только если пропаганда начинала доходить, тогда на первый план могло выйти - в этом опасность для ориентированного на интересы дворянства правительства, исходящая от обсуждения радикальных проектов в Гос.Думе), их больше земля интересовала. "Проект 104-х" - не самый радикальный вариант решения аграрного вопроса (предусматривалось вознаграждение за отчуждаемые земли - за счет государства), кроме того - равнодушный к общине. Т.е. плохое отношение, "иллюминации" и менее радикальные формы классовой борьбы - из-за личности конкретного помещика, а не абстрактного помещичьего статуса его или какой-либо "общинной идеологии" (скорее, для 1906 г. - из царистской: царь создал Думу, чтобы она земельный вопрос решила и т.д.) + фактор моды ("чем мы хуже соседней деревни - зажигай, ребята").
Кроме того, в значительной части России никакие помещики в исторической перспективе никакой земли у крестьян не захватывали - ведь даже центрально-черноземный район есть результат колонизации в XVI - XVII в.в., проводимой при активной роли царского правительства и его служилых людей. Я, честно говоря, не знаю, что там у крестьян в этом районе с исторической памятью было на рубеже XIX-XX в.в. (или в более поздно заселенных районах Новороссии, куда Чичиков, как известно, покупал крестьян на вывод). Но думаю, что отношение к аграрному вопросу у крестьян там отличалось от описанного как
Что касается цели собственно аграрной реформы, то она - для привития уважения к собственности (дать крестьянам индивидуальную собственность, чтобы уважали крупную частную собственность). ИМХО и АФАИК мотивы правительства были менее паникерскими, чем описывает Магид.
Также ИМХО и АФАИК для крестьянского общественно-политического сознания отношение к помещикам как таковым - периферийное (только если пропаганда начинала доходить, тогда на первый план могло выйти - в этом опасность для ориентированного на интересы дворянства правительства, исходящая от обсуждения радикальных проектов в Гос.Думе), их больше земля интересовала. "Проект 104-х" - не самый радикальный вариант решения аграрного вопроса (предусматривалось вознаграждение за отчуждаемые земли - за счет государства), кроме того - равнодушный к общине. Т.е. плохое отношение, "иллюминации" и менее радикальные формы классовой борьбы - из-за личности конкретного помещика, а не абстрактного помещичьего статуса его или какой-либо "общинной идеологии" (скорее, для 1906 г. - из царистской: царь создал Думу, чтобы она земельный вопрос решила и т.д.) + фактор моды ("чем мы хуже соседней деревни - зажигай, ребята").
Кроме того, в значительной части России никакие помещики в исторической перспективе никакой земли у крестьян не захватывали - ведь даже центрально-черноземный район есть результат колонизации в XVI - XVII в.в., проводимой при активной роли царского правительства и его служилых людей. Я, честно говоря, не знаю, что там у крестьян в этом районе с исторической памятью было на рубеже XIX-XX в.в. (или в более поздно заселенных районах Новороссии, куда Чичиков, как известно, покупал крестьян на вывод). Но думаю, что отношение к аграрному вопросу у крестьян там отличалось от описанного как
G
Guest
Guest
Столыпин стремился к правовому государству с российской спецификой (ну - как "социализм с китайской" ;-)), планировал ввести широкое всесословное самоуправление на основе имущественного ценза (мелкую единицу), отменить сословную ограниченность крестьянства, ввести сильное правительство и народное представительство при сохранении больших полномочий царской власти, поскольку в этой власти воплощаются "исторические начала". Во восяком случае, проекты подготовливаились, включая и религиозную и национальную реформу: более свободное право переходить из конфессии в конфессию, отменить ограничение на проживание некоторым категориям евреев и возвратить право им покупать земельную собственность (и лишь смерть лишила его возможности начать проведение программы преобразований в полном объеме, помимо пожарных мер в области политической, аграрной и соцстраховой). Шелохаев это все чуть ли не в 3х т.т. опубликовал года 2 назад и пропагандирует. Еще Столыпин оглядывался на Германию и Австрию образца 1848 г. и далее - что для победы над революцией правительство должно не просто давить, но и провести реформы (и вообще - без относительно революции, в предствалениях о государстве отталкивался от них)
Комментарий
Шелохаев может пропагандировать что угодно. Но дело в том, что сочетание таких факторов как русский национализм, стремлениие к ассимиляции народов на окраинах империи, сохранение автократии (пусть и при наличии элементов представительства), готовность действавоть внеправовыми методами ради "единства отечества", стремление превратить основную массу населения в конкурирующих мелких собственников- все это несомненно вызывает определенные ассоциации с фашизмом.
Что касается цели собственно аграрной реформы, то она - для привития уважения к собственности (дать крестьянам индивидуальную собственность, чтобы уважали крупную частную собственность). ИМХО и АФАИК мотивы правительства были менее паникерскими, чем описывает Магид.
Комментарий
Мотивы правительства были именно такими, как описывает Магид. Дело было не в панике, а как раз в трезвой оценке реальности- община превратилась из института государственного управления в институт революционного строительства. Само по себе уважение к частной собственности не могло быть не при каких обстоятельствах целью правительства и правительство само ее никогда не уважало. Русский капитализм всегда был государственным или полугосударственным, поместья неугодного самодержцу помещика могли быть конфискованы и т.д.
Также ИМХО и АФАИК для крестьянского общественно-политического сознания отношение к помещикам как таковым - периферийное (только если пропаганда начинала доходить, тогда на первый план могло выйти - в этом опасность для ориентированного на интересы дворянства правительства, исходящая от обсуждения радикальных проектов в Гос.Думе), их больше земля интересовала. "Проект 104-х" - не самый радикальный вариант решения аграрного вопроса (предусматривалось вознаграждение за отчуждаемые земли - за счет государства), кроме того - равнодушный к общине.
Комментарий
Проект 104х это просто один из вариантов решения вопроса, самый умеренный. Но в принципе отношение крестьян к общине было положительным, даже в Сибири, где ее формально не было, но правда были регионы с развитым хуторским хозяйством (и я не знаю и плохо представляю ситуацию на Кавказе, в Прибалтике, Польше, Финляндии и Туркестане) а к помещикам отрицательным, особенно после 1905 г. Почитайте Шанина.
Т.е. плохое отношение, "иллюминации" и менее радикальные формы классовой борьбы - из-за личности конкретного помещика, а не абстрактного помещичьего статуса его или какой-либо "общинной идеологии" (скорее, для 1906 г. - из царистской: царь создал Думу, чтобы она земельный вопрос решила и т.д.) + фактор моды ("чем мы хуже соседней деревни - зажигай, ребята").
Комментарий
Неверно. Шанин, Данилов, Осипова и другие исследователи приводят массу свидетельств в пользу именно общинной идеологии крестьян. Если бы не она, не было бы стихийной ликвидации помещечьего землевладения и даже частной собственности на землю в ходе раскулачивания и поглощения общиной частников в ходе черного передела 1917-1918 гг. Отличности помещика зависело другое- убьют его или нет. Тех кто вел себя-более-менее прилично до революции, не только не убивали, а им, после передела, давали участки земли "по числу едаков в семье". Об этом пишет историк Н. Валентинов-Вольский в книге НАСЛЕДНИКИ ЛЕНИНА. Других помещиков убивали. Не знаю точно, сколько было убийств, предполагаю, что несколько сотен. Сам бы хотел это знать.
Что касается монархизма, тут вопрос действительно сложный и ответ на него неоднозначный. Это отдельная тема. Скажу пока лишь, что латентный монархизм у русских крестьян несомненно был и это массовое и мощное явление, но не обязательно оно означало именно поддержку самодержавия.
Кроме того, в значительной части России никакие помещики в исторической перспективе никакой земли у крестьян не захватывали
Комментарий
Однако и не покупали ее у крестьян. А основные тяготы по освоению этих земель выпали именно на долю последних. И в крепостное рабство себя крестьяне не продавали, а просто их закрепили за помещиками и держали в этом качестве ни одно столетие. Били, секли, торговали ими. Так кто кому должен был платить компенсации? Многие крестьяне считали, что это помещики у них в долгу.
М
Магидд
Guest
Что касается цели собственно аграрной реформы, то она - для привития уважения к собственности (дать крестьянам индивидуальную собственность, чтобы уважали крупную частную собственность).
Комментарий
...И с этой целью проводили насильственные приватизации земли, что вызывало крестьянские восстания.
Кстати, насчет 14 г. Мне лень опять лезть в справочник за точными цифрами, могу лишь сказать, что авторы пишут и о 14 г, о том, почему бОльшая часть земли в этиом году была приобретена крестьянами с помощью банков, а не выделена в отруб. Потомучто тенденция к выходу крестьян из общины к этому времени выдохлась. Вобщем, все кто хотел выйти- вышли.
Вы поймите еще одно. Умный кулак не соглашался выйти из общины. Он покупал землю через крестьянский банк, сажал туда своих детей или бедных родственников. Это давало ему дополнительный доход, и он давал деньги остальным крестьянам в рост, или покупал технику, чтобы сдать ее в аренду. Кстати, развитие кредитной кооперации по мнению моей знакомой, автора диссера о кооперации связано с этим- альтернатива зависимости от кулака. Но не суть. Так вот, он мог давать деньги в рост и относительно безнаказанно эксплуатировать общину лишь до тех пор, пока был для нее своим. Как ни странно, но это так. А вот если бы он ушел в отруб, его бы могли просто сжечь, как врага мiра. Тогда нашлись бы должники, которые могли бы подговорить остальных. Потому что с этого момента, он уже не Иван, с которым мы все вместе росли, а враг общества. Какой же дурак будет играть в такие игры? Крестьяне столетиями воспитывались в общинном духе, были десятки если не сотни поговорок, где объяснялось, что один ничего не может, а мир может все, мир это и есть русский космос.
G
Guest
Guest
P.S.
...А без мира, подозреваю, и нет никакой России. С гибелью мира перестала существовать великая простонародная культура России.
Могу даже заострить: запрет в 1893 г. выхода из общины при досрочном выкупе без одобрения общиной и с сохранением круговой поруки - важный фактор формирования кулачества внутри общины (13 лет до начала столыпинской реформы - достаточный срок, чтобы кулаки могли оценить выгоды сохранения себя в составе общины).
Комментарий
В этот период как раз, если верить цитированному мной справочнику, шел обратный процесс. Усилились уравнительные переделы земли, роль кулачества снизилась. Может быть по этой причине главную роль в ходе революции 1905-1907 гг играло, по информации, которую приводит Теодор Шанин, среднее крестьянство. Напротив, применительно к 70 гг 19 в общины в целом находились под влиянием кулаков, о чем свидетельства тоже есть.
Вот, например, сцена крестьянского выступления начало 900х гг., по-моему приводит Шанин. Некий предприниматель, из помещиков купил участок земли, через который проходила дорога. Последней активно пользовались крестьяне. Поскольку этот господин потребовал плату, крестьяне стали пользоваться другой, неудобной дорогой. Но, в конце концов, им это надоело, и они пошли громить предпринимателя. Тот вызвал полицию. Видимо, полиция была настроена благожелательно или инструкции были даны мягкие, но крестьянам показали документы, в соответствии с которыми этот господин является законным владельцем земли. Последнее натолкнулось на их полное непонимание. "Как это владелец? Ты что, родил эту землю? Может ты - Бог? Нет? Так какое же право имеешь владеть ей?"
Помимо этих аргументов были еще и другие в пользу общины у крестьян. Чисто экономические. Но об этом я подробно пишу в статье.
b-graf
Принцепс сената
2 Магид
А какова сумма кулацкого кредита в 1914 г. (всего - и денежнего, и натурального в денежной оценке)? Вот кооперативного (тоже краткосрочного) - более 500 млн. (кредитные кооперативы на тот момент - самые массовые кооперативы, их более 13 тыс., ими охвачена треть крестьянства). Можно предположить, что кооперативный кредит уже вытеснял кулацкое ростовщичество, если не вытеснил.
Что касается Столыпина - то осуществленные им меры, это те меры, которые приемлемы для правых, а не его программа (документы которой публикует Шелохаев). ИМХО сам он - правее Гучкова, но левее Балашева. (Ни националистов, ни октябристов тем более никак нельзя причислить к предшественникам фашизма, т.к. и те и другие - за постепенно вводимые гражданские свободы). Также ИМХО - для более успешного проведения реформ Столыпину нужно было вести курс на раскол октябристов и создание мощной проправительственной партии правее октябристов (именно административными мерами, а не поддерживая правую общественность, как на деле). Тогда никаких подозрений в отношении характера правительственных контактов с Гучковым у Николая не было бы и, возможно, он дал бы полную поддержку Столыпину и его преемнику. На деле же после Столыпина Николай повел курс на уничтожение единого кабинета (возвращению Совмина к статусу Комитета министров), особенно с назначением Горемыкина (а для начала - отказ от контактов правительства с Думой в столыпинском стиле, это при Коковцове). Но этот курс окончился крахом, т.к. часть министров, особенно Кривошеин, вошла во вкус (и хотела программной политики, а не режима межведомственных согласований), кроме того во время ПМВ выяснилась необходимость возобновления сотрудничества с Думой и общественностью. В результате Николай с назначением Штюрмера сделал рокировку: налаживать контакты с Думой, но устранить для кабинета возможность программной политики. Когда же он стал искать приемлемую фигуру для возглавления кабинета, которому будет разрешена программная политика, было уже поздно (общий кризис осени-зимы 1916/17 г.г.).
О национализме. Не далее как вчера читал статейку переводную финского автора-ревизиониста. Он пришел к выводу, что политика Столыпина в отношении Финляндии связана с борьбой с революционным движением, а недоверие к ней у финских политиков - по причине сходства с бобриковской, а также потому, что МВД не давало им исходных данных (агентурных), на основе которых строились обвинения в потворстве террористам. МВД было лучше осведомлено о связях финских социалистов с террористами, чем умеренные финские элементы, которые воспринимали обвинения в адрес Финляндии просто как антифинскую пропаганду.
Ключевое слово - "после 1905 г.", т.е. после ознакомления с революционными идеологиями. А собственно в 1905 г. далеко не повсеместно крестьянство выдвигало требования получить бесплатно помещичьи земли - преимущественно в местностях именно с передельной общиной. На правобережной украине и северо-западе (где подворное землевладение и где малоземелье крестьян не менее выражено, чем в центрально-черноземном районе) такие требования в ходе аграрных забастовок - исключение, там - требования занятости (в том же помещичьем хозяйстве) + удалить приезжих сезонных рабочих. Отсюда вывод (у правительства) - устранить общину как источник беспорядков (а никакого не творчества).
Кроме того "теория моральной экономики" - не единственное направление в крестьяноведении... Вот Аткинсон объясняет учащение переделов демографией и малоземельем.
Да - а как уравнительный передел может повлиять на положение кулака, если тот - многосемейный богатый ростовщик ? Сколько не переделивай, у него и земли и денег больше будет, чем у малосемейных небогатых соседей...
А какова сумма кулацкого кредита в 1914 г. (всего - и денежнего, и натурального в денежной оценке)? Вот кооперативного (тоже краткосрочного) - более 500 млн. (кредитные кооперативы на тот момент - самые массовые кооперативы, их более 13 тыс., ими охвачена треть крестьянства). Можно предположить, что кооперативный кредит уже вытеснял кулацкое ростовщичество, если не вытеснил.
Что касается Столыпина - то осуществленные им меры, это те меры, которые приемлемы для правых, а не его программа (документы которой публикует Шелохаев). ИМХО сам он - правее Гучкова, но левее Балашева. (Ни националистов, ни октябристов тем более никак нельзя причислить к предшественникам фашизма, т.к. и те и другие - за постепенно вводимые гражданские свободы). Также ИМХО - для более успешного проведения реформ Столыпину нужно было вести курс на раскол октябристов и создание мощной проправительственной партии правее октябристов (именно административными мерами, а не поддерживая правую общественность, как на деле). Тогда никаких подозрений в отношении характера правительственных контактов с Гучковым у Николая не было бы и, возможно, он дал бы полную поддержку Столыпину и его преемнику. На деле же после Столыпина Николай повел курс на уничтожение единого кабинета (возвращению Совмина к статусу Комитета министров), особенно с назначением Горемыкина (а для начала - отказ от контактов правительства с Думой в столыпинском стиле, это при Коковцове). Но этот курс окончился крахом, т.к. часть министров, особенно Кривошеин, вошла во вкус (и хотела программной политики, а не режима межведомственных согласований), кроме того во время ПМВ выяснилась необходимость возобновления сотрудничества с Думой и общественностью. В результате Николай с назначением Штюрмера сделал рокировку: налаживать контакты с Думой, но устранить для кабинета возможность программной политики. Когда же он стал искать приемлемую фигуру для возглавления кабинета, которому будет разрешена программная политика, было уже поздно (общий кризис осени-зимы 1916/17 г.г.).
О национализме. Не далее как вчера читал статейку переводную финского автора-ревизиониста. Он пришел к выводу, что политика Столыпина в отношении Финляндии связана с борьбой с революционным движением, а недоверие к ней у финских политиков - по причине сходства с бобриковской, а также потому, что МВД не давало им исходных данных (агентурных), на основе которых строились обвинения в потворстве террористам. МВД было лучше осведомлено о связях финских социалистов с террористами, чем умеренные финские элементы, которые воспринимали обвинения в адрес Финляндии просто как антифинскую пропаганду.
Ключевое слово - "после 1905 г.", т.е. после ознакомления с революционными идеологиями. А собственно в 1905 г. далеко не повсеместно крестьянство выдвигало требования получить бесплатно помещичьи земли - преимущественно в местностях именно с передельной общиной. На правобережной украине и северо-западе (где подворное землевладение и где малоземелье крестьян не менее выражено, чем в центрально-черноземном районе) такие требования в ходе аграрных забастовок - исключение, там - требования занятости (в том же помещичьем хозяйстве) + удалить приезжих сезонных рабочих. Отсюда вывод (у правительства) - устранить общину как источник беспорядков (а никакого не творчества).
Кроме того "теория моральной экономики" - не единственное направление в крестьяноведении... Вот Аткинсон объясняет учащение переделов демографией и малоземельем.
Да - а как уравнительный передел может повлиять на положение кулака, если тот - многосемейный богатый ростовщик ? Сколько не переделивай, у него и земли и денег больше будет, чем у малосемейных небогатых соседей...