По просьбе авторов книги размещаю комментарии:
А книга мне не понравилась... ожидал большего. Никакая... компиляция из всего, написанного о Сулле, без тени мысли.
Очевидно, автор всё прочитал, что и авторы, и может компетентно судить.
Про "тень мысли" хотелось бы уточнитЬ. что он таковой считает. Видимо, если бы авторы написали, что Сулла воевал не с Митридатом, а с Митрой, который был не богом, а царём Понта (а лучше с понтом) и вообще инопланетянином, вот это да, новизна.
Я, конечно, туп, гнусен и вообще не историк, но "Сулла" Короленкова и Смыкова мне решительно не нравится.
Это компиляшка, ничего нового и интересного лично я оттуда не узнал - кроме особо ценного лично, блин, для меня мнения авторов о Сулле. Спасибо, блин, у меня свое мнение есть. И пересказ источников мне не очень интересен. Я как бы читал уже все это.
Так нельзя писать книги на такие темы.
Скажи что-то новое, неизвестное, подумай и найди... А отношение лично твое к Сулле - это не предмет, не тема.
Про "туп, гнусен и вообще не историк" сказано глубоко верно. "Пересказ источников мне не очень интересен". Г-н "Гортензий" видимо посоветует. как можно без пересказа источников писать биографии. Если он считает. что нет их анализа, хотелось бы услышать док-ва, но лучше не демонстрировать столь откровенно непонимание текста. "Как бы читал всё это" - ловко сказано. Что "это"? Книжку, источники. в ней задействованную, историографию? Ведь иначе его заявление ничего не стоит. Т.е. на деле не читал (в особенности греческие надписи, Диодора, Грания Лициниана и др., которые по-русски не издавались), иначе зачем "бы", тем более легко, прилгнув, приписать себе весь труд, который проделали автор, а их самих - пнуть походя.
Слово "компиляшка" выдаёт провалы в воспитании (про "блин" и говорить не приходится), доказательности (хамство обычно восполняет дыры в аргументации) и логическом мышлении: чтобы знать, компиляция это или нет, то надо прочесть всё то, что прочитали авторы, иначе как узнаешь. К тому же умение разобраться в массе мнений тоже требует чего-то большего, чем умения делать компиляции, ибо компилятор просто перечисляет чуже точки зреняи без конечного вывода. Но есть и вполне новые мысли, просто там они не выпячены с хвастливым визгом: я первый, я открыл! Например, анализ рассказа Плутарха о выборах Мария консулом на 102 г., об убийстве Меммия, о начале проскрипций о триумфе Суллы и др. Это конечно, можно считать мелочами, однако из них состоит вся история, да и в любом случае уже не компиляция. Личное же отношение основано не только на эмоциях и вкусах, которыми исключительно руководствуется г-н "Гортензий", но и на кое-каких знаниях, которых у него нет.
А то, что в книге много недостатков, авторам прекрасно неизвестно.
