Супероружие

Кныш

Moderator
Команда форума
Зачем нужен сверхтяжелый танк


Мне кажется, что супертяжелый танк (типа немецкого Мауса, только более совершенный) может очень сильно помочь при взятии крупных населенных пунктов (вспомним штурм Грозного).


Зачем нужна супер-пушка


Преимущества сверхдальней артилерии очевидны:

1.Боеприпасы гораздо менее дорогостоющие, чем современные авиационные бомбы и различные ракеты, а точность поражения практически такая же.
2. Артелеристский снаряд, в отличие от ракет и самолетов практически не уязвим для средств ПВО и ПРО.
3. Артелерийское вооружение, в отличии от ракетного, не регламентируются не какими международными договорами и конвенциями.

Главным недастатком супер-пушки является ее слабая защещенность от поражения огневыми средствами противника, однако иногда достаточно стрельнуть один раз. Например тому же Саддаму, в случае наличия у него такого оружия, было бы достаточно точно запустить один химический снаряд в сторону Израиля и миссия его суперпушки была бы выполнена.
 

Кныш

Moderator
Команда форума
В Ираке строили супер-пушку. По Viasat History была интересная передача. Кстати строил её довольно известный канадский конструктор (убит при загадочных обстоятельствах).

Это был профессор Бюлль - крупнейший на тот момент специалист в области дальнобойной артилерии.
 

Martin

Римский гражданин
Val, Вы приняли правильное решение, когда Ваши тезисы превращаются в абсурд. Впрочем, Вы можете думать то же самое про моё мнение. Главное вовремя остановиться. Только если решили молчать, то не нужно говорить ;)
 

Diletant

Великий Магистр
Мне кажется, что супертяжелый танк (типа немецкого Мауса, только более совершенный) может очень сильно помочь при взятии крупных населенных пунктов (вспомним штурм Грозного).
"Маус" имел бортовую броню 200мм - свободно поражавшуюся на средних и ближних дистанциях большим спектром вооружения. Не забудем традиционную уязвимость от минного оружия. Бронирование крыши, опять же, не превосходило другие машины
1.Боеприпасы гораздо менее дорогостоющие, чем современные авиационные бомбы и различные ракеты, а точность поражения практически такая же.
Точность поражения много ниже, чем у ракет, а сми снаряды дороже обычных бомб, ибо изготовляются из высококачественных материалов с высокой точностью. Коэфициент наполнения (ВВ) тоже много ниже
2. Артелеристский снаряд, в отличие от ракет и самолетов практически не уязвим для средств ПВО и ПРО.
Средства ПРО дорогая и экзотическая игрушка даже для богатых и развитых стран. Аналогично и средства ПВО, легко подавляемые ракетным оружием
3. Артелерийское вооружение, в отличии от ракетного, не регламентируются не какими международными договорами и конвенциями.
Было бы желание. На всех разоруженческих конференциях, начиная с Гаагской, предлагались разного рода ограничения. Корабельная артиллерия ограничивалась всегда.
Главным недастатком супер-пушки является ее слабая защещенность от поражения огневыми средствами противника, однако иногда достаточно стрельнуть один раз. Например тому же Саддаму, в случае наличия у него такого оружия, было бы достаточно точно запустить один химический снаряд в сторону Израиля и миссия его суперпушки была бы выполнена.
И какова же стоимость такого "выстрела"? Несколько миллиардов, не менее...
 

Кныш

Moderator
Команда форума
огромная "Дора" бездействовала, тогда как союзники обрушивали на немецкие города 5-10т авиабомбы...

Почему бездействовала? немцы широко использовали свою сверхдальнюю артилерию при обстреле Британии через Ламанш, а конкретно "Дору" - при штурме Севастополя. Просто дальнобойная артелерия не должна заменять собой авиацию, у нее свои задачи.
 

Martin

Римский гражданин
Мне кажется, что супертяжелый танк (типа немецкого Мауса, только более совершенный) может очень сильно помочь при взятии крупных населенных пунктов (вспомним штурм Грозного).
Наверно что-то вроде Штурмтигра.

Главным недастатком супер-пушки является ее слабая защещенность от поражения огневыми средствами противника, однако иногда достаточно стрельнуть один раз.
Возможно, если бы Ирак со временем заимел отработанную технологию супер-пушки, то мог бы устанавливать её срвнительно быстро. И делать даже серию выстрелов, до того, как пушку обнаружат и подавят.
 

Кныш

Moderator
Команда форума
"Маус" имел бортовую броню 200мм - свободно поражавшуюся на средних и ближних дистанциях большим спектром вооружения. Не забудем традиционную уязвимость от минного оружия. Бронирование крыши, опять же, не превосходило другие машины

У "Мауса" были свои недостатки и я взял его в качестве примера, только потому, что это был достаточно продвинутый проект сверхтяжелого танка. Но сегодня есть такие вещи как реактивна броня и т.п., способные увеличить защищенность танка, однако даже при том, что противотанковое оружее будет более совершенном, на сверхтяжелом танке можно разместить более мощные огневые средства, чем на обычном танке, при том что сверхтяжелый танк должен быть более маневренным чем САУ.
 

Diletant

Великий Магистр
Просто дальнобойная артелерия не должна заменять собой авиацию, у нее свои задачи.
Ее задачи - уничтожение долговременных укреплений с близких расстояний. В наше время, если есть возможность подойти к ДОТу на 5км, то можно и на 5м, а там уж инженерные средства помогут...
В иных случаях дальности действия тяжелой артиллерии не хватает
Кстати, экономическую неэффективность тяжелой артиллерии по сравнению с авиацией американцы обосновали теоретически и практически - используя линкоры типа "Миссури" совместо с тяжелыми авианосцами...
 

Кныш

Moderator
Команда форума
И какова же стоимость такого "выстрела"? Несколько миллиардов, не менее...

Я думаю, если бы это было действительно так, то Саддам бы этим не занимался, однако у него был такой проект в свое время, но он не смог его осуществить из-за санкций.
 

Diletant

Великий Магистр
Но сегодня есть такие вещи как реактивна броня и т.п., способные увеличить защищенность танка, однако даже при том, что противотанковое оружее будет более совершенном, на сверхтяжелом танке можно разместить более мощные огневые средства, чем на обычном танке, при том что сверхтяжелый танк должен быть более маневренным чем САУ.
"Те же яйца, только в профиль"... :) Ничто не мешает установить их и на обычном танке.
Сверхтяжелый танк имеет большие размеры, существенно повышающие его шансы быть пораженнным. Добавьте большее удельное давление на грунт, оно и так на максимуме...
 

Diletant

Великий Магистр
И какова же стоимость такого "выстрела"? Несколько миллиардов, не менее...
Я думаю, если бы это было действительно так, то Саддам бы этим не занимался, однако у него был такой проект в свое время, но он не смог его осуществить из-за санкций.
Американских и других военных никакие санкции не давят... :)
 

Diletant

Великий Магистр
Возможно, если бы Ирак со временем заимел отработанную технологию супер-пушки, то мог бы устанавливать её срвнительно быстро. И делать даже серию выстрелов, до того, как пушку обнаружат и подавят.
Ага, передвижной бетонный котлован... :D А огромная колонна автомашин, перевозящих все оборудование сойдет за гуманитарную миссию... :D
 

Кныш

Moderator
Команда форума
В наше время, если есть возможность подойти к ДОТу на 5км, то можно и на 5м, а там уж инженерные средства помогут...

5км - это не расстояние для дальнобойной артелерии. Ее диапазон приблизительно от 30 до 100км.
 

Diletant

Великий Магистр
В наше время, если есть возможность подойти к ДОТу на 5км, то можно и на 5м, а там уж инженерные средства помогут...
5км - это не расстояние для дальнобойной артелерии. Ее диапазон приблизительно от 30 до 100км.
Не забывайте о точности... Для поражения крупной надводной цели на дистанции 20-25км в 30-40х требовалось 13 снарядов. 152мм пушки Бр2 с 25км укладывали снаряд в ДОТ за 20 выстрелов.
Да и 30-100км - не показатель, а пушка весит ой-ой ("Дора" - 1350т)
Кстати, чтоб вы не переживали, - 203мм пушки и гаубицы имеются... Немного...
 

Кныш

Moderator
Команда форума
Не забывайте о точности...

Балистики говорят, что точность дальнобольной артилерии можно значительно повысить, причем без всякой электроники, чисто засчет улучшения свойств снаряда и ствола.
 

Diletant

Великий Магистр
Не забывайте о точности...
Балистики говорят, что точность дальнобольной артилерии можно значительно повысить, причем без всякой электроники, чисто засчет улучшения свойств снаряда и ствола.
Так вас дальнобойная интересует или тяжелая? Дальнобойная артиллерия числится в перспективных разработках, но не очень перспективных. Планов на артиллерию больше 203мм - нет.
Высокая степень отработанности твердотопливных ракет позволяет такую ракету уже вовсю сравнивать с артиллерийским снарядом по показателям стоимости...
Что до дальнобойной тяжелой артиллерии, то здесь придется столкнуться с проблемой соблюдения качества при изготовления огромного ствола. Стволы для тяжелой артиллерии всегда были серьезной проблемой...
Да, и возможности к увеличения точности путем баллистики тоже ограничены, не забывайте про внешние условия, ветровой снос, дождь и т.п.
 

Val

Принцепс сената
Насколько я знаю, (и я писал об этом выше) современная тенденция как раз заключается в миниатюризации боевых машин, а не в их увеличении. Скажем, к перспективным танкам предъявляется требование аэромобильности. Что касается разговоров о радиотанках, то им уже больше 70 лет (мы как-то это обсуждали). Никаких реальных преимуществ таких машин за всё это время так и не выявлено.
По поводу артиллерии. У неё есть несколько достоинств: дешевизна, невозможность радиоэлектронной борьбы с летящим снарядом и т.д. Но только причём тут "суперпушки"? Век дальнобойной артиллерии был очень недолог.
 

Diletant

Великий Магистр
невозможность радиоэлектронной борьбы с летящим снарядом
Еще как возможно... НАТОвцы использовали в Югославии дистанционною систему подрыва дистанционных взрывателей... :)
 

Val

Принцепс сената
Да, верно. Я упустил из вида, что современные снаряды имеют сложную электронную начинку (типа траекторных взрывателей и т.д.)
 
Верх