Существуют ли объективные законы истории ?

[Ута]

http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=122406

Солнечный кризис
Ученые выявили связь между мировым экономическим кризисом и Солнцем. Они считают, что малая активность небесного светила могла стать одной из причин рецессии ряда ведущих экономик

Москва. 6 февраля. INTERFAX.RU - Минимальная за столетие солнечная активность может быть одной из причин разразившегося в 2008 г. мирового экономического кризиса и рецессии ряда ведущих экономик, считает действительный академический советник Академии инженерных наук РФ Юрий Зайцев.


"Нынешняя минимальная солнечная активность с высокой точностью совпала и с развитием масштабного финансового кризиса, и переходом мировой экономики в состояние глобальной рецессии. Эмпирическая связь между активностью светила и самыми разнообразными процессами, включая социальные, на нашей планете выявлена уже давно", - рассказал Зайцев "Интерфаксу-АВН".


"Войны, революции, духовные, научные и технологические прорывы, число самоубийств, катастрофы, в том числе техногенные, - все это каким-то образом связано с солнечной активностью, и понимание природы таких взаимодействий как и прогнозирование уровней активности Солнца, - насущная задача современной науки",- подчеркнул он.


Ученый рассказал, что изучением влияния солнечного излучения на геомагнитные, атмосферные, биологические и различные другие процессы занимаются специалисты по солнечно-земным связям.


По словам Зайцева, так называемый солнечный ветер, который резко возрастает с усилением солнечной активности, вызывает магнитные бури на Земле, которые в свою очередь могут приводить к авариям в линиях связи и электропередачи, в газо- и нефтетрубопроводных системах, отрицательно влияют на здоровье людей не только физическое, но и психическое.


"Ведь только одна единственная вспышка, случившаяся 28 октября 2003 г., если бы вся мощь ее удара пришлась на Землю, могла стать причиной очень многих бед",- сказал он. Собеседник агентства сообщил, что сейчас наблюдается минимальная солнечная активность, характеризующаяся полным отсутствием или малым количеством пятен на солнечном диске. "Такая ситуация характерна для последних двух лет, когда солнечная активность опустилась до минимально низкого уровня, по крайней мере, за последнее столетие", - сказал Зайцев.


Он отметил, что предсказать интенсивность солнечного цикла, как и время прихода его максимума, пока не представляется возможным. По мнению одних ученых, количество солнечных пятен в максимуме достигнет 140 и произойдет это в октябре 2011 года. Другие ученые считают, что количество пятен не превысит 90 и лишь к августу 2012 года.


"Подтвердить или опровергнуть эти прогнозы можно будет не ранее чем через год после прохождения отметки минимума солнечной активности. Ряд расчетов показывает, что максимум активности Солнца на 30-50% превысит по мощности своего предшественника, и без того отмеченного рядом серьезных катаклизмов", - заявил Зайцев.


Прогнозируемая активность Солнца, рассказал собеседник агентства, очень напугала ученых американской Академии наук - они даже заявили, что серия мощных вспышек может привести к "концу света". По его словам, некоторые ученые США называют дату вероятного Апокалипсиса - 22 сентября 2012 года.


"Сомнительна такая точность начала "конца света". Но в действительности это - лишь ожидаемая дата очередного пика солнечной активности", - рассеял опасения ученый. По его словам, российские специалисты считают, что землянам в ближайшие годы техногенная катастрофа из-за Солнца не грозит.

 

[Theoretic]

И все-таки минимумы солнечной активности не всегда совпадают с эк. кризисами. Совпадали эк. кризисы и с максимумами солнечной активности. И притом так случалось много раз.

 

[Андрей Веселовский]

Честно говоря, не понял, о какой науке и о каком процессе Вы говорите

Если мы проводим разделение науки и процесса, то это значит, что мы уже придали чему-то статус объективного и назвали его "процессом". А далее не важно способны мы выделить в нем какие-либо закономерности или нет - мы уже заявили, что что-то объективное существует, и мало того - существует в форме процесса. История - это процесс, и даже если это просто процесс распада, то в нем все равно есть какие-то закономерности

 

[Snow]

Объективных законов не только истории, но и естественных наук, не существует. Все зависит от той системы отсчета и единиц измерения, в рамках которой рассматривается явление - для этих рамок можно с известной долей погрешности вывести некие закономерности, которые не столько облегчат жизнь, сколько создадут иллюзию знания и приятную эйфорию вора, сбившего замок с сейфа и еще не успевшего разглядеть, что внутри еще один сейф.

 

[Артемий]

Объективных законов не только истории, но и естественных наук, не существует. Все зависит от той системы отсчета и единиц измерения, в рамках которой рассматривается явление - для этих рамок можно с известной долей погрешности вывести некие закономерности, которые не столько облегчат жизнь, сколько создадут иллюзию знания и приятную эйфорию вора, сбившего замок с сейфа и еще не успевшего разглядеть, что внутри еще один сейф.

По-моему, Вы путаете понятия "объективный" и "универсальный".

 

[Snow]

По-моему, Вы путаете понятия "объективный" и "универсальный".

Лучше перепутать носки, чем из-за щепетильности отморозить ноги.
Ну не вдохновляет меня компаративистика...
А универсальность - это вообще из разряда высоких эмпиреев, в коих я по скудости и малости своей не витаю. Если конечно речь не идет об этой универсальности.

 

[Артемий]

Лучше перепутать носки, чем из-за щепетильности отморозить ноги.

Извините, я не понимаю Вашего юмора. По-вашему, явление гравитации и обратная зависимость силы притяжения от квадрата расстояния не существуют объективно?

 

[Dedal]

Объективных законов не только истории, но и естественных наук, не существует.

А что Вы именуете "объективными законами естественных наук"? Сами выводы(законы), сделанные инструментарием присущим естественникам или некие правила присущие этим дисциплинам?

 

[Snow]

Извините, я не понимаю Вашего юмора. По-вашему, явление гравитации и обратная зависимость силы притяжения от квадрата расстояния не существуют объективно?

Я испытываю неловкость, когда вы пишите местоимения с большой буквы. Я не мириканський посол. Помните у Гашека: "Вольноопределяющийся, Вы - скотина" вместо грубого "ты - скотина".

Да, можно создать математические модели, в которых законы и явления эти будут выглядеть иначе. Сами знаете, что есть две школы математиков - математическая и физическая.
Существует такое модное стремление к синергетике в науках, и на мой взгляд, им несколько злоупотребляют. Хронолыжники - яркий пример. МНТ превращается в обстоятельную гипотезу только потому, что к нему пристроен математический аппарат.

А что Вы именуете "объективными законами естественных наук"? Сами выводы(законы), сделанные инструментарием присущим естественникам или некие правила присущие этим дисциплинам?

Законы природы.

 

[Dedal]

Я испытываю неловкость, когда вы пишите местоимения с большой буквы. Я не мириканський посол. Помните у Гашека: "Вольноопределяющийся, Вы - скотина" вместо грубого "ты - скотина".

У нас тут накопились определённые традиции уважительного обращения к собеседнику, даже если он того и не заслуживает... Не со всеми и не у всех это выходит... но что поделать- человек слаб. Те кто знаком лично , может общаться и на "ты", но это исключение из правил, подтверждающее правило. А то получается как в известной фразе: "Может перейдем на "ты"? А то мне в морду дать Вам не удобно."

Законы природы.

Стало быть, на Ваш взгляд, никаких объективных законов природы нет? То есть Вы отрицаете эмпирический метод познания окружающего мира человеком, на основе воспроизводимых экспериментов и устойчивых наблюдений ... Очень интересно. А что же тогда есть?

 

[Артемий]

Да, можно создать математические модели, в которых законы и явления эти будут выглядеть иначе.

В виде формул -- да, но при подстановке в эти формулы соответствующих нашему макро-миру значений закономерности все равно выполняются (за исключением крайне малого числа теоретических парадоксов). Так что законы мироздания все же объективны, хотя и относительны.

 

[Артемий]

Я испытываю неловкость, когда вы пишите местоимения с большой буквы.

А я испытываю неловкость, когда Вы используете существительные типа "говнарь" и "орясина".

 

[Snow]

Стало быть, на Ваш взгляд, никаких объективных законов природы нет? То есть Вы отрицаете эмпирический метод познания окружающего мира человеком, на основе воспроизводимых экспериментов и устойчивых наблюдений ... Очень интересно. А что же тогда есть? 

А он вам нужен - Answer to the Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything? Если нужен, то ответ вы знаете.
К эмпирическому методу следует относиться философски. Здесь все зависит от чистоты эксперимента. Я вообще ничего не отрицаю, просто мы жалкая кучка наглых гоминид на крошечной планете - стоит ли нам здесь и сейчас брать на себя смелость претендовать на понимание законов природы? Ведь мы всего лишь к ним приспосабливаемся, притом не слишком в этом преуспеваем.

В виде формул -- да, но при подстановке в эти формулы соответствующих нашему макро-миру значений закономерности все равно выполняются (за исключением крайне малого числа теоретических парадоксов). Так что законы мироздания все же объективны, хотя и относительны.

А мы можем утверждать, что все наши электронные и радиоактивные рецепторы, которые мы сподобились вонзить под мантию мироздания, нам сообщают столь уж объективную картину?
Вообще, если посмотреть в ретроспективу открытия человеком своего мирка, то наблюдается забавная картина - люди почти всегда совершали те открытия, которые им в данный момент были нужны... Неужели совпадение?

А я испытываю неловкость, когда Вы используете существительные типа "говнарь" и "орясина".

А я всегда испытывал величайший душевный подъем, когда на Вашем форуме известная нам личность именовала меня дураком и идиотом.

PS ИМХО, есть лишь один способ приблизиться к объективности - ознакомиться с другой точкой зрения. У нас пока только одна - человеческая. Этого недостаточно.

 

[Артемий]

А мы можем утверждать, что все наши электронные и радиоактивные рецепторы, которые мы сподобились вонзить под мантию мироздания, нам сообщают столь уж объективную картину?

В рамках разумного допуска. В любом случае, неточности наблюдений и неполнота наших представлений о законах природы не делают их субъективными. Они действовали до нас и будут действовать после нас. А вот фон в шапке этого форума в моем личном цветовом восприятии -- он субъективен, да.

 

[Dedal]

А он вам нужен - Answer to the Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything? Если нужен, то ответ вы знаете.
К эмпирическому методу следует относиться философски. Здесь все зависит от чистоты эксперимента. Я вообще ничего не отрицаю, просто мы жалкая кучка наглых гоминид на крошечной планете - стоит ли нам здесь и сейчас брать на себя смелость претендовать на понимание законов природы? Ведь мы всего лишь к ним приспосабливаемся, притом не слишком в этом преуспеваем.

Мы, видите ли, в гимназиях не обучались.... Поэтому остро нуждаемся в ответе на жизнеопределяющие вопросы...
Вы вот изволили приписать себя к "жалкой кучке гуманоидов" , так давайте будем соответствовать своей бранже. Наше восприятие не универсально, но оно объективно, с точки зрения " нашей кучки" и сегодняшнего времени. С точки зрения ангелов или обитателей далёкой провинции Тау-Кита, всё видится в ином свете, как и с точки зрения муравьёв.... Но наш мир, построенный на основе нашего инструментария восприятия, для нас вполне объективен. Пока у нас нет иной информации о законах природы, полученной со стороны, но заслуживающей большего доверия, нежели информация -полученная "научными методами", логично следует руководствоваться имеющейся информацией, в качестве объективной.

 

[aeg]

Мы, видите ли, в гимназиях не обучались.... Поэтому остро нуждаемся в ответе на жизнеопределяющие вопросы...

Так есть же диалектический материализм - его все изучали . Там сказано, что законы науки являются отражением законов объективной действительности. То есть они существуют и действуют независимо от того, открыл их человек или нет.

http://diamat.su/512.html

А буржуазные псевдоучёные только замутняют ясный вопрос

Свою ложь выдают за альтернативную точку зрения.

 

[Snow]

В рамках разумного допуска. В любом случае, неточности наблюдений и неполнота наших представлений о законах природы не делают их субъективными. Они действовали до нас и будут действовать после нас. А вот фон в шапке этого форума в моем личном цветовом восприятии -- он субъективен, да.

Неполнота? Вдумайтесь, ведь и пять тысяч лет назад точно так же "скромно" оценивал свои пробелы в знаниях человек. Неполнота, которая в рамках "разумного допуска" может быть приравнена к пустоте.

Но наш мир, построенный на основе нашего инструментария восприятия, для нас вполне объективен.   Пока у нас нет иной информации о законах природы, полученной со стороны, но заслуживающей большего доверия, нежели информация -полученная "научными методами",  логично следует руководствоваться имеющейся информацией, в качестве объективной.

Здесь ключевое понятие "для нас". Объективно ли то, что устраивает "нас", то есть людей конкретной культуры, расы, национальности? Или человек разумный не более имеет отношения к разуму, чем очковая змея к поименованному оптическому устройству?
Я не утверждаю, что нам не следует доверять знаниям, полученным научными методами или даже не совсем научными. Ими нужно пользоваться при необходимости, но никогда не следует из них устраивать алтари и верить в их непогрешимость; нужно в любой момент быть готовыми отказаться от того малого, что может помешать узнать большее.
"Reality is that which when you stop believing in it, it doesn't go away". P. K. Dick
Ваши подписи очень красноречиво дополняют ваш пост.

Так есть же диалектический материализм - его все изучали  . Там сказано, что законы науки являются отражением законов объективной действительности. То есть они существуют и действуют независимо от того, открыл их человек или нет.

Спасибо. Вы пролили свет в мою заблудшую душу. Теперь я прозрел и мне открылось, что أَشْهَدُ أَنْ لاَ إِلَهَ إِلاَّ اللَّهُ وَ أَشْهَدُ أَنَّ مُحَمَّدًا رَسوُلُ اللَّهِ. Можно другие припасенные шахады не выкладывать.

 

[aeg]

Спасибо. Вы пролили свет в мою заблудшую душу. Теперь я прозрел и мне открылось, что أَشْهَدُ أَنْ لاَ إِلَهَ إِلاَّ اللَّهُ وَ أَشْهَدُ أَنَّ مُحَمَّدًا رَسوُلُ اللَّهِ. Можно другие припасенные шахады не выкладывать.

А все другие варианты просто ненаучны, их практика давно уже опровергла. А практика - это критерий истины.

Про пророка Мухаммада, кстати, там ничего не говорится

У Вас отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Стало быть ОрИсс.

Что касается названия темы, то выбор тут небольшой. Позитивизм, неокантианство и феноменология. Если признавать историю наукой, то и законы её объективны, поскольку это частный случай более общего правила.

 

[Snow]

У Вас отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Стало быть ОрИсс.
Что касается названия темы, то выбор тут небольшой. Позитивизм, неокантианство и феноменология. Если признавать историю наукой, то и законы её объективны, поскольку это частный случай более общего правила.

Есть два типа знаний: либо ты сам знаешь предмет, либо знаешь, где можно о нем узнать. Вы видимо принадлежите к тем, кто когда-нибудь сможет обладать вторым типом знаний. Но философия под лозунгом "Назад, к Педивикии!" - это несерьезно.
Между прочим с феноменологией и неокантианством косяк - они имеют не более отношения к объективности, чем георгиевская ленточка к ордену Почетного легиона.
Повторяю - на нашу историю существует пока только одна точка зрения - представителей нашего вида. И даже они никогда не сходятся в мнениях - неустанные shitstorms веют над сообществами. А если бы историю людей писали представители другого вида - муравьев, неандертальцев, мамонтов, дятлов, космических пришельцев?

 

[aeg]

Есть два типа знаний: либо ты сам знаешь предмет, либо знаешь, где можно о нем узнать. Вы видимо принадлежите к тем, кто когда-нибудь сможет обладать вторым типом знаний. Но философия под лозунгом "Назад, к Педивикии!" - это несерьезно.
Между прочим с феноменологией и неокантианством косяк - они имеют не более отношения к объективности, чем георгиевская ленточка к ордену Почетного легиона.
Повторяю - на нашу историю существует пока только одна точка зрения - представителей нашего вида. И даже они никогда не сходятся в мнениях - неустанные shitstorms веют над сообществами. А если бы историю людей писали представители другого вида - муравьев, неандертальцев, мамонтов, дятлов, космических пришельцев?

Философия тут непричём. Тут другой контекст для этих терминов, не философский, а источниковедческий. Названия те же, а смысл совсем другой.

Вы загляните в учебник по источниковедению, изданный в РГГУ Данилевским, Медушевской и др. Там эти три варианта описаны.

"Если бы" не считается. Предъявите историю людей, написанную муравьями, тогда и будет что изучать. А раз нет предмета изучения, то и научным такое рассуждение быть не может

История основывается только на исторических источниках, то есть введённых в научный оборот текстах, археологических артефактах, данных лингвистики и т.п. Это позитивистский вариант. Другие два ставят в центр не источник, а что-то другое, например, исследователя.

А согласно диамату "точка зрения" вообще к теме отношения не имеет, поелику законы действуют независимо от того, знает ли о них кто-то, люди ли, муравьи ли или ещё кто-то. Потому они и объективны.