Сущность капитализма

tamplquest

Плебейский трибун
Из-за тяжелого марксистко-ленинского наследия у людей полная каша в голове. Практически каждый раз, когда речь заходит о капитализме, и его основах, ему противопоставляется социализм образца СССР и коммунистическая утопия, и соответственно, к основным чертам относят частную собственность на средства производства, "эксплуатацию" и прочую ахинею.
Людей почему то даже не смущает тот факт, что капитализм появился на исторической арене не так давно, он сформировался на протяжении последних 500 лет, до этого его и в помине не было.

Я думаю, это не случайно. Эти штампы сознательно вбиваются капиталистической пропагандой, но это уже другая тема.

Основная черта капитализма -- это то, что во главу угла ставится стремление к наживе, безотносительно пользы государства и народа в целом, и такой подход легитимизируется.
Если, допустим, реклама впаривает ненужный товар, либо, например, выпускается низкокачественный суррогат, либо происходит перепроизводство, инвестиционные пузыри, растрата ресурсов, спекулятивное манипулирование ценами и прочие деструктивные для народного хозяйства вещи, за это никто не наказывает, и никто этому не препятствует. Это де-факто, узаконенное мошенничество, которое прячется за политкорректной формулировкой "свободы предпринимательской деятельности". Государство самоустраняется из сферы экономической и, особенно, финансовой защиты населения от беспредела мошенников

Это можно обобщить следующим образом: во главу угла поставлены не интересы народа, а интересы предпринимателя.

Трансформация целеполагания -- вот основная черта перехода от традиционного общества к капиталистическому. Это переход к фактической власти мошенников.
 

Val

Принцепс сената
Что касается вопроса о сущности капитализма, то, конечно, выразить её в нескольких словах довольно затруднительно. Если же всё-таки попытаться это сделать, то, думаю, можно сказать так: капитализм - это система, основанная на тотальном господстве товарно-денежных отношений.
 

tamplquest

Плебейский трибун
Что касается вопроса о сущности капитализма, то, конечно, выразить её в нескольких словах довольно затруднительно. Если же  всё-таки попытаться это сделать, то, думаю, можно сказать так: капитализм - это система, основанная на тотальном господстве товарно-денежных отношений.
Это Вы даете определение скорей не капитализма, а либерализма, как политической системы, служащей основой капиталистических отношений.
А что касается экономического аспекта, то это тафтология, потому что любая экономика -- это товарно-денежные отношения и есть.
 

Val

Принцепс сената
Как скажите. Но всё же позволю себе заметить, что правила нашего форума предусматривают готовность обосновывать свои утверждения. Причём обосновывать именно с научной, а не какой-либо иной т. зрения.
 

Val

Принцепс сената
Но, видимо, достаточном для утверждения, что из-за него "у людей полная каша в голове"?

Ув. Аларих, ни в коей мере не в защиту ТС, а исключительно ради справедливости замечу, что источником "каши в голове" он объявляет не марксовый "Капитал", с которым мало кто по-настоящему был знаком ,а макрсизм-ленинизм, с которым как раз были знакомы все.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Что касается вопроса о сущности капитализма, то, конечно, выразить её в нескольких словах довольно затруднительно. Если же всё-таки попытаться это сделать, то, думаю, можно сказать так: капитализм - это система, основанная на тотальном господстве товарно-денежных отношений.
Мне кажется, такое определение было бы полезно дополнить указанием на цель этих товарно-денежных отношений, а именно - на капитализацию прибавочной стоимости, т.е. на её самовозрастание в процессе реализации этих отношений.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Ув. Аларих, ни в коей мере не в защиту ТС, а исключительно ради справедливости замечу, что источником "каши в голове" он объявляет не марксовый "Капитал", с которым мало кто по-настоящему был знаком ,а макрсизм-ленинизм, с которым как раз были знакомы все.
Вот именно. ТС же, судя по всему, определяет капитализм именно исходя из "марксистко-ленинского наследия" (хотя и постулирует своё с ним размежевание).
 

tamplquest

Плебейский трибун
Вот именно. ТС же, судя по всему, определяет капитализм именно исходя из "марксистко-ленинского наследия" (хотя и постулирует своё с ним размежевание).
Едва ли тут можно говорить о марксистско-ленинском наследии, потому что Маркс, в этом смысле, был не первым, и не единственным. И его главной ошибкой, в этом смысле, было то, что он зацикливался на "классовых противоречиях", тогда как противоречия были иного толка: между старыми и новыми(деструктивными) элитами. И, соответственно, можно сказать, между государственностью и мировым империализмом, в конечном счете
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Едва ли тут можно говорить о марксистско-ленинском наследии, потому что Маркс, в этом смысле, был не первым, и не единственным. И его главной ошибкой, в этом смысле, было то, что он зацикливался на "классовых противоречиях", тогда как противоречия были иного толка: между старыми и новыми(деструктивными) элитами
Вряд ли можно сказать, что Маркс "зацикливался". Он объяснял смену формаций как результат разрешения противоречий между уровнем развития производительных сил и уровнем производственных отношений. "Классовость" здесь штука вторичная.
 

tamplquest

Плебейский трибун
Мне кажется, такое определение было бы полезно дополнить указанием на цель этих товарно-денежных отношений, а именно - на капитализацию прибавочной стоимости, т.е. на её самовозрастание в процессе реализации этих отношений.
Это лишь промежуточная цель.
С исторической точки зрения, конечной целью было завладеть управлением и властью через финансы, сместив тем самым национальные элиты и установив транснациональную теневую власть через марионеточные правительства. Капитал ради самого капитала никому не нужен, он нужен лишь как рычаг управления
 

tamplquest

Плебейский трибун
Вряд ли можно сказать, что Маркс "зацикливался". Он объяснял смену формаций как результат разрешения противоречий между уровнем развития производительных сил и уровнем производственных отношений. "Классовость" здесь штука вторичная.
Это как раз, та часть марксистского учения, где он либо лукавил, либо ошибался. Он ставил экономические отношения на первое место, определяя их как "базис", упуская из виду, что этот "базис" сам по себе появляется не просто так, а в чьих то интересах и чьими-то силами.
 

Val

Принцепс сената
ТС же, судя по всему, определяет капитализм именно исходя из "марксистко-ленинского наследия" (хотя и постулирует своё с ним размежевание).
Это несомненно. Но тут важно подчеркнуть, что в этом отношении само "марксистско-ленинское" наследие знаменовало собой радикальный разрыв с наследием собственно Маркса. Что Маркс и "наследие" объясняют капитализм совершенно по-разному. В т.ч. - и эмоционально. Маркс капитализмом восхищается, в то время как "наследники" его попросту грубо ругают.
 
Верх