Сверхдержавы сер. 21 в.

[sergeyr]

Ну, "подниматься из радиоактивного пепла" - это Кирилл Юрьевич знатно воскурил, но в целом - да, сложность прогнозирования таких процессов он проиллюстрировал очень верно.

 

[garry]

Сверхдержавами 21 века будут США, Евросоюз и Китай. Других сверхдержав не будет 100%. Россия, Япония, Индия и Бразилия будут крупными региональными державами, остальные на роль субъектов мировой политики не тянут и их интересы это только отношения с соседями.

 

[asan-kaygy]

Ну да, и латиносов - тоже, значт, слабые институты. По жизни.
Это такая мантра. У кого кризисы - значит институты слабые, а у кого нет кризисов - значит институты сильные.
А что такое слабость или сила институтов помимо того - это каждый выдумывает в меру своей фантазии.
Любой сбой - пример нехарактерной работы механизма, но тем не менее на сбоях механизмы и ломаются. Вопрос не в том, характерен пример или нет - вопрос в том, что происходит с системой, когда с ней такое происходит (а оно обязательно произойдёт, и скорее рано, чем поздно).
Так вот, современные демократии прожили пока-что настолько ничтожное время, что нифига ещё никак не могли доказать своей устойчивости.
Что в точности соотвествует демократиям древности - они тоже в какие-то периоды, казалось бы, способствовали возвышению своих стран к статусу сверхдержав, но потом неизменно оказывалось, что авторитарная власть такому возвышению тех же стран способствует ещё лучше.
Врать не надо. Диктатура развития для меня вообще не идеал, о чём Вы ещё вчера были ясно осведомлены.
Ага. Только это как раз и означает, что выход на должный уровень осуществляется авторитарно, а вот держаться на хорошем уровне можно уже и с демократией.

1. Никто по слабости ничего не выдумывают сила или слабость зависит от времени функционирвания институтов и их работы (насколько часто власть передавалась в соответсвии с правилами)
2. Что значит ничтожное время? вон США живет уже долго, Европа в принципе недавно перешла, но время понятие относительное. На данный момент можно видеть что за последние 60 лет передача власти в демократических странах происходит без экцессов, чего не видно в авторитарных странах.
3. Если вы считаете что диктатура развития это единственный способ поднять страну то это не показатель идеала развития. Из стран БРИКС диктатурой развития только Китай можно назвать. Бразилия, Индия проводят демократические выборы, Насчет Южной Африки не имею информации, возможно у нее ситуация как в РФ. Я знаю для вас это можно сказать не показатель, всегда можно привести кучу контраргументов, так что без серьезного научного исследования перекидываться примерамибесполезная трата времени.

 

[sergeyr]

1. Никто по слабости ничего не выдумывают сила или слабость зависит от времени функционирвания институтов и их работы (насколько часто власть передавалась в соответсвии с правилами)

Ну вот видите, а меж тем в латиноамериканских странах демократии исправно функционируют достаточно долго... и безрезультатно в плане приближения к статусу сверхдержавы.

2. Что значит ничтожное время? вон США живет уже долго

США - немногим более 200 лет, и это "ветеран из ветеранов".
Причём по истории США, ещё начиная с Войны за независимость, совершенно очевидно, что быть демократией им удавалось лишь благодаря изолированному положению, изначальной слабости сухопутных соседей и крайне удачным выбрыкам Франции против Англии. Если бы не это - США были бы просто смяты в любой момент.

Европа в принципе недавно перешла, но время понятие относительное. На данный момент можно видеть что за последние 60 лет передача власти в демократических странах происходит без экцессов, чего не видно в авторитарных странах.

Понимаете ли, передача власти "без эксцессов" сама по себе для оценки развития страны и стабильности формы правления - ноль без палочки. Это священная корова демократии, но для сравнительной оценки с авторитарными режимами этот показатель ровно ничего не означает. Это всё равно что утверждать, что вилка лучше ложки - потому что у вилки больше зубцов, чем у ложки.

3. Если вы считаете что диктатура развития это единственный способ поднять страну то это не показатель идеала развития.

Верно. Поэтому никто кроме Вас тут и не говорил про какие-то идеалы развития, и откуда Вы их в третий раз берёте всупереч словам прямым оппонента - сие великая загадка есть.

Из стран БРИКС диктатурой развития только Китай можно назвать.

А какой смысл рассматривать в этом отношении БРИКС? Это же типичная вздорная химера - у объелдинённых туда стран нет сколько-нибудь общей динамики, и будущее половины из них весьма сомнительно.

 

[asan-kaygy]

Ну вот видите, а меж тем в латиноамериканских странах демократии исправно функционируют достаточно долго... и безрезультатно в плане приближения к статусу сверхдержавы.
США - немногим более 200 лет, и это "ветеран из ветеранов".
Причём по истории США, ещё начиная с Войны за независимость, совершенно очевидно, что быть демократией им удавалось лишь благодаря изолированному положению, изначальной слабости сухопутных соседей и крайне удачным выбрыкам Франции против Англии. Если бы не это - США были бы просто смяты в любой момент.
Понимаете ли, передача власти "без эксцессов" сама по себе для оценки развития страны и стабильности формы правления - ноль без палочки. Это священная корова демократии, но для сравнительной оценки с авторитарными режимами этот показатель ровно ничего не означает. Это всё равно что утверждать, что вилка лучше ложки - потому что у вилки больше зубцов, чем у ложки.
Верно. Поэтому никто кроме Вас тут и не говорил про какие-то идеалы развития, и откуда Вы их в третий раз берёте всупереч словам прямым оппонента - сие великая загадка есть.
А какой смысл рассматривать в этом отношении БРИКС? Это же типичная вздорная химера - у объелдинённых туда стран нет сколько-нибудь общей динамики, и будущее половины из них весьма сомнительно.

1. Я и не говорил что демокраатия всегда ведет к тому что страна становится сверхдержавой.
2. Абсолютно не верная метафора. Результатами нормальной передачи власти является политическая стабильность и экономическая стабильность в силу отсутсвия политических рисков, а вот из страны где идут перевороты или подковерная борьба за власть начинают деньги убегать. Примеры наглядны и в вилку и ложку не укладываются.
3. Ок, назовите из современных развивающихся экономик диктатуры развития. Уверен и десяти не насчитаете.

 

[sergeyr]

1. Я и не говорил что демокраатия всегда ведет к тому что страна становится сверхдержавой.

А я и не говорил что Вы говорили. Я говорил что контпримеров так много, что они уже не обрамляют правило, а рушат его.

2. Абсолютно не верная метафора. Результатами нормальной передачи власти является политическая стабильность и экономическая стабильность в силу отсутсвия политических рисков, а вот из страны где идут перевороты или подковерная борьба за власть начинают деньги убегать.

Ваше объяснение было бы верным, если бы политические риски были главным фактором инвестиционного климата, а инвестиционный климат - главным фактором благосостояния и могущества страны.
Увы, оба эти предположения для развивающихся стран неверны.

3. Ок, назовите из современных развивающихся экономик диктатуры развития. Уверен и десяти не насчитаете.

А зачем мне десять насчитывать? Быстро развивающихся стран вообще мало, мне нужно лишь, чтобы значительная часть из них управлялась авторитарно. И это показать очень просто, т.к. все "азиатские тигры" управлялись в период своего быстрого развития именно так. В то время как латиноамерикансике страны, несравненно более перспективные на то время (как уже отметили выше) и управляющиеся демократически - дружно попали в стагнацию.

 

[asan-kaygy]

А я и не говорил что Вы говорили. Я говорил что контпримеров так много, что они уже не обрамляют правило, а рушат его.
Ваше объяснение было бы верным, если бы политические риски были главным фактором инвестиционного климата, а инвестиционный климат - главным фактором благосостояния и могущества страны.
Увы, оба эти предположения для развивающихся стран неверны.
А зачем мне десять насчитывать? Быстро развивающихся стран вообще мало, мне нужно лишь, чтобы значительная часть из них управлялась авторитарно. И это показать очень просто, т.к. все "азиатские тигры" управлялись в период своего быстрого развития именно так. В то время как латиноамерикансике страны, несравненно более перспективные на то время (как уже отметили выше) и управляющиеся демократически - дружно попали в стагнацию.

1. контрпримеров везде много и они и вашу концепцию могут порушить
2. А что главный фактор инвестиционного климата?
3. Это у вас какая-то выборочная выборка. возьмем те же примеры Иранского шаха, Саддама, Мубарака, Асада, всю Африку, Северную корею, где тоже были диктаторы.
А насчет Латинской Америки. Какие именно страны (демократические и попавшие в стагнацию) вы имеете ввиду?

 

[sergeyr]

1. контрпримеров везде много и они и вашу концепцию могут порушить

Это Ваше утверждение показывает, что Вы опять выдумали себе "мою концепцию" и с ней яростно спорите.

Нет, мою "концепцию" никакие контрпримеры порушить не могут, за отсутствием в ней генерализирующих утверждений. Учите логику.

2. А что главный фактор инвестиционного климата?

Его (главного фактора на все случаи жизни) нет.
В общем случае это соотношение между ожиданиями и рисками, причём в числе рисков должны учитываться в первую очередь вовсе не политические, а сугубо экономические.
В качестве иллюстрации-и-очередного-напоминания-об-общеизвестном: страновые риски тех же "азиатских тигров" были низкими, несмотря на авторитарное управление.

3. Это у вас какая-то выборочная выборка. возьмем те же примеры Иранского шаха, Саддама, Мубарака, Асада, всю Африку, Северную корею, где тоже были диктаторы.

Вы опять забыли с чем спорите. Перечитайте те два наших с Вами поста, где говорится о соотношении 1:10.

А насчет Латинской Америки. Какие именно страны (демократические и попавшие в стагнацию) вы имеете ввиду?

Простите, Вы уверены что Вам не знакомы наиболее крупные страны Латинской Америки, и я должен их Вам называть?

 

[asan-kaygy]

Это Ваше утверждение показывает, что Вы опять выдумали себе "мою концепцию" и с ней яростно спорите.
Нет, мою "концепцию" никакие контрпримеры порушить не могут, за отсутствием в ней генерализирующих утверждений. Учите логику.
Его (главного фактора на все случаи жизни) нет.
В общем случае это соотношение между ожиданиями и рисками, причём в числе рисков должны учитываться в первую очередь вовсе не политические, а сугубо экономические.
В качестве иллюстрации-и-очередного-напоминания-об-общеизвестном: страновые риски тех же "азиатских тигров" были низкими, несмотря на авторитарное управление.
Вы опять забыли с чем спорите. Перечитайте те два наших с Вами поста, где говорится о соотношении 1:10.
Простите, Вы уверены что Вам не знакомы наиболее крупные страны Латинской Америки, и я должен их Вам называть?

1. Я ее не выдумывал. Ваша концепция заключается в том, что демократия не может модернизировать страну в отличии от диктатуры развития. вы согласны с этим утверждением? а советы учить что-то оставьте себе. Здесь не экзамен, где вы экзаменатор, а форум.
2. Что вы по политическим рискам читали, у кого из авторов экономические риски стояли на первом месте?
3. Почитайте статью Барбары Геддес how cases we choose affect the answers we get.
В этой статье наглядно видно как отбирая случаи для анализа можно подогнать все под концепцию. Там и пример хороший был о крреляции давления на рабочих и экономического роста. Так вот авторитаризм не являлся причиной успешного развития. Он может быть только Condition variable (переменная условия) но не причиной.
4. Назовите и посмотрем как они подходячт под ваши определения.

 

[sergeyr]

1. Я ее не выдумывал. Ваша концепция заключается в том, что демократия не может модернизировать страну

Вот уже выдумали.
Я сказал, что демократия при определённых условиях (определённых свойствах населения) не может обеспечить догоняющее (а не отстающее) развитие.
То, что Вы из этого моего утверждения сделали путём "творческого осмысления" - это замечательный пример фигурного чтения ("здесь читали, здесь не читали, а здесь рыбу заворачивали").

а советы учить что-то оставьте себе. Здесь не экзамен, где вы экзаменатор, а форум.

Пока Вы не понимаете какие именно типы утверждения подтверждаются примерами или контрпримерами, а какие нет - с Вами затруднительно вести дискуссию на форуме дискуссионного типа.

2. Что вы по политическим рискам читали, у кого из авторов экономические риски стояли на первом месте?

Что, я экзаменатором не могу быть даже в Вашей фантазии, а Вам разрешается экзаменационного типа вопросы задавать даже и прямом виде?
Замечательный пример двойной бухгалтерии, но я другого, честно говоря, уже и не ждал.
На вопросы, заведомо не имеющие отношения к дискуссии и её методологии, я отвечать, разумеется, не собираюсь.

3. Почитайте статью Барбары Геддес how cases we choose affect the answers we get.
В этой статье наглядно видно как отбирая случаи для анализа можно подогнать все под концепцию. Там и пример хороший был о крреляции давления на рабочих и экономического роста. Так вот авторитаризм не являлся причиной успешного развития. Он может быть только Condition variable (переменная условия) но не причиной.

Это всё не новость и нисколько не противоречит моим словам.

4. Назовите и посмотрем как они подходячт под ваши определения.

Я на это уже ответил, повторять не буду.

 

[asan-kaygy]

Ок, а какие это условия? В чем их измерить можно?
Я спрашивал про то откуда вы взяли что экономические риски имеют приоритет чтобы оспорить это ("а не ставить оценку"), я литературу по этому вопросу в отличии от вас привести готов. Если вы скажите на кого вы опираетесь в вашем утверждении.
Повторять вы страны ЛА не будете так как там примеров почти нет которые подтверждали бы вашу концепцию.

 

[sergeyr]

Ок, а какие это условия? В чем их измерить можно?

Какие условия - я расписывал выше.
Измерить их нельзя, оценить - можно. (По соцопросам на разные темы, например.)

Я спрашивал про то откуда вы взяли что экономические риски имеют приоритет чтобы оспорить это ("а не ставить оценку")

Чепуха. Чтобы оспорить утверждение в формате форумной дискуссии - не нужно (и лишне) знать откуда оно взялось. Это нужно только в строго научной (печатной) полемике - именно там нужны ссылки на научные же работы.

Для примера могу привести систему Euromoney’s Country Risk Index - для неё весовые коэффициенты тех или иных данных прописаны вполне чётко. Политический риск - всего 25%. Экономическое состояние - ещё 25%. Остальные 50% - набор финансовых показателей.

Повторять вы страны ЛА не будете так как там примеров почти нет которые подтверждали бы вашу концепцию.

Нет, не по этой причине, а по причине, которую я Вам уже привёл.
Можете попробовать приводить контрпримеры, я Вам не мешаю.

 

[b-graf]

Благодаря новости про Чавеса (в очередной раз грозящего палцем США, теперь в лице Обамы) узнал о существовании "Боливарианского альянса для народов нашей Америки" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%9B%...8F%D0%BD%D1%81)
Пожалуй, с такими "загогулинами" Ю.А. будет объединиться труднее...

 

[АндрейФ12]

"Сверхдержавы" лет через 30?

Китай и США. Плюс Германо-Французский блок во главе Евросоюза. И (возможно) какая-нибудь федерация арабских государств.

А Россия союзник или Евросоюза или Китая.

 

[alone-1240]

В перспективе думаю сверхжержав не будет, т.к. ЯО уже значительно распространилось, есть несколько центров политического "притяжения". После распада двухполярной системы, которая многих устраивала, США на время гегемон, но долго не позволят

 

[artemii]

США
ЕС
КНР
РФ
4 СВЕРХДЕРЖАВЫ

 

[Alan]

США
КИТАЙ

Евросоюз распадется, будут экономические конфедерации.
Иран, возможно, будет сателитом Китая, об опасности данного варианта Хантингтон предупреждал еще двадцать лет назад. Иначе будет стагнировать.
Тайвань скорей всего воссоединится с Китаем в качестве автономной единицы
Россия уже сейчас в большей степени страна, нежели государство, поскольку сырьевая экономика и коррупция лишают ее реального суверенитета и главенства закона на всей территории, а это непременные признаки государства.
Япония будет сдавать позиции.
Бразилия будет оставаться локальной сверхдержавой с такой же чудовищной социальной дифференциацией.
Индии мешают численность населения и соответствующий ей крайне низкий уровень ВВП на ДН, а также постоянная Пакистанская проблема, сверхдержавой она не станет, уровень коррупции и монополизации будет увеличиваться.

 

[artemii]

США
КИТАЙ

Евросоюз распадется, будут экономические конфедерации.
Иран, возможно, будет сателитом Китая, об опасности данного варианта Хантингтон предупреждал еще двадцать лет назад. Иначе будет стагнировать.
Тайвань скорей всего воссоединится с Китаем в качестве автономной единицы
Россия уже сейчас в большей степени страна, нежели государство, поскольку сырьевая экономика и коррупция лишают ее реального суверенитета и главенства закона на всей территории, а это непременные признаки государства.
Япония будет сдавать позиции.
Бразилия будет оставаться локальной сверхдержавой с такой же чудовищной социальной дифференциацией.
Индии мешают численность населения и соответствующий ей крайне низкий уровень ВВП на ДН, а также постоянная Пакистанская проблема, сверхдержавой она не станет, уровень коррупции и монополизации будет увеличиваться.

ннекоторые русские национал-патриоты пророчат великое будущее РОССИИ в 21 веке
даже на уровне гипер-державы
но я думаю это не случиться
пока в стране команда путина

 

[Alan]

ннекоторые русские национал-патриоты пророчат великое будущее РОССИИ в 21 веке

А о возрождении Лемурии что они говорят?
Кто и что конкретно пророчит, фамилии и статьи, пожалуйста, обсудим.

 

[artemii]

А о возрождении Лемурии что они говорят?
Кто и что конкретно пророчит, фамилии и статьи, пожалуйста, обсудим.

http://www.stormbook.ru/?module=articles&c=articles&b=11
смысл данной книги или ей подобной в том
что в позднесов. время было много военных и НТ-нароботок
которые актуальны и для 10-20-ых г. 21 века
один из вариантов возрождение РОССИИ как сверхдержавы
http://www.stormbook.ru/?module=articles&c=articles&b=11&a=2