Потому, например, что такое явление делало бы язык эволюционно невыгодным. Зачем гоминидам развивать чрезвычайно сложную и "дорогостоящую" систему вокализации, поднимать трахею*, отращивать целые разделы мозга (специализирующиеся на усвоении языка и языковом творчестве) и т.п., если можно вместо всего этого положиться на чтение мыслей? Язык по сравнению с этой способностью выглядит затратным (потери на звук весьма немалы), опасным (у хищников есть слух), ненадёжным (семантическая неопределенность) и неудобным (мешают шумы, особенно разговоры пососедству) средством общения - так почему же, если уж телепати доступна, эволюция ей не воспользовалась, а пошла по куда менее удобному пути? Это выглядит совершенно невероятно.
(*) вызывая вполне значимый риск подавиться насмерть - это отнюдь не смешно, это одна из главных причин смертей от несчастных случаев)
С другой стороны, если уж в коммуникации гоминид эволюция положилась на надёжно выявленные сейчас способности (язык, эмпатия через пластику и рудиментарная у людей запаховая коммуникация), то откуда взялась ещё одна - настолько слабая, что её обнаружить до сих пор не удаётся? Если это продвинутый** признак, то каким же образом он мог возникнуть на фоне уже появившейся и развивающейся языковой коммуникации? Если примитивный, то где же он у животных - и почему он, снова же, не вытеснил имеющиеся у них зачатки языковой коммуникации?
(**) термины "продвинутый" и "примитивный" использую здесь в эволюционистском смысле, а не в оценочно-философском, т.е. "примитивный" - это унаследованный от предковых форм, "продвинутый" - это молодой, недавно возникший признак;ппо степени информационной сложности эти признаки могут быть какими угодно - признак, более примитивный в биологическом смысле, может быть более сложным и эффективным в смысле информационном, поскольку эволюция часто приводит к упрощению, "регрессу" организмов.
Далее. Уже хорошо известно какие именно химические процессы (точнее - каскады реакций) в нейронах собственно являются "носителями мысли". Их уже умеют даже насильно вызывать или тормозить, сложность только в точности этих манипуляций (нейроны очень невелики, и их очень много, поэтому крайне сложно найти нужный и нужным образом его "подталкивать"). Известно при этом, что процессы эти, в отличие от языковых единиц, сугубо индивидуальны - и возникают именно как сугубо индивидуальные. Т.е., грубо говоря, у каждого мозга свой "язык мышления". С точки зрения информатики, семантики и прочих смежных дисциплин, это означает что для действенной телепатии нужно было бы изучать этот язык для каждого мозга, в коем хочешь мысли прочесть. Но помилуйте - взрослому человеку и на изучение фонетического или жестового языка нужно тратить годы! А тут несравненно более богатый, сложный и скрытный язык. Никакой сознательной коммуникации по нему ещё нет, никакого сознательного обучения нет тем более - и как же такое обучение может проходить?
Итого, получается что даже если бы существовали органы чувств, позволяющие читать состояние нейронной сети в ЦНС, то эти данные были бы бесполезным шумом для других людей - кроме, может быть, самых близких людей, с коими близкое общение длится годами. И снова же - где эти органы чувств, где эта способность, почему её не видно ни в каких обществах, почему её нет у животных?.. (Это не вопросы - это обозначения точек грубого противоречия "гипотезы телепатии" и наблюдаемой реальности.)
Это я так, очень быстро и вскользь. На эту тему можно страницу за страницей расписывать - и всё бужет в духе "где?! как?! почему?!", т.е. просто списками грубых противоречий имеющимся данным.
