Священные тексты

[Ливий Ганнибал]

Безграмотность возможна везде. Путаницы с именем и, так сказать, священным статусом пророка не возникает. Заратуштра - личное имя. Саошьянт - Спаситель мира. И никому не приходит в голову, что это имя и фамилия или отчество или прозвище

 

[Dedal]

А-а-а-а... Ну это... Вообще, меня больше не сама неграмотность занимает, меня больше последствия и выводы сделанные на её основании занимают...

 

[johnny]

У нас в зороастризме подобное невозможно Давайте к нам!

А у вас с покойниками как? В башне оставляют?

 

[Кныш]

У нас в зороастризме подобное невозможно Давайте к нам!

А у вас с покойниками как? В башне оставляют?

Сейчас зароастрийцы, там где им не разрешают оставлять покойников на съедение птичкам, придумали заливать трупы бетоном. При этом считается, что обряд полностью соблюден, т.к. ни земля, ни вода, ни огонь не оскверняются мертвечиной. А вообще я разделяю зароастрийские взгляды на погребение, это сколько ж полезных земель по всему свету под кладбищами пропадает!

 

[Феникс]

Мы вышли из земли, и в нее должны вернуться.

 

[Кныш]

Мы вышли из земли

Вы может быть и вышли, а я появился на свет естественным образом.

 

[Артемий]

как Вы определяете, что тут слово Бога, а тут уже нет? Написано-то о Христе много чего было...

Если книга признается источником вероучения, то истинность ее положений с этого момента не оспаривается Церковью. Или я ошибаюсь?

Так вот о чем и речь: кто признал источником вероучения те книги, на которые ссылается Ирина в своей критике Церкви?

 

[rspzd]

Если книга признается источником вероучения, то истинность ее положений с этого момента не оспаривается Церковью. Или я ошибаюсь?

Так вот о чем и речь: кто признал источником вероучения те книги, на которые ссылается Ирина в своей критике Церкви?

То есть, если я правильно понимаю, с вышеозначенным утверждением Вы согласны?

 

[Артемий]

Если книга признается источником вероучения, то истинность ее положений с этого момента не оспаривается Церковью. Или я ошибаюсь?

Так вот о чем и речь: кто признал источником вероучения те книги, на которые ссылается Ирина в своей критике Церкви?

То есть, если я правильно понимаю, с вышеозначенным утверждением Вы согласны?

Конечно, согласен.
Только к предмету нашей дискуссии это утверждение не имеет отношения: поскольку в Священном Писании вопрос о крещении младенцев не прописан вовсе, принятие Церковью решения по этому вопросу никак не может считаться искажением Писания. Иначе в "искажения" придется занести практически все, что в мире людьми написано, а в Библии не отражено.
Предмет спора у нас иной: имеет ли Церковь право толковать Священное Писание не так, как это делают Свидетели Иеговы, а по-своему.
Поэтому я и спросил Ирину: а откуда взялся свод Библии, которым она пользуется как источником Откровения.

 

[Ирина]

Ну, Притчи-то точно Ветхий Завет! Но дело не в этом.
Проснетесь, ответьте, пожалуйста на вопрос: а как Вы определяете, что тут слово Бога, а тут уже нет? Написано-то о Христе много чего было...

Артемий, доброе утро! Я проснулась!
Во 2 Тим.3:16 сказано:"ВСЁ ПИСАНИЕ богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности". Нет сомнений в том, что говоря "Все Писание..." апостол имел ввиду, Ветхий Завет, поскольку Греческих Писаний еще не было...к тому же, сам Иисус в беседах с учениками часто обращался к Ветхому Завету, цитировал из него и приводил в качестве аргументов. Это коротко то, что касается богодухновенности Еврейских Писаний.
Что касается богодухновенности Греческих Писаний, в этом мне помог утвердиться Святейший Синод. Я и до сих пор с удовольствием пользуюсь как Синодальным переводом, так и другими переводами Библии.

Иначе в "искажения" придется занести практически все, что в мире людьми написано, а в Библии не отражено.

Вот поэтому я считаю, что лучше не пользоваться тем, что не отражено в Библии.

Предмет спора у нас иной: имеет ли Церковь право толковать Священное Писание не так, как это делают Свидетели Иеговы, а по-своему.

Артемий, если честно, то я даже не предполагала, что у нас именно этот предмет спора...Я думала мы о младенцах...ну еще о богодухновенности Библии...По поводу "права толкования": какой здесь может быть спор? Каждый свободен это делать согласно своей обученной или необученной христианской совестью. А уж какое толкование принимает наше символическое сердце - другой вопрос. Сердцу ведь не прикажешь?!

 

[Артемий]

Погодите-погодите.
Откуда лично Вам известно, что Евангелие от Матфея богодухновенно, и Послание к Тимофею тоже, а "Евангелие от Петра" или, скажем, от Иуды - нет?

 

[Феникс]

Баптистерии есть и в православных церквях, но мало.

В принципе Вы правы-есть...но это большая редкость, особенно отдельностоящие.

Новых церквей мало, а в старых они не были предусмотрены, поскольку младенцев крестили в купелях.

Во Владимирском соборе у нас - это целая комната специальная. Как войдешь - так направо. Там моего дядю крестили. Туда никого особо не пускают, я видела купель только один раз через приоткрытую дверь - и то в далеком детстве.

 

[Ирина]

Погодите-погодите.
Откуда лично Вам известно, что Евангелие от Матфея богодухновенно, и Послание к Тимофею тоже, а "Евангелие от Петра" или, скажем, от Иуды - нет?

Артемий, дело в том, что я не сомневаюсь в богодухновенности ВСЕЙ Библии... Есть, правда, книги отмеченные как апокрифические, к этим книгам я проявляю интерес не более, чем исторический.
Во 2 Петра 1:21 записано:"Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым"... У меня нет причин сомневаться в истинности слов Петра.
И еще, богодухновенность Писания проверить не так трудно - применяйте то, что в нем записано в своей жизни и сомнения как рукой снимет.

 

[Dedal]

Во 2 Тим.3:16 сказано:"ВСЁ ПИСАНИЕ богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности". Нет сомнений в том, что говоря "Все Писание..." апостол имел ввиду, Ветхий Завет, поскольку Греческих Писаний еще не было...к тому же, сам Иисус в беседах с учениками часто обращался к Ветхому Завету, цитировал из него и приводил в качестве аргументов. Это коротко то, что касается богодухновенности Еврейских Писаний.

Совершенно однозначно- речь могла идти только о Торе и о прочем. Её канон ещё так же не был жёстко определён, но там не было столько расхождений. К "Писанию" Новозаветные тексты стали относить несколько позже. Канон Нового Завета только-только формировался... Что называть "Писанием", из обилия ходивших на руках списков, что нет, что из только что записанной устной традиции включать в вероучительные тексты, а что оставить за кадром, ещё долго было предметом споров. Ирина права.

 

[Dedal]

Погодите-погодите.
Откуда лично Вам известно, что Евангелие от Матфея богодухновенно, и Послание к Тимофею тоже, а "Евангелие от Петра" или, скажем, от Иуды - нет?

Мне, например, так и не известно.... Но Соборы, одни тексты назначили таковыми, другие нет.. Это мнение человечье, как моё , так и клириков тех времён…
Причины формирования канона, к слову, были вполне земные, а не духовные...

 

[Артемий]

Погодите-погодите.
Откуда лично Вам известно, что Евангелие от Матфея богодухновенно, и Послание к Тимофею тоже, а "Евангелие от Петра" или, скажем, от Иуды - нет?

Артемий, дело в том, что я не сомневаюсь в богодухновенности ВСЕЙ Библии... Есть, правда, книги отмеченные как апокрифические, к этим книгам я проявляю интерес не более, чем исторический.

Ирина, Вы не поняли моего вопроса.
На основании чего Вы называете какие-то книги апокрифическими, а какие-то - каноническими?

 

[Ирина]

Погодите-погодите.
Откуда лично Вам известно, что Евангелие от Матфея богодухновенно, и Послание к Тимофею тоже, а "Евангелие от Петра" или, скажем, от Иуды - нет?

Артемий, дело в том, что я не сомневаюсь в богодухновенности ВСЕЙ Библии... Есть, правда, книги отмеченные как апокрифические, к этим книгам я проявляю интерес не более, чем исторический.

Ирина, Вы не поняли моего вопроса.
На основании чего Вы называете какие-то книги апокрифическими, а какие-то - каноническими?

Артемий, так их называю не я...и тем более не "какие-то" книги, а вполне определенные. Книги, которые называют каноническими имеют официальный список книг (канон), который ограничивается определенной тематикой. Другие книги, не отражающие эту тематику, не могут войти в данный каталог. Поэтому канонических книг только 66. Если Вам когда-нибудь попадалась в руки Библия, где некоторые книги отмечены "звездочками", например книги Макавеев, Юдифь и др., это говорит о том, что эти книги не входят в официальный канон и посему носят название "апокрифические".

 

[Артемий]

Артемий, так их называю не я...и тем более не "какие-то" книги, а вполне определенные. Книги, которые называют каноническими имеют официальный список книг (канон), который ограничивается определенной тематикой. Другие книги, не отражающие эту тематику, не могут войти в данный каталог. Поэтому канонических книг только 66.

Ирина, спасибо что объяснили, а то я про это позабыл .
Я-то хочу узнать, что заставляет Вас признавать этот канон. Вам известно его происхождение? Кто его составлял?

Если Вам когда-нибудь попадалась в руки Библия, где некоторые книги отмечены "звездочками", например книги Макавеев, Юдифь и др., это говорит о том, что эти книги не входят в официальный канон и посему носят название "апокрифические".

Я никогда не слышал слово "апокрифические" применительно к неканоническим книгам Ветхого Завета. Если мне не изменяет память, звездочками обозначены книги, содержащиеся в Септуагинте, но не вошедшие в иудейский канон, составленный позднее. Они считаются не богодухновенными, а душеполезными. И опять же интересно узнать Ваше отношение к этому. Для Вас эти книги - уже не Библия?

 

[Ирина]

Артемий, так их называю не я...и тем более не "какие-то" книги, а вполне определенные. Книги, которые называют каноническими имеют официальный список книг (канон), который ограничивается определенной тематикой. Другие книги, не отражающие эту тематику, не могут войти в данный каталог. Поэтому канонических книг только 66. Если Вам когда-нибудь попадалась в руки Библия, где некоторые книги отмечены "звездочками", например книги Макавеев, Юдифь и др., это говорит о том, что эти книги не входят в официальный канон и посему носят название "апокрифические".

Ирина, спасибо что объяснили, а то я про это позабыл .
Я-то хочу узнать, что заставляет Вас признавать этот канон. Вам известно его происхождение? Кто его составлял?

ну, вот видите, чуть освежили в памяти...
Ни что не могло меня заставить, Артемий. Только огромное желание приблизиться к Богу и это я могла сделать только через его Слово - Библию. Насколько мне известно, Библия - это сборник древних рукописей. которые писались и собирались на протяжении многих столетий. Например, Иероним назвал этот сборник "Biblioteka Divina". Греч. слово Канон использовал ап.Павел в значении "правило" (Гал. 6:16). Что касается Еврейских Писаний, то его каноном ( на ранней стадии) считалось самарянское Пятикнижье...Артемий, продолжать?

 

[Ирина]

Я никогда не слышал слово "апокрифические" применительно к неканоническим книгам Ветхого Завета. Если мне не изменяет память, звездочками обозначены книги, содержащиеся в Септуагинте, но не вошедшие в иудейский канон, составленный позднее. Они считаются не богодухновенными, а душеполезными. И опять же интересно узнать Ваше отношение к этому. Для Вас эти книги - уже не Библия?

Отношение к апокрифам в разное время у разных церквей было разным (вот такая тофтология...). Одни из апокрифов считались еретическими и не использовались в богослужении, другие напротив рекомендовались к чтению.
Их можно читать, а можно и не читать... В большинстве случаев эти книги в Библии (в разных ее переводах) не встречаются. Для меня представляют особый интерес книги, входящие в Канон.