Aurelius Sulpicius
Схоластик
У меня складывается впечатление, что управление унаследованной территорией его как раз не интересовало.
Святослав Игоревич
- Автор темы mode
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А зачем им поддерживать иноземного захватчика?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%...%B2%D0%B8%D1%87
А какие сведения и откуда?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Чтобы не создавать новую тему, спрошу здесь: что за династический брак предполагался?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Предположу, что это мог быть брак внучек царя Петра (сыновей будущего царя Бориса II) с престолонаследниками Василием и Константином - сыновьями Романа II, преемником которого стал Никифор II Фока.
Помню, встречал упомиания, что у Бориса II были только дочери, и одной из них бла Анна - жена Владимира Святого. Более точной информации найти не смог - посему и ухватился ейчас за это упоминание.
Помню, встречал упомиания, что у Бориса II были только дочери, и одной из них бла Анна - жена Владимира Святого. Более точной информации найти не смог - посему и ухватился ейчас за это упоминание.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%...%B2%D0%B8%D1%87
А какие сведения и откуда?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
И какова могла быть ее судьба?
Cгорела в Киеве в 1240 г. Оказала достаточно большое влияние на русское летописание.
По второй версии ее могли привезти Владимиру в качестве приданного за Анну, т.е. тогда библиотеку захватил Цимисхий. Но никак не позже.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Предельно грустная судьба.
P.S. Всегда считал монгольское нашествие величайшим бедствием для Руси.
Дмитрий Г.
Перегрин
Ну, он и принес немало, впринципе-то.Смотрите в отделе диссертаций. В 90-е по нему хорошая работа на кафедре истфака МПГУ была. Аффтара, к сожалению, не помню. По мне - так ярый язычник, ставящий выше всего процесс, а не результат
Дмитрий Г.
Перегрин
Во-первых, Тмутаракани и вообще земли на Таманском полуострове лишь предположительно вошли в это время.
Во-вторых, Тмутаракани(Таматарха) была крепостью хазарской, а с Хазарией при Святославе же была победная война(хоть и ослабленной, но с Хазарией), а те же вятичи (долины Оки, как я понимаю) платили дань хазаром до этого.
Болгария была тогда довольно сильным государством, при царе Симеоне чуть на колени и Византию не поставила; Святослав воевал уже с преемником монарха, но и в то время победить Болгарию... было тяжело. А уж то, что Византия победила(находясь в расцвете) только предательски мир нарушив, говорит о могуществе Руси при сыне Игоря.
В довольно любопытной книжке Королев А.С. Загадки первых русских князей. М., Вече. 2002 дается оригинальное, но весьма взвешенное объяснение многих туманных сообщений летописи в отношении Святослава Игоревича.
По мнению автора, Святослав до кончины кн.Ольги не был великим князем, а являлся одним из малых князей. На что указывает положение его послов в посольстве кн. Ольги в Константинополь, что видно из распределения даров греческой стороной.
По Литаврину, послы от Святослава находятся в 6-й из 7 категорий «табели о рангах». Их социальный статус уступает даже «отборным служанкам» Ольги. Данный статус низок не то, что для великого князя, пусть даже номинального, но и для наследника Ольги. Недаром второе место после Ольги занимает некий «анепсий» (по Литаврину племянник Ольги).
Согласно концепции автора в первой половине 9 в. Русью управлял союз князей в количестве 20-25 человек, причем из разных родов. Эта цифра устанавливается путем подсчета числа послов от русских князей, указанных в договоре 944 г. - 25 человек.
Также число послов, прибывших в Константинополь с Ольгой на встречу с Константином Багрянородным насчитывает 22 человека. Числа почти совпадают.
Кроме того, многие ученые ставят под сомнение летописную дату рождения Святослава (942 г.). Так, например, Святослав после своей смерти в 30 л. оставил трех уже взрослых сыновей, старший из которых Ярополк женился на «грекине» уже в конце 60-х гг. (когда по летописи его отцу было 26-28 лет). Кроме того, в Лаврентьевской летописи под 942 г. стоит пропуск, вряд ли переписчики пропустили бы столь важную дату. У Татищева есть данные о 920 г. рождения Святослава.
По мнению автора, Святослав до кончины кн.Ольги не был великим князем, а являлся одним из малых князей. На что указывает положение его послов в посольстве кн. Ольги в Константинополь, что видно из распределения даров греческой стороной.
По Литаврину, послы от Святослава находятся в 6-й из 7 категорий «табели о рангах». Их социальный статус уступает даже «отборным служанкам» Ольги. Данный статус низок не то, что для великого князя, пусть даже номинального, но и для наследника Ольги. Недаром второе место после Ольги занимает некий «анепсий» (по Литаврину племянник Ольги).
Согласно концепции автора в первой половине 9 в. Русью управлял союз князей в количестве 20-25 человек, причем из разных родов. Эта цифра устанавливается путем подсчета числа послов от русских князей, указанных в договоре 944 г. - 25 человек.
Также число послов, прибывших в Константинополь с Ольгой на встречу с Константином Багрянородным насчитывает 22 человека. Числа почти совпадают.
Кроме того, многие ученые ставят под сомнение летописную дату рождения Святослава (942 г.). Так, например, Святослав после своей смерти в 30 л. оставил трех уже взрослых сыновей, старший из которых Ярополк женился на «грекине» уже в конце 60-х гг. (когда по летописи его отцу было 26-28 лет). Кроме того, в Лаврентьевской летописи под 942 г. стоит пропуск, вряд ли переписчики пропустили бы столь важную дату. У Татищева есть данные о 920 г. рождения Святослава.
