Теперь намерен постараться прочитать книги Гумилева,
Я бы в них выделил 3 основных направления:
Отрицательное отношение к Гумилёву как к философу истории объясняется, в том числе, и позицией Гумилёва по ряду вопросов как историка (не философа истории). Дело в том, что Гумилёв выступил первым в ряду исторических разоблачителей, которые говорили - всё, чему вас учили - это миф, мираж, Матрица, а на самом-то деле всё было совсем иначе.
"Добро пожаловать в реальный мир !"
Гумилёв делал это применительно к татаро-монгольскому игу. Затем это делал Суворов применительно к Великой Отечественной войне. Затем Фоменко объявил выдумкой монахов вообще б
ольшую часть истории человечества. После этого удивить чем-либо читателей стало вообще сложно.
Возможно, кому-то покажется кощунственым, что я ставлю в один ряд Гумилёва и Фоменко. Однако, и у новой хронологии, и у Гумилёвского отрицания татаро-монгольского ига есть общая черта - нарочитая сенсационность выдаваемого материала.
Если бы Гумилёв писал о том же предмете более спокойно, особых бы возражений не было. В общем-то, о том, что монголы принесли на Русь не только разрушения, писал ещё Карамзин. Но Гумилёв стремился подать тему именно как сенсацию, привлекая такие "факты", как татарская конница на льду Чудского озера, Александр Невский - приёмный сын хана Батыя и т.д.
И такое вольное обращение с историческим материалом оттолкнуло профессиональных историков, вообще людей, более-менее знакомых с историей, но зато создало популярность у широких масс населения.
Тем не менее, по моему глубокому убеждению, нельзя отдельные "вольности" Гумилёва-историка отождествлять вообще со всеми его историческими наработками. В конце-концов, официальная советская историография сочиняла сказок гораздо больше. И тем более нельзя переносить эти вольности на его концепцию философии истории. Для последней "приёмный сын Батыя Александр Невский" совсем не требуется.
