Определенная цикличность в жизни цивилизаций, конечно есть. Климатические причины, скорее всего, имеют ключевое значение. Тут могут быть и геологические, и астрономические факторы. Например, такие яркие единомоментные события как извержение супервулкана в Корее в X в. н.э. или климатические аномалии эпохи Юстиниана. Или более долговременные как период потепления с пиком около 1000 г. н.э. На этногенез эти факторы обязательно влияют. Гумилев, насколько я помню, климат не изучает. Этносы создают люди с высшими интересами.
Теория пассионарности
- Автор темы Рекуай
- Дата начала
Определенная цикличность в жизни цивилизаций, конечно есть. Климатические причины, скорее всего, имеют ключевое значение. Тут могут быть и геологические, и астрономические факторы. Например, такие яркие единомоментные события как извержение супервулкана в Корее в X в. н.э. или климатические аномалии эпохи Юстиниана. Или более долговременные как период потепления с пиком около 1000 г. н.э. На этногенез эти факторы обязательно влияют. Гумилев, насколько я помню, климат не изучает. Этносы создают люди с высшими интересами.
Возьмите в библиотеке "Origins of the State and Civilization" или найдите в интернете популярный пересказ.
Ну и где там рассказ об историческом этапе? Речь только о происхождении. Гумилёв же рассматривал не начало процесса, а весь процесс - от возникновения этноса до расцвета и упадка. В чём же здесь альтернатива Гумилёву??
Разумеется. Я хочу сказать, что его мысль о том, что пассионарность может быть вызвана к жизни некими космическими причинами, пересекается с мыслью Чижевского, что повышенная солнечная активность влияет на поведение людей; у него Гумилёв, судя во всему, эту идею и украл.
Это Вы передали мысль Гумилёва или свою?
Гумилева из книги "Антропогенез и биосфера Земли".
Пассионарных циклов не существует, примеры "пассионарности" не работают, как только мы углубимся в детали. А космос действительно существует, тут Гумилев прав на 100%.
Эволюция (в работах культурных антропологов - культурная) подразумевает непрерывность исторического процесса, у Гумилева это цикличность. Нет, Э.Сервис не считает, что культура имеет циклы по 1200 или сколько угодно лет.
Верно. Я бы ещё к этому добавил, что люди, которых Гумилёв называет "пассионариями", не появляются в силу космических причин; это другие люди начинают к ним прислушиваться в силу этих космических причин.
Вообще феномен Гумилёва сильно напоминает феномен Виктора Суворова (Резуна) в том смысле, что практически все утверждения каждого из них ложны; но при этом они привлекли внимание науки и общественности к неким малоизученным проблемам. тут заслуга Гумилёва, действительно, есть. Но, прислушиваясь к его вопросам, не следует доверять его ответам.
Ну, это не может считаться альтернативой Гумилёву.
Это для СССР Гумилев был в новинку, потому что в вопросах теории истории плюрализм мнений не допускался. А в Западной Европе и США по недоразумению было много самых разнообразных теорий. Эйбл-Эйбесфельдт в 1970-80-х создал человеческую этологию. В России его никто не знает.
Альтернатива - Гесиод, "Труды и дни", рассуждение об эпохах. И уровень научности близкий.
Собственно, ваш пример с Гесиодом - это всё в ту же копилку: нет альтернативы Гумилёву
Собственно, ваш пример с Гесиодом - это всё в ту же копилку: нет альтернативы Гумилёву
Если серьезно - С. Дробышевский только что книгу издал "Происхождение рас".
Если мы чего то не знаем, совсем не факт что этого не существует. Доказательство по ссылке.
Ну, опять-таки - не о том, о чём Гумилёв.
Конечно, о том. Давайте я свою лепту внесу. Понятия раса - группировка людей по определенному набору биологических признаков, сформировавшихся под влиянием географических факторов. Народ (или "этнос", странное понятие, Гумилев использовал его из цензурных соображений) - это подгруппа в общей группировке под названием раса, которая формируется за счет отчасти географических, отчасти факторов экономического отчуждения. Экономическое отчуждение подразумевает что внутри одной группы, проживающей на одинаковой территории могут появляться элементы эксплуатации или отчуждения представителей своего же собственного народа от экономических преимуществ. В перспективе мы можем получить обособленные биологические признаки и даже язык. В целом в этногенезе ключевую роль играют география и ресурсы. Продолжительность жизни "народа" определяется совершенно другими факторами, нежели чем то о чем пишет Гумилев. Дробышевский в вопросах этногенеза полезен, а Гумилев "безальтернативен". Русские очень порадовались, что у них есть гении, вроде Фоменко и Гумилева. Привлекли внимание. Слов нет просто. Наши футболисты Кокорин и Мамаев привлекли внимание к шампанскому. Очень полезные.
Гумилёва-то с Фоменко в один ряд не ставьте. Фоменко никакого отношения ни к историкам, ни к теории Гумилёва отношения не имеет.
А что касается привлечения внимания Гумилёвым - а что плохого в том, что люди стали адекватнее понимать прошлое?
Очень упрощённая система градации человечества на уровне игры крестики нолики на девяти клетках.
А вы хотели бы, чтобы я написал книгу!? Этногенез - это появление отличных биометрических черт. Если разница несильная, и можно сделать группировку - получаем расу, если биометрические черты сильно отличаются и не поддаются группировке - мы тоже считаем это расой. Так негроиды в Африке по сути и не раса вообще, там несколько разных рас, в том числе довольно маленькие, типа пигмеев. Этногенез - это скучно. Куда веселее космические лучи, которые заставляют Александра Македонского и Суллу оставить высшие цели и создавать новые этносы.
Давайте так. Гумилев ничего общего не имеет с антропологией. Это Фоменко от антропологии. Это один ряд русских фриков, которых никто не знает. Я бы ещё добавил Джуну и Павла Глобу. И Невзорова с лошадьми. Порой думаешь, не так и плоха была советская цензура.
В СССР альтернатива Гумилеву была, в конце 1980-х вышла книга В. Алексеева "Историческая антропология и этногенез". С.Дробышевский, на самом деле, занимается примерно тем же. Читаешь про остеометрию, археологию, а потом натыкаешься на космические лучи и высшие цели Суллы и Александра Македонского. Как-то несерьёзно.