...
Естественно, тут возникает куча вопросов ко всем персонажам этой прекрасной истории. Первое: что именно сделал Трап плохого? Согласимся, что связи Хантера Байдена с компанией «Буризма» имеют признаки самой неприятной коррупции — коррупции, в общем, вице-президента США, курировавшего в тот самый момент отношения с Украиной, и, конечно, такие вещи надо расследовать, чтобы неповадно было. Но ответ: движетелем этого расследования не должен быть Трамп, потому что он имеет от этого личную выгоду.
Если мы возвращаемся к Байдену — точно то же. Допустим, прокурор Шокин был коррупционер, хотя, как я уже сказала, по сравнению с предыдущими прокурорами это не был какой-то выдающийся случай. Имел ли право Байден требовать увольнения Шокина под угрозой остановки помощи в 1 миллиард долларов? Ответ: нет, не имел ровно потому, что у Байдена был явный конфликт интересов. В таких случаях честный политик самоустраняется. А Байден, конечно, вел себя в этой ситуации…
Я не ставлю в данном случае… понятно, что это разные вещи: проведение Байдена и поведение Трампа, потому что Трамп требовал разобраться с политическим противником. Это самое серьезное, что есть в американской политике. Это фактическая попытка помощи иностранной державы как-то решить свои политические вопросы. А Байден просто вел себя в Украине как Гай Лициний Веррес в Сицилии — это не вопрос политической борьбы. Но оба это очень нехорошие вопросы.
И что, собственно, из этого следует? Несколько вещей. Во-первых, бенефициаром всей этой прекрасной истории оказывается Элизабет Уоррен. Это та самая дама, которая сейчас оспаривает у Байдена лидерство в гонке на пост демократа, который будет избираться на пост президента США, это та самая дама, которая построила значительную часть карьеры на том, что она утверждала, что она представительница коренного индейского населения.
После того, как тест ДНК показал, что в госпоже Уоррен ровно столько же этой крови коренной индейской, сколько в среднем жителе США, некоторое время разные левые газеты еще доказывали, что типа Уоррен, действительно, является, можно сказать, коренным жителем Америки. А потом все-таки госпожа Уоррен извинилась перед племенем чероки. И, конечно, как подумаешь, что президентом США реально может стать дочь «лейтенанта Шмидта», женщина, которая на этом построила себе карьеру, я уж не говорю о том скромном обстоятельстве, что она социалистка — это так сильно.
Второе — что очень много в этой ситуации, как ни странно, зависит от Зеленского. Потому что мы видим, что демократы поторопились. Они начали свои действия до того, как была опубликована стенограмма разговора. И обвинение о том, что Трамп лично угрожал не дать помощь, в ней не подтверждается. Его трудно будет пришить.
И если Зеленский сейчас действительно начнет расследовать деятельность компании «Буризма», то Байдену может быть очень нехорошо. По крайней мере, одно дело в Украине уже существует. Это дело, которое идет давно. Оно очень неприятное для Байдена. Оно не совсем о компании «Буризма», оно о покупки Курченко — это самый одиозный человек на Украине. И вот Херсонскую нефтеперевалку, которая входила во владения Злочевского, Злочевский продал Курченко. Он продал за какие-то смешные суммы.
И, насколько я знаю, там есть уголовное дело. И в этом уголовном деле, насколько я знаю, фигурирует утверждение, что деньги, которые были деньги Курчеко, и которые были согласно следствию добыты преступным путем, после этого, пройдя через счета «Буризмы», пошли на счета компании сына Байдена. А деньги, с точки зрения следствия, были гразные. Вот даже если это одно дело будет продолжено и сделано громким, это будет очень плохо для Байдена.
Третье, что важно сказать, что опросы показывают, что не очень поддерживают американцы импичмент. В зависимости от того, кто проводил опросы, там колеблются цифры: 30–35 — за импичмент, 50–60 — против. В этой ситуации импичмент затевать невыгодно демократам, особенно если учесть, что сенат все равно никогда ег о не поддержит. Тем более, что это импичмент по такому вопросу, который очень сильно бьет по репутации не только Байдена, но и, в общем, той политической структуры и истеблишменту демократов, который перед Трампом правил Америкой.
Возникает вопрос: зачем Нэнси Пелоси это сделала? Очевидно, потому что она боится давления молодых демократов, того, что называется squad: Оказии Кортес и Ильхан Омар. То есть, получается, что Нэнси Пелоси сделала процедуру, которая невыгодна демократам, зато выгодна Нэнси Пелоси.
И четвертое, что я хочу сказать в этой ситуации — что, собственно, это и есть демократия. Когда кажется, такие вещи неаппетитные происходят, что вот, дескать, они постоянно раскачивают лодку, они постоянно дерутся, подсиживают друг друга, какие же они все мерзкие — что Байден, что Уоррен, что Трамп. Ответ: лодка на то и лодка, чтобы качаться. Вот это и есть демократия. Демократия — это динамический процесс, в котором всё решают избиратели. И избиратели голосуют за того. кто менее противен.
Другое дело, что, мне кажется, что она может раскачиваться чересчур. И я всегда говорила: нет угрозы американской демократии от Трампа, потому что Трампа уже обуздали, а вот от левых, которые придут за ним, судя по всему, угроза может быть серьезная. Перерыв на новости
)
