Троя

[Ficher]

Во-первых, сюжет в фильме мне показался вполне логичным и органичным. Он очень далек от "Илиады" и можно говорить об отдельном произведении, но это не значит что он плохой. Просто автор сюжета отказался от богов, и ему пришлось переделывать сюжет, так чтобы он стал логичным и в чем-то более близким современной мотивации людей.
Например, Менелай в отличие от гомеровского пожилой мужчина. И в фильме, в отличие от Гомера, говорится что Елену выдали замуж по сговору без ее согласия. Так становится гораздо понятнее, почему она сбежала с молодым красавчиком.
Также понравилось, как обыграли смерть Ахиллеса от стрелы в пятку.
Кто-то будет говорить, что у Гомера сюжет гораздо лучше. Но извините мне приятнее смотреть как Аякс Великий погиб в бою с Гектором, чем как он мучительно пытается найти мечом свою подмышку. Также в книге целая куча предсказаний, типа как Одиссей при высадке прыгал на свой щит, гибель двух десятков второстепенных героев. Это долго объяснять и не только трудно вместить в сюжет фильма, но и вряд ли будет интересно.

 

[Ficher]

Исторических ляпов в любом фильме можно найти выше крыши. Здесь их относительно немного. Ну никогда не получится все соблюсти. Более того, появляются требования, что герои должны думать и вести себя так, как тогда жили люди. Никогда мы не узнаем, как тогда думали люди, и вряд ли Илиада говорит об этом правду. К тому же она тоже была написала через несоклько веков после Троянской войны, когда греки уже окультурились, и конечно стали думать по другому.
В любом историческом фильме мысли и мотивация героев должны быть приближены к современным, иначе зрители ничего не поймут. Отчасти это касается и исторического антуража. Если его полностью соблюсти, то останется доволен один эксперт из тысячи зрителей, да и то он скорее всего в кино не пойдет. Поэтому и главное при исторических деталях - это зрелищность и если возможно ненарушение истории. Но зрелищность на первом месте. Без конной атаки какая зрелищность, вот и сделали ее.
Ну или насчет Ахиллеса с копьем. Во всех других случаях (а их в фильме несколько) копье используется правильно - для метания. И только один раз неправильно. Но при этом не надо забывать, что согласно фильму Ахиллес - супергерой. Причем выигрывает в первую очередь за счет ловкости. Поэтому он и может так обращаться с копьей, для ведения особого боя, и для "выпендрежа", что тоже хорошо видно.
К тому же в фильме отмечали и положительные исторические моменты, хотя конечно статуи - это перебор, здесь уж чересчур пошли в угоду зрелищности.

 

[Ficher]

Сказать что все герои тупая американская жвачка, тоже не совсем верно. Если всмотреться, можно хорошо заметить достаточно сложные действия и мысли. К примеру, возьмем самого тупого Аякса Телемонида. Перекачанного качка, которому уделено всего несколько секунд и несколько слов. Вот он стоит на корабле и наблюдает за Ахиллесом: интересно почему он так рванул вперед. И слышно как в его тупой голове со скрежетом ворочаются мысли. "А он хочет всю славу захватить себе". И он тут же бросается к веслу. Вперед, там греки погибают. Не будет же кричать Аякс: там Ахилл уже всю славу захватил. Но после боя он уже говорит Ахиллу: ты сражался как герой, буду рад сражаться с тобой. Аякс понимает, что Ахилл более великий воин и подыгрывает ему, чтобы так больше прославиться. Это полностью перекликается с "Илиадой", где Аякс настолько хотел овладеть доспехами Ахилла, что в случае неудачи покончил жизнь самоубийством.

 

[Ficher]

Во время просмотра мое внимание больше всего привлекли Гектор и Приам. Ну еще Ахиллес. Но после я все больше стал думать о Парисе, и считаю, что этот характер в наибольшей степени удался автору сюжета. Потому что он максимально сложный и динамичный. А человек - существо сложное (с).
Я вовсе не считаю Париса подлецом, и он совершенно не похож на подонка. Это обычный человек со своими плюсами и минусами. Видимо в молодости он действительно вел себя как сын царя, решивший что ему все можно. Например, упоминание об украденном коне. Но в фильме никаких реальных подлостей он не совершает.
Похищение Елены обусловлено большой любовью, причем взаимной. Конечно, он приносит невероятный вред своей стране. Но это из-за любви. Не случайно, и Гектор и Приам соглашаются оставить Елену, поскольку видят эту любовь. Именно под воздействием любви Парис и начинает меняться в характере.
Он несколько раз пытается отвести беду от Трои. Последний раз сам напросившись на поединок с Менелаем. Его отговаривали, но он решил выйти и пострадать за Трою, за свои грехи. Вот он проиграл, и бежит из-под меча. Интересно, а кто бы из нас не побежал, когда нет оружия, а меч противника на шее. Это уже не бой, а казнь. Это не как в бою, где идешь на фалангу, и у тебя есть оружие в руках, а по бокам товарищи, и всегда есть шанс выжить. Поэтому осудить Париса за это можно только слегка. Живой пес лучше мертвого льва (с).
То, что он валяется у ног Гектора опять ничего не говорит. Был ранен в ногу, вот и трудно идти. Но ведь всего пару минут спустя, несмотря на рану он бросается спасать меч перед целой наступающей армией. Вполне геройский подвиг, нехарактерный для труса.
Поняв, что мечом сражаться в виду слабой физической подготовки он не сможет, Парис отдается тренировке из лука и в этом достигает определенных результатов.
Дальше. Во время взятия Трои ему предлагают убежать. Но решает остаться и погибнуть за родной город. Странный поступок для мерзавца. Во время стычки неплохо орудует из лука.
Сталкиваясь с Ахиллом убивает его из-за угла. Ах, подлец. Интересно, а что он должен был сделать. Он ведь сражался луком. Увидел Ахилла, а в его руках свою сестру. Значит, нужно бросить лук со стрелами, потом обегать все вокруг, чтобы найти меч. Побежать с ним на Ахилла, если тот уже не ушел и погибнуть от первого удара. Понятное дело, лук в руках, вот и стреляет из лука.
И убегает он после не из-за страха перед мертвым Ахиллом, а поскольку вокруг бегает множество греков и скоро придут они. И не из-за страха за собственную шкуру. Он остался, чтобы погибнуть. А убегает он чтобы спасти сестру. В общем, назвать его подлецом из-за того, что он слабее Ахилла или Менелая нельзя.

 

[Ficher]

А в чем польза от таких фильмов. Польза в том, что подавляющее большинство людей не отличается большими познаниями в истории, да и интерес у них слабый. И если им показать греков с тупыми медными мечами и дубинками, или тем паче историческую кинохронику того времени, то ничего кроме зевоты добиться нельзя.
А после такого фильма, глядишь кто-нибудь и заинтересуется и покопается / посмотрит / почитает Илиаду. По-моему польза налицо

 

[Aemilia]

Мне в свое время фильм очень не понравился. Какой-то фильм просто скучный. Я не знаю, что надо было сделать, чтобы такую историю рассказывать так тоскливо. Мне в этом фильме запомнился всего один персонаж, который, по-моему, был живым - Патрокл. Что они умудрились сделать из Одиссея - это просто безобразие. Ахилл какой-то вечно недовольный, резкий, злобный, как будто на весь мир обиженный, непонятно по какому поводу. Про Париса вообще молчу, смотреть было невозможно. Какой-то жалкий, беспомощный, неживой.
Отдельно хотелось бы выделить разве что еще Гектора. Тоже сделали неплохой характер, вполне живой, настоящий.

 

[Rzay]

А я этот фильм так и не посмотрел...

 

[Pullo]

С момента первого знакомства с продукцией компании HBO я стал дрейфовать в сторону мнения, что принципиальная точность исторических деталей не столь важна, сколь важна попытка отразить или нащупать историческую же атмосферу. Конечно, здесь для меня ориентиром всегда будет сериал ROME. Иногда чудовищные ляпы - сознательно, впрочем, допущенные, но атмосфера какая-то "правильная", почти "аутентичная".
Так вот, "Троя" в этом вопросе - заведомый аутсайдер. Здесь нет ни одного движения в сторону исторического фона. Всё, что мы видим - искусно созданные декорации для неплохих актёров. Почему неплохих - потому что они почти не проявили себя. Нет никакого перевоплощения, есть позирование на фоне опять же искусно созданных декораций. Всё же историческое кино - это не только реконструкция (первая составляющая термина), но и перевоплощение и игра актёров (вторая составляющая). Поэтому я обычно с содроганием жду новых исторических "шедевров" от Голливуда (HBO - это не Голливуд).
То есть, резюмируя, по-моему, это просто плохое кино. Из рук вон плохо сыгранное. Не знаю, кто виноват - сценарист, режиссёр или актёры, но на большое кино фильм изначально не претендовал.
Конечно, в этом вопросе я сужу исключительно с собственной алкогольни, на объективность не претендую.

 

[Ficher]

Мне в свое время фильм очень не понравился. Какой-то фильм просто скучный. Я не знаю, что надо было сделать, чтобы такую историю рассказывать так тоскливо. Мне в этом фильме запомнился всего один персонаж, который, по-моему, был живым - Патрокл. Что они умудрились сделать из Одиссея - это просто безобразие. Ахилл какой-то вечно недовольный, резкий, злобный, как будто на весь мир обиженный, непонятно по какому поводу. Про Париса вообще молчу, смотреть было невозможно. Какой-то жалкий, беспомощный, неживой.
Отдельно хотелось бы выделить разве что еще Гектора. Тоже сделали неплохой характер, вполне живой, настоящий.

Соглашусь только насчет Ахилла. Похоже он воспитан с компелксом героя. Поэтому он постоянно и обижается, боится, что ему славы мало достанется.
Патрокл мне напротив, не запомнился.
Одиссей - очень неплохой характер. Хотя в "Илиаде" он вроде был хитрым, а здесь показан умным. Поэтому он спокойно держится на втором плане, хотя всем управляет. Например, уговорил Ахилла пойти на войну, Агемемнона прекратить сражение, помирил их. Плюс придумка троянского коня и периодические замечания, которые он бросает Ахиллу. Это вс показывает, что он хорошо знает, что хочет, и как этого добиться.
А вот насчет Гектора - характер очень хороший, живой, но именно поэтому он неживой и ненастоящий. Таких героев в жизни встречается очень мало. Редко кто так держится своих принципов.
Вот у Париса характер как раз более живой и настоящий. И наплевать, что он трус, он же пересилил себя. А трус, ставший храбрым, я думаю даже больше достоин уважения, чем храбрец от рождения. Впрочем вторых в природе не существует.

 

[Aemilia]

Одиссей - очень неплохой характер.

С моей точки зрения, в фильме напрочь угробили тот живой, тот яркий характер, ту индивидуальность, которой обладает Одиссей.

А вот насчет Гектора - характер очень хороший, живой, но именно поэтому он неживой и ненастоящий. Таких героев в жизни встречается очень мало. Редко кто так держится своих принципов.

Мне как раз не показалось, что он какой-то такой жутко особенный, просто хороший нормальный человек.

Вот у Париса характер как раз более живой и настоящий. И наплевать, что он трус, он же пересилил себя. А трус, ставший храбрым, я думаю даже больше достоин уважения, чем храбрец от рождения. Впрочем вторых в природе не существует.

О да, в фильме Париса выставили этаким героем, храбро себя преодолевшим, хотя по сути он преступник, виновник тяжелейшей войны, гибели сотен людей и все только из своего эгоизма. И ведь можно было его объяснить, оправдать, сделать так, чтобы ему стали симпатизировать. Но в фильме он совершенно никакой. Просто жалкий и скучный. Никаких эмоций, никаких особых чувств.

По-моему, создатели фильма вообще не слишком напрягали свои мозги, чтобы как-то замотивировать героев, объяснить их, встать на сторону каждого и показать правду каждого героя. Нет, они просто сделали Ромео и Джульетту, еще и жутко скучных, а остальных размазали кого исключительно белой, а кого - только черной краской.

 

[Ficher]

С моей точки зрения, в фильме напрочь угробили тот живой, тот яркий характер, ту индивидуальность, которой обладает Одиссей.
Мне как раз не показалось, что он какой-то такой жутко особенный, просто хороший нормальный человек.
О да, в фильме Париса выставили этаким героем, храбро себя преодолевшим, хотя по сути он преступник, виновник тяжелейшей войны, гибели сотен людей и все только из своего эгоизма. И ведь можно было его объяснить, оправдать, сделать так, чтобы ему стали симпатизировать. Но в фильме он совершенно никакой. Просто жалкий и скучный. Никаких эмоций, никаких особых чувств.

По-моему, создатели фильма вообще не слишком напрягали свои мозги, чтобы как-то замотивировать героев, объяснить их, встать на сторону каждого и показать правду каждого героя. Нет, они просто сделали Ромео и Джульетту, еще и жутко скучных, а остальных размазали кого исключительно белой, а кого - только черной краской.

1. А в чем его индивидуальность, я ведь с первоисточниками не знаком. Или в том, что он довел Аякса до самоубийства. Наоборот, его сделали лучше. Из хитрожоп..., беспринципного карьериста получился нормальный, взвешенный, умный человек.
2. Совершенно забыл Эмилия, что исходя из вашего характера, вам как раз больше всего и должен был понравиться Гектор
3. А насчет Париса, может быть его в фильме и оправдывают, вот только все участники форума не нашли ни одного слова в его защиту. И никто не заметил, что он выглядит иначе чем подонок и сволочь.

 

[Ficher]

Про белую и черную краску тоже не согласен. Полностью белым можно назвать только Гектора, ну еще может быть Приама. Полностью черным не нашел ни одного человека. В каждом есть как достоинства, так и недостатки.

 

[Aemilia]

1. А в чем его индивидуальность, я ведь с первоисточниками не знаком. Или в том, что он довел Аякса до самоубийства. Наоборот, его сделали лучше. Из хитрожоп..., беспринципного карьериста получился нормальный, взвешенный, умный человек.

Вам лучше почитать первоисточник, так как, разумеется, мое видение Одиссея имеет индивидуальный оттенок. И сразу скажу, что я не считаю его за "хитрожоп..., беспринципного карьериста". А у Аякса своя голова должна быть на плечах, а если своего ума нет, ну что поделать, печально. В моем представлении Одиссей умный, смелый человек, не теряющий самообладания в тяжелых обстоятельствах, готовый спасать друзей, не страдающий излишним глупым неуместным романтизмом, умеющий любить свою семью, свой дом, свою землю, человек очень ответственный, и который не боится брать на себя ответственность.

2. Совершенно забыл Эмилия, что исходя из вашего характера, вам как раз больше всего и должен был понравиться Гектор

Я совершенно не считаю Гектора рыцарем в сверкающих доспехах. По-моему это просто хороший, очень смелый и честный человек, который вынужден платить жизнью и семьей за дурость своего братца.

3. А насчет Париса, может быть его в фильме и оправдывают, вот только все участники форума не нашли ни одного слова в его защиту. И никто не заметил, что он выглядит иначе чем подонок и сволочь.

Как же в фильме его оправдали, если из смотревших фильм, по Вашим же словам, никто не нашел слова в его защиту. Значит, так оправдали плохо. Кто виноват, не создатели фильма?
Скажу честно, Парис из мифов у меня вообще симпатий не вызывает, однако то, что попытались сделать создатели фильма можно было обыграть красиво, и мне обидно, что попытавшись сделать его лучше, чем в мифе, они сделали его лишь более жалким, тусклым и бесцветным. Можно же было показать его терзания, его чувство вины за войну, его любовь к Елене, которую он не может преодолеть, да хоть что-то! А то у него все чувства только когда он трусит на поле боя.

 

[Ficher]

В моем представлении Одиссей умный, смелый человек, не теряющий самообладания в тяжелых обстоятельствах, готовый спасать друзей, не страдающий излишним глупым неуместным романтизмом, умеющий любить свою семью, свой дом, свою землю, человек очень ответственный, и который не боится брать на себя ответственность.

Скажу честно, Парис из мифов у меня вообще симпатий не вызывает, однако то, что попытались сделать создатели фильма можно было обыграть красиво, и мне обидно, что попытавшись сделать его лучше, чем в мифе, они сделали его лишь более жалким, тусклым и бесцветным. Можно же было показать его терзания, его чувство вины за войну, его любовь к Елене, которую он не может преодолеть, да хоть что-то! А то у него все чувства только когда он трусит на поле боя.

1. Ну да погорячился я малость насчет Одиссея. Хотя жесткие принципы относительно ряда близких друзей и семьи вовсе не означают, что он всегда такой принципальный.
Все равно: чем фильм противоречит этому описанию Одиссея. Разве только тем, что больше внимания уделено другим героям, и на Одиссея времени не хватило.
2. Мне кажется все это в фильме есть. Я не могу судить об игре актера, но по содержанию терзания есть, чувство вины за войну есть, не может преодолеть любовь - тоже есть. Так в чем вопрос. Может быть, актер плохо сыграл.

 

[Ficher]

Хотя Википедия не авторитет, но все же интересно написано про Одиссея

Хотя поэма — героическая, в образе главного героя героические черты — не главное. Они отступают на задний план по сравнению с такими качествами, как ум, хитрость, изобретательность и расчётливость. Основная черта Одиссея — непреодолимое желание вернуться домой, к семье.
Судя по обеим гомеровским поэмам, Одиссей — подлинно эпический герой и вместе с тем то, что называют «всесторонне развитой личностью» (πολύτροπον ἀνέρος): храбрый воин и умный военачальник, опытный разведчик, первый в кулачном бою и беге атлет, отважный мореход, искусный плотник, охотник, торговец, рачительный хозяин, сказитель. Он любящий сын, супруг и отец, но он же и любовник коварно-прекрасных нимф Кирки и Калипсо. Образ Одиссея соткан из противоречий, гипербол и гротеска. В нём на первый план выделена текучесть человеческой природы, её способность к метаморфозам в вечном поиске все новых сторон бытия. Одиссею покровительствует мудрая и воинственная Афина, а сам он подчас напоминает морского бога Протея своей способностью легко менять свой облик. На протяжении десяти лет возвращения домой он предстаёт мореплавателем, разбойником, шаманом, вызывающим души мёртвых (сцены в Аиде), жертвой кораблекрушения, нищим стариком и т. д.
Чувствуется, что герой при этом как бы «раздваивается»: он искренне переживает гибель друзей, страдания, жаждет вернуться домой, но он и наслаждается игрою жизни, легко и искусно играет роли, предлагаемые ему обстоятельствами (человека по имени «Никто» в пещере Полифема, жителя Крита, обитателя острова Сира и пр.). В его личности и судьбе сплетаются неразрывно трагическое и комическое, высокие чувства (патриотизм, почтение к богам) и житейские прозаическое. Одиссей и ведет себя подчас не лучшим образом: он жадничает, откладывает себе лучший кусок на пиру, ждёт подарков даже от Полифема, проявляет жестокость к рабам, лжёт и изворачивается ради какой-нибудь выгоды. И все же общий баланс и симпатия — в пользу Одиссея — страдальца, патриота и неутомимого путешественника, воина, мудреца, первооткрывателя новых пространств и новых возможностей человека.

 

[Гиви Чрелашвили]

Я понимаю, что далеко не всегда фильм должен следовать первоисточнику.
Хочу напомнить, что в данном случае, здесь первоисточник не только Гомер.
"Илиада" Гомера заканчивается на выкупе тела Гектора.
Частично о дальнейших событиях можно сделать вывод из "Одиссеи", когда об отдельных эпизодах герои вспоминают (например, о нахождении греков внутри коня).
В малой степени - это еще и трагедии Эсхила и Софокла.
Но основные источники о событиях после выкупа тела Гектора - это киклические поэмы, написанные около 7 века до н.э.: "Эфиопида" Арктина,
"Малая Илиада" Лесха и "Разрушение Илиона" того же Арктина из Милета.
"Возвращения" Агия из Трезена - это уже события после падения Трои.
Все эти поэмы дошли до нас только в мизерных отрывках, по которым картину событий нам ни за что установить не удалось бы, но, к счастью, до нас дошли пересказы этих событий, сделанные более поздними авторами.
Между выкупом тела Гектора и захватом Трои лежит еще огромный пласт событий, весьма интересных, о которых в фильме - ни слова.
Это о сражениях союзников Трои, которые пришли ей на помощь после смерти Гектора. То были амазонки во главе с Пенфесилеей и эфиопы во главе с Мемноном.
Об этом в фильме - ни намека.
Ни слова о Диомеде, одном из самых главных героев Троянской войны !
А ведь ему посвящена полностью вся пятая глава "Илиады".
Но это только полбеды.
Непонятно, зачем надо было так откровенно врать во многочисленных фактах, которые вряд ли могли сказаться на зрелищность фильма, если бы о них сказали правду ? В то же время, чувствовалось, что у фильма есть неплохие консультанты, ибо некоторые, весьма малоизвестные факты, к моему удивлению, были освещены верно. К сожалению, таких эпизодов было очень мало. Почему-то эти консультанты молчали, когда в фильме начали гнать абсолютную пургу.
Вот только о наиболее явных несуразицах.

1. Почему-то Брисеиду сделали одной из главных героинь, к тому же, она стала племянницей Приама. На самом деле, она была дочерью царя союзников Трои, захваченной во время набегов Ахилла с мирмидонянами в разных местах Троады в то время, когда остальные осаждали Трою.
Она стала рабыней Ахилла, с которой тот попросту спал.
В дальнейшем, она стала камнем преткновения между Ахиллом и Агамемноном.
Это как раз-таки показали, но в дальнейшем она у Гомера просто пропала, а здесь она продолжала быть одной из главных героинь до самого конца фильма.
2. Тут уже говорили о том, что Гектор убил Аякса чуть ли не в самом начале фильма. Зачем это надо было делать ?
3. После того, как Гектор убил Менелая после боя того с Парисом, мне стало дурно.
Менелай, на самом деле, дожил до конца войны.
Не знать об этом авторы фильма просто не могли.
4. Из Патрокла сделали какого-то ребенка.
На самом деле, это был один из самых мощных героев, который по силе был в первых рядах наравне с Аяксом и Диомедом.
Гектор его убил шутя по фильму.
На самом деле, Гектору приходилось в поединке с Патроклом очень плохо.
Патрокл был явно сильнее. Гектор победил Патрокла при помощи бога Аполлона. Тот в решающий момент вмешался, и неизбежная, казалось бы, смерть Гектора обернулась его победой.
5. Ахилл, на самом деле, был убит до захвата Трои.
Он не мог быть внутри деревянного коня и вовнутрь Трои никогда не попадал.
6. Парис после захвата Трои был убит отравленной стрелой Филоктета.
Здесь же он остался жив и удрал через черный ход, причем вместе с Еленой, которую, на самом деле, греки вернули Менелаю. Но авторы фильма убили Менелая, поэтому возвращать Елену было некому.
7. Приама убил вовсе не Агамемнон, а Неоптолем.
Но авторы фильма имели лишь ограниченный запас героев.
Тем не менее, вполне можно было показать, что Приама убил какой-то неизвестный грек, но не врать столь очевидным образом.
8. Самого Агамемнона тоже убили.
А ведь это явная чушь.
Агамемнон целым вернулся в Микены.
Именно на основании этого в дальнейшем разыгралась масса трагедий.

Единственный четкий момент, который показывали в фильме, это момент смерти Ахилла. Именно благодаря этому, я понял, что у фильма были очень неплохие консультанты.
Именно сам момент смерти Ахилла в самой мифологии первоначально был весьма ляповый. В дальнейшем, чтобы исправить этот ляп, была сочинена более поздняя версия. Это мало кто знает, но именно она здесь и была показана. Это меня очень удивило.
Все понимают о чем я или надо объяснить ?

 

[Ficher]

Я понимаю, что далеко не всегда фильм должен следовать первоисточнику.
Хочу напомнить, что в данном случае, здесь первоисточник не только Гомер.
"Илиада" Гомера заканчивается на выкупе тела Гектора.
Непонятно, зачем надо было так откровенно врать во многочисленных фактах, которые вряд ли могли сказаться на зрелищность фильма, если бы о них сказали правду ? В то же время, чувствовалось, что у фильма есть неплохие консультанты, ибо некоторые, весьма малоизвестные факты, к моему удивлению, были освещены верно. К сожалению, таких эпизодов было очень мало. Почему-то эти консультанты молчали, когда в фильме начали гнать абсолютную пургу.
Вот только о наиболее явных несуразицах.

1. Почему-то Брисеиду сделали одной из главных героинь, к тому же, она стала племянницей Приама. На самом деле, она была дочерью царя союзников Трои, захваченной во время набегов Ахилла с мирмидонянами в разных местах Троады в то время, когда остальные осаждали Трою.
Она стала рабыней Ахилла, с которой тот попросту спал.
В дальнейшем, она стала камнем преткновения между Ахиллом и Агамемноном.
Это как раз-таки показали, но в дальнейшем она у Гомера просто пропала, а здесь она продолжала быть одной из главных героинь до самого конца фильма.
2. Тут уже говорили о том, что Гектор убил Аякса чуть ли не в самом начале фильма. Зачем это надо было делать ?
3. После того, как Гектор убил Менелая после боя того с Парисом, мне стало дурно.
Менелай, на самом деле, дожил до конца войны.
Не знать об этом авторы фильма просто не могли.
4. Из Патрокла сделали какого-то ребенка.
На самом деле, это был один из самых мощных героев, который по силе был в первых рядах наравне с Аяксом и Диомедом.
Гектор его убил шутя по фильму.
На самом деле, Гектору приходилось в поединке с Патроклом очень плохо.
Патрокл был явно сильнее. Гектор победил Патрокла при помощи бога Аполлона. Тот в решающий момент вмешался, и неизбежная, казалось бы, смерть Гектора обернулась его победой.
5. Ахилл, на самом деле, был убит до захвата Трои.
Он не мог быть внутри деревянного коня и вовнутрь Трои никогда не попадал.
6. Парис после захвата Трои был убит отравленной стрелой Филоктета.
Здесь же он остался жив и удрал через черный ход, причем вместе с Еленой, которую, на самом деле, греки вернули Менелаю. Но авторы фильма убили Менелая, поэтому возвращать Елену было некому.
7. Приама убил вовсе не Агамемнон, а Неоптолем.
Но авторы фильма имели лишь ограниченный запас героев.
Тем не менее, вполне можно было показать, что Приама убил какой-то неизвестный грек, но не врать столь очевидным образом.
8. Самого Агамемнона тоже убили.
А ведь это явная чушь.
Агамемнон целым вернулся в Микены.
Именно на основании этого в дальнейшем разыгралась масса трагедий.

Единственный четкий момент, который показывали в фильме, это момент смерти Ахилла. Именно благодаря этому, я понял, что у фильма были очень неплохие консультанты.
Именно сам момент смерти Ахилла в самой мифологии первоначально был весьма ляповый. В дальнейшем, чтобы исправить этот ляп, была сочинена более поздняя версия. Это мало кто знает, но именно она здесь и была показана. Это меня очень удивило.
Все понимают о чем я или надо объяснить ?

Наверняка, консультанты все это отлично знали. Просто сюжет фильма совершенно другой, чем Троянская война. По крайней мере, вы наверное согласны, что сюжет есть, просто другой.
Про союзников в фильм вряд ли смогли чего-то вставить из-за ограниченности времени. И так фильм длинный. Тоже самое и про Диомеда. Тут и Одиссею нормально времени выделить не смогли, а Аяксу вообще несколько эпизодов.
Где-то сказали что мораль фильма антивоенная. Тогда все логично укладывается: чтобы сделать фильм антивоенный, надо всех перебить. Под горячую руку попали Менелай и Агемемнон. Все-таки герои они скорее отрицательные, так пусть дохнут. А дальнейшие события в Греции сценаристов не интересуют. Их ведь в фильме не будет. Заодно попал и Аякс, хотя это перебор. Единственный довод в пользу смерти - прославиться Гектору. А то чтобы этот герой сделал - бил только малолетку Патрокла и случайно зарубил Менелая. Надо же показать его достоинства.
Насчет Приама. Ну представьте, что его убивает какой-то неизвестный воин. Интересно?? нисколько. А так царь убивает царя - очень символично.
А Парис - должен был остаться жив. Он же любит Елену. По-настоящему. Вы что хотите почти всю женскую половину оставить неудовлетворенной?? Вам этого не простят. К тому же он стал изменяться в лучшую сторону, надо же дать ему шанс стать хорошим человеком.
Патрокл в фильме очень много выиграл. Дружба двух сильнейших героев - это хорошо, но не для фильма. А вот такое покровительство и обучение боя - как раз эффектно выглядит. Да к тому же Аполлона не было, как бы Гектор без него одолел бы Патрокла.
В общем сюжет мне видится примерно так

 

[Ficher]

Я тут еще в середине фильма подумал, а чего ворота в Трое такие здоровые. Ну на фига строить ворота высотой метров пятнадцать, что такое возить. А потом когда коня стали в них протаскивать, понял Вроде в "Илиаде" конь в ворота не влез и пришлось стену ломать
Насчет Елены. Вполне красивая. Не понял наезды Конечно, не ангел красоты, но во-первых, ангелов не бывает, а во-вторых понятие суперкрасоты у каждого свое. Во всяком случае Елена куда красивее многих мисс мира
А лучники на стенах меняются, потому что каждому хочется по оккупантам грекам пострелять, а места на всех не хватает, вот и освобождают друг другу
Хотя в некоторых моментах не меняются, видимо всем места хватает

 

[Ficher]

Гиви, если можно поясните кто такие Триоп и Нестор, которые тоже участвуют в фильме на стороне греков. Триоп, вроде вообще зря попал, поскольку в Троянской войне не участвовал, а царем Аргоса был в то время Диомед.

 

[Ficher]

Черт, это похоже тот седой дядька, который постоянно выступает советником у Агамемнона. Если догадка правильна, тогда все встает на свои места, и Диомед действительно играет в фильме большую роль, только вот под другим именем. Да и имя это вроде ни разу не называется