ТУРЦИЯ

[Vir]

А какая связь между идеологическими убеждениями и готовностью защитить власть? Vir, я уже сбился со счета противоречий в Ваших сообщениях.

Ни каких противоречий. Само наличие идеологических убеждений накладывает на их обладателя обязанности. И если личные идеологические убеждения человека и идеология существующей власти одинаковы, он становится опорой этой власти, а власть выразителем его интересов. Таким образом одно зависит от другого, и моральный долг человека поддерживать власть проводящей политику в его интересах.

 

[Val]

Как это связано с готовностью пожертвовать жизнью?

 

[Val]

А, я, кажется, понял. Vir, Вы говорите об идеологии верноподданичества? Тогда все становится на свои места.

 

[Diletant]

Как это связано с готовностью пожертвовать жизнью?

А Эрдоган требовал от них умереть?
Совсем как Кемаль в Дарданеллах, тот тоже "приказывал не атаковать, а умереть"...
Политический лидер может призывать не к смерти непременно, но к принятию определенных действий, в пользу этого политика. Каких именно действий - каждый решает сам. Можно пойти на прием к губернатору и выстрелить в него из револьвера, с криком "Умри, сволочь", а можно тихо достать ружье и начать отстреливать оккупантов. Можно выливать помойные горшки на головы неугодным лицам и т.п.

 

[Val]

А Эрдоган требовал от них умереть?

Выходя на улицы в момент военного переворота, люди подвергают свою жизнь опасности, это очевидно.

 

[Vir]

Как это связано с готовностью пожертвовать жизнью?

Самым прямым, любое даже самое примитивное сообщество, героизирует самопожертвование в общих интересах. Этим подталкивая (льстя его самолюбию и тщеславию) личность к свершению поступка глупого, но героического (лечь под танк, бросится под амбразуру). А кем быть: глупым ли героем или разумным трусом? Не знаю, дело вкуса

 

[Val]

Самым прямым, любое даже самое примитивное сообщество, героизирует самопожертвование в общих интересах. Этим подталкивая (льстя его самолюбию и тщеславию) личность к свершению поступка глупого, но героического (лечь под танк, бросится под амбразуру). А кем быть: глупым ли героем или разумным трусом?  Не знаю, дело вкуса

Ну вот: очередные два противоречия. Вы ими просто фонтанируете эти два дня.
1. Причем здесь общие интересы, когда выше Вы признали, что речь идет об узкопартийных интересах, а никак не общих?
2. Почему разумное поведение для Вас неотделимо от трусости? А разве смелое поведение не может быть одновременно и разумным, и осторожным?

 

[eis]

Путин с Эрдоганом побалакал по телефону.

Мечтают встретиться.

https://lenta.ru/news/2016/07/17/putin/

 

[Vir]

1. Причем здесь общие интересы, когда выше Вы признали, ст речь идет об узкопартийных интересах, а никак не общих?

Общие интересы это не значит всеобщие интересы, у коммунистов могут быть общие интересы но они не общие с фашистами, например

Почему разумное поведение для Вас неотделимо от трусости? А разве смелое поведение не может быть одновременно и разумным, и осторожным?

До конца разумное поведение неотделимо от трусости.
"Мое жену пятеро, убивают в переулке. Разумнеей мне убежать, чем в ввязываться в драку с заведомо превосходящим противником не разумно. Уберуська по дальше. А баб на свете много новую найду!"

 

[Val]

Да, это все таки троллинг. Последние сомнения исчезли.

 

[Эльдар]

Самым прямым, любое даже самое примитивное сообщество, героизирует самопожертвование в общих интересах.

В примитивных сообществах все проще - они все родственники в той или иной степени.

Альтруистический поступок (жертва собственными интересами или даже жизнью) объективно может быть поддержана отбором тогда, когда совокупный коэффициент родства у людей выигравших от такой жертвы больше 100%.
Т.е. если Вы пожертвуете собой ради трех братьев (3*50%=150%), то это будет поддержано отбором, если ради двух, то шило на мыло. Жертва ради человека с которым у Вас 0,1% родства, ведет к эволюционному проигрышу и в отношении таких особей происходи очищающий отбор.
См. Правило Гамильтона.

Альтруизм, как другие базовые этические установки до недавнего времени были парохиальными, т.е. распространялись только на более-менее ближний круг.
Попытки универсализировать эти нормы это весьма недавнее явление. И эти попытки не вполне успешны. Люди в абсолютном большинстве не готовы жертвовать чем либо, тем более жизнью ради не пойми кого. Такое поведение не может быть поддержано отбором.

 

[Neska]

А как считают уважаемые оппоненты Val'а, военнослужащие, работники правоохранительных органов, пожарные и т.д. жертвуют своей жизнью исключительно потому, что они за это получают денежное (и иное) довольствие? В таком случае, их действия тоже иррациональны: нафига их трупам деньги?

 

[Эльдар]

У полицейских, в РФ, смертность от преступных посягательств даже чуть ниже, чем у рядовых граждан. В развитых странах еще ниже. Посмотрите статистику смертности полицейских на 100 тыс. и убийств по стране на 100 тыс.

 

[Neska]

У полицейских, в РФ, смертность от преступных посягательств даже чуть ниже, чем у рядовых граждан. В развитых странах еще ниже. Посмотрите статистику смертности полицейских на 100 тыс. и убийств по стране на 100 тыс.

Самая опасная профессия в США - быть президентом. Посмотрите статистику убитых президентов.

 

[Эльдар]

Самая опасная профессия в США - быть президентом. Посмотрите статистику убитых президентов.

Это обстоятельство делает профессию полицейских опасной?

 

[Neska]

Это демонстрирует ограниченность статистических выводов.
Зачем нам средняя температура по больнице?

 

[Эльдар]

На самом деле самыми опасными профессиями являются не те, где есть риск пострадать от действий других людей, а рабочие специальности, связанные с техногенными рисками: дровосеки, кровельщики, монтажники. У них смертность на порядки выше, чем у ментов и военных.

 

[Эльдар]

Это демонстрирует ограниченность статистических выводов.
Зачем нам средняя температура по больнице?

А как Вы тогда определяете опасность той или иной профессии?
По внутреннему убеждению?

 

[Ursus1987]

Каких именно?

Например, с авантюрной внешней политикой, которая достала не только непосредственных соседей, но также и Евросоюз и НАТО. Гражданские разборки всегда переключают внимание с внешних проблем на внутренние, отчего, по-моему, соседи Турции только выиграют. Наверно, и сами турки тоже.

 

[andy4675]

Ни каких противоречий. Само наличие идеологических убеждений накладывает на их обладателя обязанности. И если личные идеологические убеждения человека и идеология существующей власти одинаковы, он становится опорой этой власти, а власть выразителем его интересов. Таким образом одно зависит от другого, и моральный долг человека поддерживать власть проводящей политику в его интересах.

Тут госпожа Ноджемет как раз по этому поводу много писала - мол, непопулярен господин Эрдоган в Турции. И все его считают тем, кем Пушкина иногда в сердцах именуют. А по вашей версии, Эрдоган так популярен, и настолько хорошо соблюдает интересы населения своей страны, что народ так и рвётся его защищать. То же самое и с Ельциным. Вы тут неувязки не усматриваете? Или Эрдоган туркам как отец родной, и тогда они правильно его защищают - и не надо тогда говорить, что делает он что-то ВОПРЕКИ вожделениям большинства турок, или уж наоборот. И то и это - не получается...