К примеру перед Калкой послов убили, монголы прислали новых, которых отпустили, т.е. говорили более культурно.
Т.е вторые послы объяснили, что будет за убийство первых, поэтому их и отпустили, чтоб не усугублять.
Вообще, это самая распространенная и нашедшая отражение в фильмах и художественных книгах версия: монголы, дескать, были слишком заносчивы. Удивительные злыдни были эти монголы, даже когда их убивают безоружными они при этом всегда сами виноваты.
Посольство Чингиз-хана явилось в 1215 году в Хорезм с предложением союза и богатыми подарками. Вместе с посольством в Хорезм явились и монгольские купцы, которые были совсем не монголы, а перешедшие на службу Чингиз-хана хорезмийские и бухарские купцы. Но в Отраре купцы, свои же мусульмане, были перебиты, а их товары конфискованы. Чингиз-хан воспринял убийство купцов, этнически не относящихся к монголам, как личное оскорбление и потребовал выдачи правителя Отрара. Он отомстить хотел за жизнь людей, которые не будучи монголами, воспринимались им, как свои, во всем равные монголам. В ответ на требование выдачи Хорезм-шах приказал убить монгольского посла. Где здесь надменность, где требование какой-то там капитуляции? И вообще, будем по уму, а не по расхожим представлениям. Убивают послов только дикари, потому что посол - это человек без оружия, он доверяется, доверяется он принимающей стороне.
Даже при требовании безоговорочной капитуляции, выраженной в самой заносчивой форме, убийство посла - признак трусости и слабости, т.к. негодование срывают на безоружном и беззащитном человеке, а монгольской армии потом проигрывают - таки ничего удивительного, трус отважно сражается только против человека, который не может защищаться. Так что не надо про монгольскую надменность, заносчивость, борзость и прочее. Бревно, эта, из своего глаза, да, надо извлечь.
