Убийство Кирова

[Кныш]

Основные версии:
1. Николаев совершил это убийство находясь в состоянии нервного растройства.
2. Он совершил это убийство из ревности (жена Николаева одно время была близка с Кировым).
3. За этим убийством стояли происки немецкой разведки.
4. Кирова "заказал" Сталин.
5. К убийству причастны группа политических аппонентов Сталина (зиновьевцы, троцкисты и т.п.)

Какая версия наиболее верна на Ваш взгляд?

 

[Lanselot]

Обычно чаще всего обвиняют Сталина. Но мне вот интересно, а чем он Сталину-то мешал. Безобидный был человек (во всяком случае, на то время). А вот как жертву для начала репрессий.... это может быть.

 

[Val]

Сталина сейчас уже редко называют. Последним исследователем, который развивал эту версию, был, насколько я знаю, историк-троцкист Роговин.
Сегодня в наибольшем ходу две версии.
1. Самостоятельные действия Николаева.
2. Троцкисты

 

[Lanselot]

А троцкистам он чем мешал?!

 

[Val]

Он был одним из самых рьяных борцов с оппозицией. Ведь его Сталин бросил в Питер выкорчёвывать эту "заразу".

 

[Lanselot]

Да ну, пешка ведь... Разве что действительно еще и личные мотивы были. Впрочем, как я помню, примерно так же мы пытались рассуждать о причинах убийства Столыпина. Дело темное...

 

[Val]

Да ну, пешка ведь...

Кто - Киров?

 

[Lanselot]

А разве нет?

 

[Val]

Для сторонников Зиновьева он отнюдь не был пешкой. Тот же Николаев, например, мог рассуждать так: "При прежнем "хозяине города" я преуспевал, а с заменой его на Кирова в жизни у меня начались сплошные неудачи". Поэтому он вполне мог, пользуясь молчаливой поддержкой того же Запорожца, созреть для убийства.

 

[Lanselot]

Маразм, но вполне могло быть...

 

[Val]

Здесь важен исходный посыл. Или же, продолжая линию "Двадцатого съезда", трактовать все жертвы сталинских репрессий как "невинные", как продукт маниакальной подозрительности и жестокости, или же согласиться с тем, что Сталину в правящей элите существовала мощная опозиция, которая действительно вырабатывала планы его свержения.

 

[Lanselot]

Причем, в этой оппозиции были далеко не ангелы....

 

[Val]

Да не в этом дело. Ангелов в политике вообще не бывает. Дело в другом - были угрозы сталинской власти действительными или надуманными?

 

[Lanselot]

Вначале - вполне возможно. Если есть пирог - почему его не поделить? Потом уже не было. Хотя сказать сложно. Тот же Берия при случае мог бы попробовать. Личной преданности у него не было, а характера и ума хватало.

 

[Кныш]

Обычно чаще всего обвиняют Сталина. Но мне вот интересно, а чем он Сталину-то мешал. Безобидный был человек (во всяком случае, на то время). А вот как жертву для начала репрессий.... это может быть.

Сталин безусловно воспользовался убийством Кирова, чтобы затеять очередную "чистку рядов", но фактов о его прямой причастности к этому делу нет. Наооборот многое говорит за то, что для Сталина смерть его соратника была неожиданностью.

 

[Dedal]

Я думаю, что какие то попытки наехать на Сталина были, уж очень он многим наступал на мозоли... А вот насколько они были опасны и способны дойти до реальности- это большой вопрос...на мой вкус-это сомнительно. Я не верю, что Зиновьев был реальным главой реального заговора , по типу германского с бомбой под столом... Но элемент создания виртуальных заговоров так-же присутствовал. Это эффективный приём удержания авторитарной власти и Сталин им похоже пользовался.
Насколько Сталин прямо участвовал в убийстве Кирова, сказать сложно, он мог подстрекать кого либо или провоцировать конкурентов по власти, дабы найти повод их сожрать...Но мог и не участвовать вовсе... Это теоретически возможно. Хотя я полагаю он был активным игроком и это его сценарий , такой игрок как Сталин не должен упускать возможности вести мяч.

 

[Val]

Хотя я полагаю он был активным игроком и это его сценарий , такой игрок как Сталин не должен упускать возможности вести мяч.

Как раз сейчас много пишут о том, что Сталин был гениальным такиком, а не стратегом. Он очень точно и быстро реагировал на изменение ситуации, но он не просчитывал на много ходов вперёд.
Никаких реальных доказательств того, что Сталин принимал участие в убийстве Кирова, нет.

 

[Dedal]

Как раз сейчас много пишут о том, что Сталин был гениальным такиком, а не стратегом. Он очень точно и быстро реагировал на изменение ситуации, но он не просчитывал на много ходов вперёд.
Никаких реальных доказательств того, что Сталин принимал участие в убийстве Кирова, нет.

А при чём тут стратег или тактик? Он мог быть объективно заинтересован или в провакации или в устарнении Кирова по каким то причинам.

 

[Кныш]

Никаких реальных доказательств того, что Сталин принимал участие в убийстве Кирова, нет.

Даже наоборот, можно смело предположить, что для Сталина это убийство стало неожиданностью. Об этом говорит тот факт, что отработкой версии об организации убийства группой "зиновьевцев" следствие занялось лишь на четвертый день после убийства, отбросив все остальные версии, и это совпало с поездкой Сталина в Ленинград и его ознакомлением с подробностями дела. Если бы Сталин был организатором этого преступления (прямо или косвенно), то следствие с самого начала взяло бы "верный след", а история о любовной интриге Кирова с женой Николаева вообще бы не всплывала в ходе следствия, как морально дискредитирующая высшее советское руководство.

 

[Val]

Да. То, что Сталин решил использовать убийство Кирова в своих целях, нет никаких сомнений. Но вот его причастность к самому убийству ничем не подтверждается.