А наука признаёт свои заблуждения и ошибки?
А что касается права на критику, то оно есть у обеих сторон и они им активно пользуются.
Учёные против церкви
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
А наука признаёт свои заблуждения и ошибки?
А что касается права на критику, то оно есть у обеих сторон и они им активно пользуются.
garry
Принцепс сената
НЕльзя ли поконкретней. Что именно из религиозной картины мира наука опровергла со 100% доказательствами?
Так, например, про происхождение жизни и происхождение человека наука доказательств не предоставила, а выдвинула всего лишь теории (даже не одну, это я про происхождение жизни). И с какой стати теория происхождения человека от общего с обезьяной предка (недоказанная, да ещё и с большими пробелами в эмпирическом материале - не найдено переходного звена эволюции между питекантропом и человеком современного типа) лучше теории сотворения мира Богом за 7 дней (что кстати для Бога эти 7 дней, может для человека это миллионы лет)?
Религия не уворачивается, она просто часто очень поздно признает заблуждения. Вот скажем геоцентрическая картина мира была придумана язычниками Птолемеем и Аристотелем. И эта теория была принята Христианской Церковью (тогда ещё единой). Вот в 16 веке верующий католик Коперник опровергает её. Католическая церковь в силу своего консерватизма не признает его открытия до тех пор, пока это не становится действительно очевидным. Это консерватизм любой устоявшейся религии абсолютно нормален. Если бы Христианская церковь признавала все новые научные (и не только) открытия сразу и безоговорочно многое из чистого учения было бы утрачено в силу сиюминутной коньюктуры.
Если бы это было так ни к чему было бы создавать настолько сложную и настолько сложнообъяснимую доктрину.
Diletant
Великий Магистр
Мне казалось, что это произошло уже после употребления указанного фрукта...
Diletant
Великий Магистр
На то она и наука
И обе хотят играть по своим правилам - наука объявляет религию антинаучной, религия объявляет науку безнравственной и бездуховной
Эльдар
Принцепс сената
Критика научных знаний признается и приветствуется научным сообществом.
Очень многие научные факты 18-19 веков в наше время или опровергнуты или сужены до какой-то определенной области или уточнены.
Но, Церковь не занимается критикой научных знаний, она занимается их безосновательным отвержением.
Или Вы знаете случаи оспаривания (а не отвержения) научных теорий Церковью?
Rzay
Дистрибьютор добра
А никто и не пишет, что это произошло одновременно.Мне казалось, что это произошло уже после употребления указанного фрукта...
AlexeyP
Принцепс сената
У меня есть впечатление, что экспансия РПЦ довела напряжение между двумя группами российских граждан, православными и прочими (неверующими и последователями других конфессий, кроме иудеев, официально остающихся лояльными к политике РПЦ) до такого накала, что можно уже видеть контуры серьёзного раскола в обществе. Не только на нашем форуме дискуссия на эту тему такая обширная. В ЖЖ Максима Соколова, например, сегодня участники обсуждали, что стоит только написать о клерикализме, как сразу сыпятся сотни комментариев. Мне кажется, так бурно люди не реагировали даже тогда, когда начались все эти дела с ОПК.
У меня есть стойкое ощущение, что про себя сторонники церкви думают примерно следующее. Хоть, возможно, и не стоит приписывать оппонентам свои домыслы, но я почти уверен, что это так. Мне кажется, они думают: "Мы, конечно, понимаем, что на самом деле ваши права ущемляются. Но это же для вашей собственной пользы, дурашки, вы же просто в своём невежестве не можете это оценить. А для детей ваших это только благо будет, сами еще благодарить будете".
Но понятно, открыто такого не скажешь, это только между своими. А открыто можно говорить: "Да что вы волнуетесь, ну ничего же не происходит. Вы, как маньяки какие-то, с ветряными мельницами боретесь. А ничего и нет, только чуть-чуть хотим, как в Европе и лучших домах Филадельфии, возобновить старинную моду. Маразматиков академиков развели, они по совку тоскуют, а вы-то глупенькие, что разволновались?"
Не понимаю, куда страна катится.
У меня есть стойкое ощущение, что про себя сторонники церкви думают примерно следующее. Хоть, возможно, и не стоит приписывать оппонентам свои домыслы, но я почти уверен, что это так. Мне кажется, они думают: "Мы, конечно, понимаем, что на самом деле ваши права ущемляются. Но это же для вашей собственной пользы, дурашки, вы же просто в своём невежестве не можете это оценить. А для детей ваших это только благо будет, сами еще благодарить будете".
Но понятно, открыто такого не скажешь, это только между своими. А открыто можно говорить: "Да что вы волнуетесь, ну ничего же не происходит. Вы, как маньяки какие-то, с ветряными мельницами боретесь. А ничего и нет, только чуть-чуть хотим, как в Европе и лучших домах Филадельфии, возобновить старинную моду. Маразматиков академиков развели, они по совку тоскуют, а вы-то глупенькие, что разволновались?"
Не понимаю, куда страна катится.
Diletant
Великий Магистр
Да хотя бы теорию происхождения видов, или раннюю историю планеты...
И обе хотят играть по своим правилам - наука объявляет религию антинаучной, религия объявляет науку безнравственной и бездуховной
Об этом и речь. Абсолютной правоты нет ни за одной из сторон.
Эльдар
Принцепс сената
Напр. в Библии написано, что небесные светила были созданы после сотворения Земли. Это не так.
Я писал не об уточнении научных хнаний, а о признании наукой как таковой своих принципиальных ошибок, имеющих трагические последствия. Вам известны такие факты?
Например?
Артемий
Принцепс сената
Это разве не внешние ограничители (наличие которых Вы записываете религиозной морали в минус)?
И еще. Вас не затруднит указать статьи соответствующих кодексов, по которым можно покарать подлость, бесчестность, измену жене или другу, неуважение к родителям?
Эльдар
Принцепс сената
А по-моему правы обе стороны.
Наука как знание в чистом виде лишена нравственности, а религия антинаучна, ибо не критична к себе.
Артемий
Принцепс сената
А разве наука не изменяет свои собственные представления с каждым новым своим открытием? А простые граждане, которые сами ничего не открывают, разве не следуют пассивно за научной мыслью? И что в этом плохого?
garry
Принцепс сената
Терия происхождения видов на то и теория, что не доказана. А про раннюю историю планеты (архей, протерозой) наука имеет весьма смутное представление. А о том, как возникла земля единого доказанного мнения нет даже и у научного сообщества.
разве Сахаров не раскаивался в создании водородной бомбы? Впрочем, работа была выполнена им безошибочно - механизм работает прекрасно.
Ну доказательств в принципе хватает. Но и все выкладки, носящие теоретический характер, основаны на рациональных, объективных знаниях и фактах.
А библейское изложение происхождения мира и вовсе научной теорией не является - это просто литературная история. Тем более, чо каждая религия основывается на своем варианте такой литературной истории.
Верно. И, в т.ч. и поэтому, Академия наук отказалась избрать его народным депутатом из своих рядов.
Конечно. Поэтому говорить о том, что наука может опровергнуть религию, просто смешно.