1. И Вы уже прочли всю литературу по тем темам, о которых спорите? Если нет, то думаю понимаете, что Вы в них не специалист.
Понимаю. Однако стать специалистом в конкретной теме очень просто, для этого не требуется ни диплома, ни владения какими-то "методиками".
К примеру, надоели мне малопонятные объяснения калибров артиллерии XVIII-XIX веков. Чувствую, авторы в теме плавают, поэтому изъясняются невнятно.
Взялся читать доступные в Сети материалы. Через некоторое время обнаружил, что разбираюсь в теме лучше, чем автор очередного текста. Следовательно, становлюсь специалистом. На этом прекратил копать, потому как не надо больше. Но в принципе - тут не только кандидатскую, но и докторскую можно написать, причем не формальную, а хорошую, годную. Потребители бы спасибо сказали.
Но надеюсь Вы не разделяете мнение моей бывшей деканши, что основная цель студента в университете - просиживать стулья?
Почему же - очень даже разделяю.
Студент под руководством больших специалистов в своей области в теории и на практике ее постигает, становясь тоже специалистом. И "регулярное образование" позволяет проконтролировать, что он действительно это сделал.
Стать специалистом в теме можно, лишь прочитав по ней ВСЁ. Студенты совсем другим заняты. Главное их занятие - пропитаться атмосферой профессионального сообщества, врасти в него, стать "своим".
Если же у человека нет корочки с хорошими отметками, то может оказаться, что он просто умело втирает очки потребителям. Потому я бы не доверял безоглядно таким самоучкам - а только после проверки их компетентности и совещания с дипломированными специалистами, которые с большей вероятностью смогут отличить действительно талантливого и образованного самоучку от очковтирателя.
Дипломированные спецы как раз четко отличают "своего" от "не своего". Талантливых, независимо мыслящих они не любят, в том числе и среди формально "своих". Всегда готовы выкинуть кого-нибудь из "своих", если он посмеет нарушить неписаные законы сообщества, которые точно такие же, как и в любой другой бюрократической структуре.
Вопрос лишь в том, насколько широка их специализация и приемлемо знание остальных тем. От дипломированного историка при прочих равных следует ждать знакомства с большим кругом тем вне специализации и в большей степени, потому что его этому учили в ВУЗе.
Тут сплошная психология действует. Людей заставляют потратить немало лет драгоценной жизни на долбежку догм и канонов. После чего становится невозможно признать, что ты потратил годы и годы зря. На этом все историческое сообщество держится. Они взаимно укрепляют друг друга в "истинной вере" и толпой набрасываются на "отступников".
Проблема не в том, что я боюсь задеть гордость "историков по штатному расписанию", а в том, что я осознаю, что являюсь неспециалистом и легко могу подцепить у кого-нибудь какую-нибудь глупость.
Странное опасение. Критически относиться нужно ко всему - это само собой разумеется.
Если бы Вы просто спросили у собеседников: "А правда, что дендрохронология не позволяет давать независимые датировки предметов?" - думаю дискуссия велась бы в более спокойном и приятном для Вас ключе.
Так специалистов-то нет! Мы все в этой области дилетанты.
Насколько я понимаю, в науке равноправными концепциями называются те, за которым признано сравнимое количество достоинств и недостатков, а не просто альтернативные мнения.
В науке - да. Но история не наука.
Везде обман и фальсификации?
Не могли бы Вы объяснить, зачем ученым нужны столь масштабные, частные и наглые подтасовки, а главное - как они организуются без лишнего шума?
Обман и фальсификации были когда-то. В основном они делались в интересах церкви и властей. Сейчас это считается истиной. Ученые историки на самом деле верят, они субъективно не обманывают.
Я имел в виду немного другое. Нужно не насильно заставлять школьника читать кучу заумной литературы, а просто постепенно и осторожно переводить его с книжек-картинок на хорошие серьезные книги.
Это серьезнейшая педагогическая проблема, не решенная до сих пор.
Мне кажется, мы с Вами немного по-разному понимаем, что такое "умная серьезная книга" и "юмор и остроумие".
Я, будучи в значительной мере потребителем, могу читать книги без особого юмора и завлекательных детективных интриг - и мне не становится скучно. Вы - нет. Имхо, дело не в книгах, а в разнице восприятия.
Талантливо написанные исторические книги обязательно остроумны (шутки не обязательны) и содержат детективную (по-другому - исследовательскую) интригу. Если этого нет, автор не вел исследований, а компилировал или подгонял под заранее заданный ответ.
Я имел в виду: Вы согласны, что просиживание стульев должно быть основной задачей студента?
