Если Вы - потребитель, и просто на досуге читаете увлекательные научно-популярные книги, в том числе непризнанных авторов, то думаю стоит понимать, что это не делает Вас специалистом в тех темах, о которых Вы читаете.
Чтобы стать специалистом в конкретной теме, нужно прочитать ВСЁ, что по ней написано до тебя. Это может сделать ЛЮБОЙ человек, даже без диплома. То есть дело несложное и времени не так чтобы много требует, если тема узкая.
Именно таким путем и следует большинство современных историков: берется предельно узкая тема, в кратчайшие сроки человек становится в ней специалистом, а дальше - по обстоятельствам. Кто-то просто компилирует, кто-то роется в архивах, кто-то привлекает археологические находки, кто-то переводит иностранные источники - словом, добавить свой "черепок" в груду можно запросто.
А кто эти уже остепененные "ученые" в истории вообще, насколько они в ней разбираются? Да никто, такие же потребители, как и я. Но ведут себя так, будто они специалисты во ВСЕЙ истории.
Посмотрите на темы, которые открываются форумчанами. Очень и очень многие темы имеют "черепковый" характер. Понятное дело - специалист хочет блеснуть. А в более широких темах тянет одеяло в сторону той крохотной деляночки, которую он успешно окучивает.
Я вот тоже в значительной мере потребитель, но прочитав что-то об истории - я не иду на этот форум и не пытаюсь в жарких спорах отстаивать позицию автора, а обычно лишь задаю на нем вопросы более опытным коллегам, чтобы прояснить для себя ситуацию. Вы же действуете наоборот, и мне кажется (не примите за оскорбление), что это несколько самонадеянно с Вашей стороны.
Вы зря посыпаете голову пеплом. Например, прочитали Вы какую-то книгу, из новых, не учебник. И Вы уже владеете информацией, которая большинству собеседников не известна. Они, конечно, вывернутся, надуют щеки, процитируют букварь - опыта им не занимать, это правда.
А Вы еще книжку прочитаете, еще десяток - и начнут Вас ИЗБЕГАТЬ. Невозможно же за всем успевать. Но признаться, что не читал ни того, ни этого, ни третьего-пятого, профессионалам как-то неловко. Они почему-то стесняются честно сказать: я ученый-историк по такому-то черепку, в остальном же - профан.
Естественно, ко мне отношение весьма отрицательное. Ведь я читаю МАССИВ книг, которые им недоступны (не рекомендованы или негласно запрещены).
А Вы уверены, что они это делают всегда честно, без передергиваний, искажений и недомолвок?
Всяко бывает. Они тоже люди, как и профессионалы.
Согласен с Вами, что кругозор важен, но имхо важна и глубина. Поверхностные знания могут создать перед человеком искаженную картину прошлого и помешать ему правильно понять его.
Или Вы знаете обо все понемногу, или что-то узкое, но глубоко. Потребитель, само собой, интересуется всем.
Странно...
Вы же отстаиваете в дискуссиях вполне конкретные точки зрения и концепции - значит, наверное, убеждены, что именно они правильнее отражают истину?
Я отстаиваю равноправие концепций, поскольку истина недостижима. Поскольку в конкретных спорах букварь отстаивать есть кому, получается, что я больше внимания уделяю нетрадиционным версиям (которых тоже ведь не одна).
Почему же Вы убеждены, что в официальной науке кучкуются в основном бездарности? Вам приходилось крутиться в этой сфере?
Живу в глухой провинции. У нас тут даже доктора исторических наук - бараны полные. Поэтому и ведут себя важнее столичных академиков, хотя конечного продукта выдать не способны.
Почему Вы считаете берестяные грамоты аферой?
Обстоятельства их "открытия" не внушают доверия. В "великое открытие" Шлимана я тоже не верю, если чо.
Думаю, этого можно достичь, если с детства учить людей читать книжки не только ради красивых картинок и увлекательного сюжета. Конечно, это не всем поможет сформировать более серьезное отношение к литературе, но в любом случае, эффект мне кажется будет.
Таким методом можно лишь вызвать глубокое, на всю жизнь, отвращение к книге. Моя бы воля, совсем убрал бы обязательное чтение из школьной программы. Между прочим, в дореволюционных гимназиях не было предмета "русская литература".
Не думаю, что каждая книга, написанная без юмора - непроходимо тупа и нудна. Просто имхо у Вас нет привычки читать серьезные книги.
Во-первых, я говорил об интеллекте, а не о книгах. Во-вторых... впрочем, Вы правы, в принципе, - я именно так и считаю. Во всех умных и серьезных книгах заметен юмор автора. Так и называется - остроумие. Не "петросянить" же я призываю.
