А почему Вы из двух авторов этой книги упоминаете только Саймона Франклина (за что Джонатану Шепарду немилость)?
Это моя оплошность.
Забавный факт, как мы все подвержены пропаганде. Словосочетание украинская националистическая история мы понимаем и в той или иной степени принимаем, а вот российская националистическая история сразу режет слух.
Господи, не режет. Академик Борис Рыбаков - русская националистическая история. «Славянские Веды» - не история совсем.
Кто Вам такое сказал? Российских националистически настроенных авторов, пишущих по истории - огромное количество.
Это, извините, демагогия. У руководства партии или потенциального политбюро всегда ограниченный состав. На всех протестующих портфелей не может хватать.
Вернее написать - от тех времён, а не от Руси.
По территориальному признаку и преемству поколений на этой территории.
Да кто же всем протестующим будет по протфелю выдавать?! Мавр сделал своё дело, марв может уходить, если не хочет оказаться агентом Кремля.
Мне это сказал мой большой опыт общения на тему истории. Такого словосочетание не существует, не употребляют в широком поле. Да в сколько-нибудь заметном даже.
Читал только его по теме Руси. Трудно представить советского академика (любого) националистом. Хотя мы по разному видимо понимаем этот термин.
Сдается мне, французам Вы бы запретили вести свою историю от франкского королевства, покуда король сидел в Аахене.
И тем не менее регулярная смена власти, а также выходы на улицу явно не из перечня признаков некоего рабского менталитета.
С большего да. С косвенными упоминаниями без углубления. Вот была империя, разделилась на части и вот в западной началось и т.д.
Да ну. Книга не без спорных мест, что совершенно нормально, но вполне неплоха.
Я бы предложил изучать в школе бытие руси в Швеции, а так же славян и финно-угров в Восточной Европе - когда бы рассказывал о формировании Руси. Даже сейчас, безо всяких новых источников, можно было бы рассказывать о викингах, финнах и славянах. Ну и о соседях - Византии и степняках.
И, кстати, если бы появились доказательства тождества Рюрика Новгородского и Рёрика Ютландского, то историю его и его рода я бы включил в школьные учебники.
Ну Игорь же не через партеногенез рождался. У него папа должен же быть.
Отец-то у него разумеется был
, но при этом быть сыном именно Рюрика он не обязан. Родство между ними вполне может быть и плодом позднейших генеалогических построений и искусственного объединения в реальности не связанных родством лиц (даже при признании историчности Рюрика). Слишком скудные и ненадёжные источники, чтобы что-то определённо утверждать.Какой то был. Но почему его имя Рюрик? Потому что в тексте 13-го века так написано?
