Украина_21

[Антон Короленков]

Устойчивость системы, имхо, базируется на неплохом уровне жизни в России и на надеждах на восстановление авторитета России в мире. Если из-за санкций и разрыва логистических цепочек снизится первое, а второе на фоне неудачной войны тоже пострадает более чем заметно, то я не уверена, что система, лишившись двух своих столпов, останется стабильной. Не знаю.

Я, признаться, с самого начала войны не сомневался, что системе теперь конец, причем в гораздо менее выгодной для нее форме, чем было бы без вторжения.

 

[aeg]

Так кто ж возьмётся предсказать во что может вылиться дестабилизация такой страны как Россия.

Ничего страшного. Уже была дестабилизация в 1990-е годы. И во что она вылилась?

Стабилизация - это застой. Что ни выбери, всё будет плохо. Так и не надо горевать.

 

[Kornelia]

Я, признаться, с самого начала войны не сомневался, что системе теперь конец, причем в гораздо менее выгодной для нее форме, чем было бы без вторжения.

А я неверно оценила ход войны. Сначала думала, что Украина падёт за те самые пресловутые три дня. Потом ожидала "финский вариант", что где-то за полгода отхватят кусок Украины и на этом и прекратят горячую фазу войны. Что отхватили - то российское, остальное - отрезанный ломоть.

Но вот сейчас я просто смотрю на всё в немом офигивание.

 

[Michael]

Так кто ж возьмётся предсказать во что может вылиться дестабилизация такой страны как Россия.

Я не вижу, как дестабилизация может вылиться в распад России. Россия - страна с очень сильными внутренними связями, она вполне способна перенести даже сильный кризис.

Сравнения с СССР 1991 не представляются мне слишком корректными. Системный кризис, который постиг СССР, был почти беспрецедентного уровня, что-то наравне 1917, и сопровождался экономическим коллапсом, который сегодня просто невозможен. Кроме того, в СССР была легальная база распада в виде "спящего института" государственности национальных окраин.

Германия не распалась в 1945 году, даже потерпев полное военное поражение, при том, что в приципе федерализация у вас очень сильная и политической традиции единого центрального государства на тот момент не было и 100 лет.

 

[aeg]

Но вот сейчас я просто смотрю на всё в немом офигивание.

Вот так:

 

[Diletant]

Германия не распалась в 1945 году, даже потерпев полное военное поражение, при том, что в приципе федерализация у вас очень сильная и политической традиции единого центрального государства на тот момент не было и 100 лет.

А умысла победивших держав искать не следует?

 

[Kornelia]

Германия не распалась в 1945 году, даже потерпев полное военное поражение, при том, что в приципе федерализация у вас очень сильная и политической традиции единого центрального государства на тот момент не было и 100 лет.

Германия перешла под внешнее управление.

Я не вижу, как дестабилизация может вылиться в распад России. Россия - страна с очень сильными внутренними связями, она вполне способна перенести даже сильный кризис.

Потеря популярности Путиным, его "убирание" и последующая грызня элит с таким интересным фактором как наэлектризованные "имперцы", часть которых с реальным боевым опытом и припрятанным оружием. Но! предсказатель из меня совершенно никакой. Так что спорить не буду, возможно, это я просто Деникина перечитала.

 

[Mukaffa]

это я просто Деникина перечитала.

Наверно. А что в обществе не едино? Народ то за СВО. Как вы его собираетесь переменить позицию? Военным поражением? - Ну "поражайте".))

 

[Michael]

А умысла победивших держав искать не следует?

Победившие державы навязали отделение Австрии от Германии, и, де факто, отделение ГДР.
Тем не менее, после войны:
* те переферийные территории, населению которым дали возможность голосования, выбрали Германию
* при первой возможности ГДР предпочла присоединиться к федерации.

Это в условиях внешней оккупации, когда оккупирующие страны были заинтересованы в раздленной Германии, и поначалу даже рассматривали планы ее расчленения.

В случае России не будет победившей державы, оккупирующей ее территорию, т.е. все будет определяться внутренними процессами.

 

[Michael]

Германия перешла под внешнее управление.

Внешнее управление, которое не слишком было заинтересовано в сохранении ее единства.

(Если подумать, то все войны Нового времени в Европе были следствием объединения Германии. В 1945 это еще очень хорошо помнили).

 

[Kornelia]

Внешнее управление, которое не слишком было заинтересовано в сохранении ее единства.

(Если подумать, то все войны Нового времени в Европе были следствием объединения Германии. В 1945 это еще очень хорошо помнили).

Так Германию же и разделили на зоны. И читала, что при объединение ГДР с ФРГ более всего против были англичане. В частности Маргарет Тэтчер. И согласилась Тэтчер только потому, что у неё не было реальных способов противодействия объединению Германии.

 

[Diletant]

Победившие державы навязали отделение Австрии от Германии, и, де факто, отделение ГДР.
Тем не менее, после войны:
* те переферийные территории, населению которым дали возможность голосования, выбрали Германию
* при первой возможности ГДР предпочла присоединиться к федерации.

Это в условиях внешней оккупации, когда оккупирующие страны были заинтересованы в раздленной Германии, и поначалу даже рассматривали планы ее расчленения.

Это когда Аденауэр отверг ноту Сталина?

 

[Mukaffa]

И ещё одна зрада:

"Американские производители сланцевого газа и нефти не смогут предстоящей зимой резко нарастить поставки энергоресурсов в Евросоюз, пишет Financial Times.
"США не могут добывать больше. Помощи не будет. Ни со стороны производителей газа, ни со стороны производителей нефти", — приводит издание слова главы инвестиционной компании Quantum Energy Partners Уила Вэн Ло."
https://ria.ru/20220915/evropa-1816947794.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

 

[Michael]

Так Германию же и разделили на зоны. И читала, что при объединение ГДР с ФРГ более всего против были англичане. В частности Маргарет Тэтчер. И согласилась Тэтчер только потому, что у неё не было реальных способов противодействия объединению Германии.

Я именно об этом. Даже при полном поражении в войне с внешней оккупацией, когда победитель не слишком заинтересован в сохранении единства, внутренние процессы позволяют сохранить единое гоударство.

В России не будет полного поражения и внешней оккупации. Война пока больше "коллониальная война", и, думаю, останется такой.

 

[Dedal]

А я неверно оценила ход войны. Сначала думала, что Украина падёт за те самые пресловутые три дня. Потом ожидала "финский вариант", что где-то за полгода отхватят кусок Украины и на этом и прекратят горячую фазу войны. Что отхватили - то российское, остальное - отрезанный ломоть.

Но вот сейчас я просто смотрю на всё в немом офигивание.

Почти аналогично.... Периодически глазам и ушам не верю... Всё что мне казалось очевидным, не произошло, а то ,что казалось маловероятным - происходит. При том, что я всё равно склоняюсь к негативному для Украины сценарию, однако градус этого негатива у меня меняется... А вот, что с РФ будет, меня сугубо теоретически интересует... Хотя любопытно.

 

[Michael]

Это когда Аденауэр отверг ноту Сталина?

Я имею в воду ранние проекты послевоенного устройства Германии типа плана Могрентау. Они в итоге не были приняты, но они показывают, что существование единой Германии представлялось победителям как долговременная перманентная угроза.

 

[Dedal]

Я имею в воду ранние проекты послевоенного устройства Германии типа плана Могрентау.

Моргентау

 

[Dedal]

Опять, вроде, Майорск взяли... Вроде уже брали? Или я уже путаю....

 

[Mukaffa]

Всё что мне казалось очевидным, не произошло, а то ,что казалось маловероятным - происходит.

"Очевидным" было что Россия не потянет санкции, а тут обломчик.
И кто сказал, что "зимушка-зима" в цеЕвропе не запланирована была? Может на неё и расчёт. Некоторый. Ширше надобно глядеть, ширше.))

 

[Michael]

Я именно об этом. Даже при полном поражении в войне с внешней оккупацией

Разумеется, я имел в виду не войну с внешней оккупацией, а поражение с внешней оккупацией. Воевали, конечно, не с оккупацией
Прошу прощения за крайне небрежную формилировку.