Эльдар
Принцепс сената
Где? Я возьму.
Умер Гайдар
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Где? Я возьму.
Эльдар
Принцепс сената
garry
Принцепс сената
То, что Гайдар не верил во всемогущество рынка. С 92 года будучи в правительстве и потом давая правительству советы он только тем и занимался, что этот самый рынок регулировал. Причём при проведении реформ он создал как раз-таки не чисто рыночную экономику свободной конкуренции, а олигархический капитализм. А олигархический капитализм - это капитализм крупных, приближеных к власти, собственников с очень ограниченой конкуренцией, а часто и без неё. А это очень далеко от чистого рынка.
А то, что он так и не занялся частным бизнесом, хотя безусловно имел для этого возможности, говорит о том, что частную собственность он как раз таки и не обожествлял. Всю свою сознательную жизнь он работал или на госслужбе или проводил аналитические работы по заказу государства в своём Институте Переходного периода.
garry
Принцепс сената
Вы знаете, мне не нравится такое сравнение. Я не отрицаю, что за 90-ые отставание от развитых стран как минимум не уменьшилось. И реформы были проведены плохо. И если сравнивать с Польшей, Чехией или даже Эстонией результаты много хуже. Но сравнение, что вы представили несколько тенденциозно и есть определенная манипуляция цифрами.
Во первых, почему вы сравниваете с США? У США в 90-ые был беспрецедентно высокий рост, в 2000-ые тоже был приличный экономический рост, опережающий все развитые страны. Почему вы не сравниваете с Японией, где 90-ые в экономике тоже были потеряным десятилетием или с Европой, где рост был низким? Как мне кажется отставние от Европейских стран и Японии не увеличилось.
Во вторых, как был измерен ВВП? В конце существования СССР был перекос в формировании ВВП в выпуске совершенно не востребованых экономикой товаров, которые в этом самом ВВП учитывались. В рыночной экономике если товар не востребован, его производство приостанавливается. А в советской экономике востребован не востребован товар, но его продолжали выпускать и в статистике учитывать. Т.е. в рыночной экономике загруженность промышленности никогда не достигает 100% (обычно 75-80), а в плановой советской она под 100%.
garry
Принцепс сената
Вы знаете партия крупного капитала не всегда является правой. Вот возьмем Россию начала 20 века. Кто был левым понятно - социалисты всех оттенков, трудовики, левее центра были кадеты. Центром была партия прогрессистов. Чуть правее центра партия октябристов. А правыми были такие фракции Государственной думы как "правые", "националисты", в который входили Союз русского народа, союз Михаила Архангела и т.д. А вот интересы крупного капитала выражала Торгово-Промышленная партия, которая по политическому спектру была левее октябристов и правее кадетов. Т.е. классический центр получается.
Что касается того, что Гайдар был сторонником крупного капитала я согласен.
Мне кажется. что тут у нас с Вами налицо - терминологическая путаница. Да, безусловно, Гайдар был патриотом-государственником в том смысле, что его инетересовало не зарабатывание денег само по себе. Нет, у него были определённые взгляды на то - какое место рынок, частная собственность должны занимать в государственной системе. И он эти взгляды реализовывал и работая в прравительсвте, и потом, руководя институтом и давая советы действующим правителям страны. Всё так. Но в чём это противоречит тому, что писал я? Приведу такую аналогию.Разве Ленин или иные большевики не должны именоваться марксистами лишь потому ,что сами не принадлежали пролетариату, не работали на фабликах и не вели образ жизни, привычный рабочим? Ответ очевиден, по-моему.
Вы абсолютно верно написали ,что итогом деятельности Гайдара стало утверждение в России олигархического капитализма, я об этом же самом писал тоже. Т.е он выражал интересы крупного капитала. Во всём мире политику подобного рода принято называть правой. И Гайдар называл себя правым. Не нравится это Вам по той или иной причине - пожалуйста. Можно нахзвать гайдара не правым ,а выразителем интересов крупного капитала ,сути это не меняет.
Это - просто особенность тогдашней России. такое часто бывает в жизни тех или иных государств, когда шкала "право-лево" распологается не относительно экономической политики, а относительно актуальной политической проблемы, существующей в данном государстве. Скажем, в России начала ХХ в такой проблемой было отношение к самодержавию, к реформированию существующей форму власти. А, скажем, в Израиле такой проблемолй является отношение к арабам, территориальное размежевангие. И все политики, все партии относятся к "правым" или "левым" именно по этому критерию, а не по какому-то иному. Возможно, в современной России таким кртерием можно признать отношение к имперскому прошлому страны, возможно.
Но в главном, я вижу, мы с Вами солидарны: Гайдар был выразителем интересов крупного капитала и вся его деятельность была направлена на то, чтобы сформировать класс крупных собственников да и просто богатых людей, колоритно смотрящихся на фоне бедного населения (вспомним феномен "новых русских"). В этом смысле он был классическим правым.
garry
Принцепс сената
В принципе я почти во всём с вами согласен. Но есть один важный момент. Вы говорили о том, что он верил во всемогущество рынка. Так вот я и пытался обратить ваше вниманте, что олигархический капитализм и чистый рынок вещи абсолютно разные. Человек, верящий во всемогущество рынка никогда не будет создавать сращенный с государством олигархический капитализм. А Гайдар, скажем так, не создал, но приложил руку к созданию олигархического капитализма. Сторонник чистого рынка будет стремиться создать максимально возможную конкуренцию, постарается отделить власть от бизнеса, старается максимально избавиться от монополий, которые вредят чистому рынку. Чистый рынок - это капитализм большого количества собственников, а не кучки олигархов приближеных к власти. И в этом смысле Гайдар не верил во всемогущество рынка, раз сознательно его ограничил, создав монополии и ограничив этим конкуренцию.
AlexeyP
Принцепс сената
На сайте эха москвы разворачивается битва между Артемием Троицким и Леонидом Радзиховским по повозу значения реформ Гайдара. Прямо Махабхарата. Радзиховский за реформы Гайдара а Троицкий за людей.
http://echo.msk.ru/blog/troitskiy/642024-echo/
http://www.echo.msk.ru/blog/radzihovski/642593-echo/
http://echo.msk.ru/blog/troitskiy/643352-echo/
http://echo.msk.ru/blog/radzihovski/643428-echo/
http://echo.msk.ru/blog/troitskiy/642024-echo/
http://www.echo.msk.ru/blog/radzihovski/642593-echo/
http://echo.msk.ru/blog/troitskiy/643352-echo/
http://echo.msk.ru/blog/radzihovski/643428-echo/
Почитал. Слабое звено в позиции Троицкого - рассуждения о том, что, мол, если бы у руля реформ оказались честные, ответственные люди, то их результат был бы другим. Наив, конечно, и Радзиховский сразу за это ухватился.
Что же касается позиции самого Радзиховского - то это просто апофеоз демагогии. Начиная с того, что, дескать, Гайдар умер молодым и потому лишь подонкуи могут его в чём-то упрекать. Или чего стоит утверждение ,что Гайдар спас страну от голода. Как интересно: я-то , в темноте своей, полагал, что спесание от голода возможно лишь посредством распределительных механизмов, а не рыночных.
И, наконец, главное. Если, как уверят нас Радзиховский ,единственным возможным результатом реформ могло сттаь лишь то, что мы имеем в реальности, то не совсем понятно - а в чём же тогда заслуга Гайдара? И почему мы должны быть ему благодарны? И почему никто другой не мог сделать то, что, по Радзиховскому, и можно было реально сделать в той ситуации?
Троицкий мне поначалу понравился, когда высказал свою т. зрения в Особом мнении, что Гайдар, мол - это человек, фанатично преданный идее свободного рынка и частной собственности. Ну, а в этом своём блоге он, похоже, начал рисоваться, кокетничать и сильно ухудшил мнение о себе.
А Радзиховского я просто активно не люблю.
А Радзиховского я просто активно не люблю.
AlexeyP
Принцепс сената
Ну так у него тоже болтовня какая-то. В первом же сообщении рассуждает о том, что гайдаровская экономика утопична, оттого, что не все могут быть предпринимателями. Даже такой классный Троицкий - и то постоянно наёмный работник. Очень обаятельный текст, конечно, но ведь никто и не предполагает, что даже при ультракапитализме все должны быть бизнесменами. Понятно, что при крайнем капитализме бизнесмены будут забирать больше от общественного пирога, но никто не говорил, что ими должны быть все.
Aelia
Virgo Maxima
Я так поняла, это был ответ тем, что любит рассуждать на тему, что все, кто не смог приспособиться к новым условиям, - жалкие, ничтожные люди, ленивые и бестолковые.
Очень хорошая статья А.Илларионова, на мой взгляд: http://aillarionov.livejournal.com/168368....yle=mine#cutid1
Rzay
Дистрибьютор добра
То есть, все упирается в недостаточное количество профессиональных управленцев, распределяющих потоки (вот ответ технократам, зачем нужно учить историю 
Египта, или Месопотамии при третьей династии Ура). Иными словами, кризис был не системный, а сугубо управленческий, кадровый. Большая рыба сгнила с головы. Так ведь тоже самое можно наблюдать и сейчас. Все эти метания с тысячей "кадрового резерва" президента (увенчанной гражданином Абельцевым с парой ганглиев вместо мозга) - наглядное тому свидетельство. Характерно, что в сфере частного бизнеса, в т.ч. за рубежом все обстоит почти так же плохо. Найти грамотного, вменяемого управленца - большая проблема.
Египта, или Месопотамии при третьей династии Ура). Иными словами, кризис был не системный, а сугубо управленческий, кадровый. Большая рыба сгнила с головы. Так ведь тоже самое можно наблюдать и сейчас. Все эти метания с тысячей "кадрового резерва" президента (увенчанной гражданином Абельцевым с парой ганглиев вместо мозга) - наглядное тому свидетельство. Характерно, что в сфере частного бизнеса, в т.ч. за рубежом все обстоит почти так же плохо. Найти грамотного, вменяемого управленца - большая проблема.