Q это не какой то определённый текст. Это обобщительное название принятое библеистами и именуемое "источник", отсюда Q по первой букве в немецком языке написания слова quelle . Принято относить к Q всё, чего нет у Марка, но есть у синоптиков. Q вероятнее не одна гипотетическая книга или отдельный текст, а разрозненные записи речений –морализаторских логий, циркулировавших в фрагментатной форме.Так может это оно и есть?
Так может это оно и есть?
Скорее даже можно предположить, что Павел его не знал...
Это очень смелое заявление... Скорее можно сказать ,что оксиринхское Ев.Фомы вероятно входит в корпус источников отождествляемых с Q.
Чтобы ЕФ отождествляли с Q? Все таки отличия целого ряда логий ЕФ от синоптиков слишком существенны чтобы делать столь далеко идущие выводы. А вот по структуре - собрание логий, по тому что автора ЕФ интересовало исключительно учение Иисуса и совершенно не интересовала история его жизни, отсутствие каких-либо упоминание о Страстях - сходство очень значительное. Скажем так, сходство литературной формы и фокуса интересов их безусловно роднит, но едва ли синоптики имели в руках известный нам текст ЕФ - нечто подобное, да, но это было не известное нам ЕФ.
Ещё одно бессмысленное замечание Рзая?Очередной бессмысленный околорелигизный спор с участием Мальфета.
