В мире животных

[Alaricus]

Что именно Вас интересует?

Есть ли какие-нибудь ограничения при самообороне, то что в "человеческих" статьях называется "превышением пределов необходимой самообороны".

В уголовно-правовом смысле - таких ограничений нет. Если собака представляет опасность для жизни или здоровья, против неё допустимы любые меры защиты.

 

[Alaricus]

Насколько я помню обсуждение этой темы в соседнем разделе, там пришли к выводу, что статью мутная и многое зависит от оценки судьи.

"Обсуждение этой темы в соседнем разделе" как-то влияет на содержание уголовной нормы? В частном порядке можно считать статью мутной или прозрачной, но бомж, забивающий до смерти собаку арматуриной в расчёте получить по 10 руб. за килограмм собачьего веса, несомненно, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК, а если забивающих бомжей несколько - ч.2 ст.245 УК.

 

[Aurelius Sulpicius]

Редко приходится читать тему, в которой не могу четко сформулировать своего мнения по проблеме. Получается, со всеми согласен.

 

[Aemilia]

Эта тема уже многократно обсуждалась, я не хочу идти по десятому кругу, я только одно хочу спросить. Вот от бомжей вред больше, чем от собак. Та же зараза, плюс насилия и грабежи, разведение полной антисанитарии. Плюс увеличение числа алкоголиков. Их лечить, воспитывать, заниматься ими тяжело и требует очень больших финансовых вливаний. В варварском обществе, ради выживания остальных предпочли бы от них избавиться, чтобы жили и были здоровы другие. И так действительно будет куда проще. Значит, цивилизованных методов искать не стоит?

 

[Эльдар]

"Обсуждение этой темы в соседнем разделе" как-то влияет на содержание уголовной нормы? В частном порядке можно считать статью мутной или прозрачной, но бомж, забивающий до смерти собаку арматуриной в расчёте получить по 10 руб. за килограмм собачьего веса, несомненно, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК, а если забивающих бомжей несколько - ч.2 ст.245 УК.

Если из корыстных побуждений, то да, подпадает.

Кстати говоря статья за жестокое обращение с животными может стать сдерживающим фактором. Под угрозой уголовного преследования, на улицах города никто не станет открыто устраивать живодерни. Опять же напрашивается аналогия с металлоломом. Открыто, средь бела дня металл никто не ворует, а пункты приема металлолома не простаивают.


А вообще, мне тут вот чего подумалось: нужно официально определить бродячих собак как паразитов города. Точно так же как крыс. Тогда все встанет на свои места. С ними официально смогут бороться разнообразные организации и частные лица, по аналогии с дератизаторами и им подобными.

 

[Эльдар]

Эта тема уже многократно обсуждалась, я не хочу идти по десятому кругу, я только одно хочу спросить. Вот от бомжей вред больше, чем от собак. Та же зараза, плюс насилия и грабежи, разведение полной антисанитарии. Плюс увеличение числа алкоголиков. Их лечить, воспитывать, заниматься ими тяжело и требует очень больших финансовых вливаний. В варварском обществе, ради выживания остальных предпочли бы от них избавиться, чтобы жили и были здоровы другие. И так действительно будет куда проще. Значит, цивилизованных методов искать не стоит?

Человек, даже опустившийся на самое дно представляет большую ценность, чем любое животное.
Нельзя проводить аналогии между отношением к человеку и отношением к животному.

 

[Alaricus]

Человек, даже опустившийся на самое дно представляет большую ценность, чем любое животное.

Однако и вред он может представлять куда больший. Причём ценность - абстрактную, а вред - конкретный.

 

[Alaricus]

Если из корыстных побуждений, то да, подпадает.

Кстати говоря статья за жестокое обращение с животными может стать сдерживающим фактором. Под угрозой уголовного преследования, на улицах города никто не станет открыто устраивать живодерни. Опять же напрашивается аналогия с металлоломом. Открыто, средь бела дня металл никто не ворует, а пункты приема металлолома не простаивают.

То бишь допустимо достигать благие цели преступными методами? Главное, чтоб никто не видел?

А вообще, мне тут вот чего подумалось: нужно официально определить  бродячих собак как паразитов города. Точно так же как крыс. Тогда все встанет на свои места. С ними официально смогут бороться разнообразные организации и частные лица, по аналогии с дератизаторами и им подобными.

Я предлагаю не ограничиваться паллиативами, а объявить собакам, крысам и воронам войну. Пленных не брать.

 

[Michael]

Из этой статьи:

В послевоенной Германии бездомных кормили специально разработанным кормом с контрацептивами

Очень надеюсь, что слово "собак" пропущено

 

[Эльдар]

Однако и вред он может представлять куда больший. Причём ценность - абстрактную, а вред - конкретный.

По мере нанесения вреда, следует наказание.
В отношении человека, в отличии от животного недопустим принцип превентивного наказания за несодеяное.

А какая абстрактная и неабстрактная польза от бездомных собак?

 

[Aemilia]

Человек, даже опустившийся на самое дно представляет большую ценность, чем любое животное.
Нельзя проводить аналогии между отношением к человеку и отношением к животному.

Спасибо, поняла. То есть цивилизованность общества напрямую зависит от объекта применения.

Однако и вред он может представлять куда больший. Причём ценность - абстрактную, а вред - конкретный.

Согласна.

 

[Эльдар]

То бишь допустимо достигать благие цели преступными методами? Главное, чтоб никто не видел?

С правовой т.з. или с т.з. нравственности?

Я предлагаю не ограничиваться паллиативами, а объявить собакам, крысам и воронам войну. Пленных не брать.

По поводу собак я уже высказывался выше. Собака вне хозяина существовать не должна. Все бездомные особи и тем более стаи должны уничтожаться.

Ворони других городских птиц полностью уничтожать не стоит, но их популяцию необходимо регулировать, так чтобы в городе, а в особенности на окраинах и в парковых зонах оставалось место редким в городе негородским перелетным птицам (снегирям, синицам и т.д.)

Крысам война объялена и ведется с разной интенсивностью с момента встречи человека с ними.

Кстати говоря ситуация с крысами весьма показательна. Домашние крысы воспринимаются людьми положительно, как вполне нормальные животные. Дикие же крысы вызывают у людей исключительно негативные эмоции и все без исключения желают их устребления. При этом даже защитники животных не стремятся стерилизовать крыс, помещать их в питомники или, прости Господи, выпускать обратно.

 

[Aemilia]

По мере нанесения вреда, следует наказание.
В отношении человека, в отличии от животного недопустим принцип превентивного наказания за несодеяное.

А какая абстрактная и неабстрактная польза от бездомных собак?

И какое наказание следует за то, что бомжи заразны и доводят переходы и вокзалы до такого состояния, что по ним ходить невозможно? Мне непонятно почему такой принцип применим в отношении животного.
А при чем тут польза? Животное должно жить только если приносит конкретную пользу человеку?

 

[Эльдар]

Спасибо, поняла. То есть цивилизованность общества напрямую зависит от объекта применения.

А Вы считаете иначе? От объекта применения не должно зависеть? Так можно до абсурда дойти и считать НЕцивилизованным общество, не осуждающее убийство таракана. Давайте их не будем давить, а будем отлавливать, сажать в стеклянную банку(питомник) и ухаживать за ним, пока не помрет.

 

[Эльдар]

И какое наказание следует за то, что бомжи заразны и доводят переходы и вокзалы до такого состояния, что по ним ходить невозможно? Мне непонятно почему такой принцип применим в отношении животного.

Принудительно мыть и дезинфицировать. Выгонять из переходов, с вокзалов и из других общественных мест.

А при чем тут польза? Животное должно жить только если приносит конкретную пользу человеку?

Это Аларих предложил оценку субъектов с т.з. их пользы и вреда.

От бродячих собак пользы нет, один вред. Кроме того, существуют они в городе только за счет человека, такми бразом они являются паразитами города. Бродячие собаки живущие в лесах являются паразитами леса.

 

[Aemilia]

А Вы считаете иначе? От объекта применения не должно зависеть? Так можно до абсурда дойти и считать НЕцивилизованным общество, не осуждающее убийство таракана. Давайте их не будем давить, а будем отлавливать, сажать в стеклянную банку(питомник) и ухаживать за ним, пока не помрет.

Любую мысль доводить до абсурда не стоит. Я просто понять не могу, от собак куда меньше вреда, но против них так резко, а против тех, от кого очень серьезный вред ничего особо делать не предлагается. Я не вижу в собаках такой катастрофы.

Принудительно мыть и дезинфицировать. Выгонять из переходов, с вокзалов и из других общественных мест.

И хоть где-то это делается? И это не наказание, это бесплатная ванная.

Собаки существуют в городе, куда их затащил человек. Нечего была затаскивать. Я не говорю, что отстрела вообще быть не должно, в других странах применяется и это, но в совокупности с другими методами и не такими варварскими способами.

Насчет эффективности не спорю, но мне сложно все оценивать только с т.зр. эффективности, так можно далеко зайти.

 

[Alaricus]

Это Аларих предложил оценку субъектов с т.з. их пользы и вреда.

Да? А мне показалось, это Вы заявили, что

Человек, даже опустившийся на самое дно представляет большую ценность, чем любое животное.

В чём ценность-то?

 

[Alaricus]

В отношении человека, в отличии от животного недопустим принцип превентивного наказания за несодеяное.

А почему "превентивное наказание за несодеянное" допустимо в отношении животного?
(Само по себе выражение, мне кажется, нелепо).

 

[Alaricus]

С правовой т.з. или с т.з. нравственности?

А с обеих.

По поводу собак я уже высказывался выше. Собака вне хозяина существовать не должна. Все бездомные особи и тем более стаи должны уничтожаться.

А Вы сами готовы убить "собаку вне хозяина"?

 

[Alaricus]

А Вы считаете иначе? От объекта применения не должно зависеть? Так можно до абсурда дойти и считать НЕцивилизованным общество, не осуждающее убийство таракана. Давайте их не будем давить, а будем отлавливать, сажать в стеклянную банку(питомник) и ухаживать за ним, пока не помрет.

А мне кажется абсурдным как раз уподобление собаки таракану.