Василевсы

[Alaricus]

Заинтересовало следующее сообщение Прокопия:
Распорядителем же расходов войска был назначен египтянин Апион, видный патрикий и очень предприимчивый человек. Василевс [имеется в виду Анастасий – Al.] в своей грамоте провозгласил его своим соправителем, чтобы он имел право распоряжаться расходами по своему усмотрению. (Proc., BP, I.8.5).
Греческий текст (любезно предоставленный уважаемой Элией) выглядит так (без диакритики):
Χορηγος δε της του στρατοπεδου δαπανης Απιων Αιγυπτιος εσταλη, ανηρ εν πατρικιοις επιφανης τε και δραστηριος ες τα μαλιστα, και αυτον βασιλευς κοινωνον της βασιλειας εν γραμμασιν ανειπεν, οπως οι εξουσια ειν τα ες την δαπανην η βουλοιτο διοικησασθαι.

Как я понял, фактически Апион был назначен кем-то вроде главного интенданта; но при этом василевс провозгласил его (документально!) именно своим соправителем (не наделил какими-то правами соправителя или что-то в этом роде, а именно - αυτον βασιλευς κοινωνον της βασιλειας, то есть по-гречески ещё более явно, чем в переводе). Что бы это значило? Можно ли действительно считать этого Апиона василевсом=императором? Фактически, конечно, он им не был, а вот юридически?

 

[Aurelius Sulpicius]

Если правильно помню, император в Византи избирался сенатом (синклитом) и войском и народом Константинопольским на ипподроме. Мог ли Анастасий провозгласить Апиона соправителем сам?

Хотя проблему Вы, уважаемый Аларих, обозначили интереснейшую.

 

[Alaricus]

В издании перевода Прокопия (Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. - М., Наука, 1993) в комментарии к данному отрывку указано:
"Апион принадлежал к фамилии крупных египетских землевладельцев. См. о нем Чекалова А. А. Константинополь в VI в.: восстание Ника. М., 1968. С. 35—36".
Надо бы посмотреть...

 

[Alaricus]

Вот:
Впервые имя Апионов упоминается в документах конца V в., и уже тогда они были известны как крупные землевладельцы. В 503 г. глава их семьи (Апион I) принимает участие в военной экспедиции в Амиду в качестве главного интенданта армии. Прокопий называет его "известным среди патрикиев" и "предприимчивым". Высоко отзывается об Апионе Иоанн Лид, говоря, что это был выдающийся человек и, сверх того, ближайший сподвижник императора. По словам автора, Анастасий делил с ним верховную власть. После того как экспедиция потерпела неудачу, он был отстранен от должности, а затем в 510 г. сослан в Никею. Юстин по приходе к власти возвратил его из изгнания и назначил на пост префекта претория.
http://www.krotov.info/history/06/chek1997.html

Выходит, сообщение Прокопия совпадает со сведениями Иоанна Лида.

 

[Aurelius Sulpicius]

Тогда это явно был "технический" соправитель: у Апиона было потомство, но в приведенных Вами отрывках нет и намека на наследование власти потомками Апиона.

 

[Alaricus]

Тогда это явно был "технический" соправитель: у Апиона было потомство, но в приведенных Вами отрывках нет и намека на наследование власти потомками Апиона.

Это легко объясняется тем, что "после того как экспедиция потерпела неудачу, он был отстранен от должности, а затем в 510 г. сослан в Никею".
То, что Апион был "техническим" соправителем - понятно. Вопрос в другом: зачем Анастасию понадобилось вообще назначать его соправителем? Ведь это обстоятельство могло стать очень опасным в случае каких-нибудь внутренних беспорядков и, уж тем более, мятежа армии, при которой состоял Апион.
Вот, к примеру, назначая Велисария главнокомандующим в Африке, "василевс вручил ему грамоту, которая давала ему право поступать, как он сочтет нужным, и все его действия получали такую же силу, как совершенные самим василевсом. Таким образом эта грамота давала ему права царской власти" (Proc. BV. I.11.20). Заметьте: Юстиниан не провозгласил Велисария соправителем, а лишь предоставил ему права царской власти, то есть, если я правильно понимаю, назначил его кем-то вроде вице-василевса в Африке (по Прокопию - в Ливии). С Апионом ситауция, на мой взгляд, несколько иная, о нём говорится именно как о соправителе-василевсе, разделившем верховную власть с Анастасием.

 

[Aurelius Sulpicius]

У меня сейчас возникла аналогия с исконным римским консулатом.

 

[Alaricus]

У меня сейчас возникла аналогия с исконным римским консулатом.

Мне кажется, здесь нет такой аналогии. Скорее уж август-цезарь. Впрочем, и такой аналогии здесь нет. Это (с Апионом) что-то другое.

 

[Aurelius Sulpicius]

Скорее уж август-цезарь.

Да, Вы правы - никак не могу запомнить этот простой пример.

 

[Aurelius Sulpicius]

Может - "полудержавный властелин"?

 

[Alaricus]

Знаете, я тут в комментариях к "Управлению империей" Константина Багрянородного вычитал, что василевсов одновременно могло быть несколько, но только один из них являлся автократором. Правда, там речь идет о Хв. и в виду имеются Роман I Лакапин, его сын Христофор и сам Константин; все трое были василевсами, но автократором - только Роман.

 

[Aurelius Sulpicius]

Другие сыновья Романа I вроде бы тоже получили императорские титулы, а потом свергли отца.
Приведенная Вами система "несколько василевсов, из которых 1 - автократор", похожа на систему тетрархии Диоклециана, Вы не находите?

 

[Alaricus]

Другие сыновья Романа I вроде бы тоже получили императорские титулы, а потом свергли отца.

После смерти Христофора его место занял Стефан. А свергли Романа вовсе не сыновья, а его зять Константин, тот самый Багрянородный. Впрочем, как сказать "сверг", скорее, восстановил своё право, ущемленное Романом, воспользовавшимся малолетством Константина. Роман с сыновьями был сослан на острова.

Приведенная Вами система "несколько василевсов, из которых 1 - автократор", похожа на систему тетрархии Диоклециана, Вы не находите?

Мне кажется, не похожа. По Диоклетиану, каждый из тетрархов был верховным правителем своей области, практически сувереном (взаимоотношения между ними - это уже другой вопрос, не отменяющий наличие у каждого из них реальной власти), а, скажем, при Романе I василевсы-неавтократоры играли, главным образом, декоративную роль.

 

[Aurelius Sulpicius]

Согласен, согласен.
Однако в целом в Византии система соправительства кажется мне размытой. Показателем этого является хотя то, как с течением веков оцесценивались соответствующие титулы: и титул кесаря, и титул себастократора постепенно "съезжали" в иерархии титулов вниз.

 

[Alaricus]

Может быть, это связано с увеличением числа носителей этих титулов?

 

[Aurelius Sulpicius]

Непосредственная связь есть, правда, скорее с частотой награждений, чем с количеством награжденных, но согласитесь, что дарование титула многим людям само по себе связано с тем, что титул не уникальный.

 

[Alaricus]

Непосредственная связь есть, правда, скорее с частотой награждений, чем с количеством награжденных, но согласитесь, что дарование титула многим людям само по себе связано с тем, что титул не уникальный.

Вот именно, что эти титулы стали больше наградой, а не статусом, который они имели ранее, когда присваивались реальным соправителям и потенциальным наследникам.

 

[Византиец.]

Тогда это явно был "технический" соправитель: у Апиона было потомство, но в приведенных Вами отрывках нет и намека на наследование власти потомками Апиона.

Да, это вполне во власти базилевса было - захотел - назначил кого-то своим соправителем, захотел - выгнал из соправителей...
Вспомните коллизии с назначением соправителем Василия Македонянина (хоть и далеко это по времени от эпохи Анастасия, а всё-таки) - ведь Михаил III и погиб потому, что ляпнул Василию, что он назначит другого соправителя вместо него. А Василий это дело и предотвратил. Доступным ему образом...

 

[Византиец.]

А насчёт "наследования власти" в потомках - так в Византии вообще право власти по наследству автоматически не передавалось. А понятие "династия" возникало тогда, когда царствующие базилевсы ПРИ СВОЕЙ ЖИЗНИ, короновали своих наследников как соправителей, дабы легитимизировать их право на будущую власть.

 

[Aurelius Sulpicius]

А насчёт "наследования власти" в потомках - так в Византии вообще право власти по наследству автоматически не передавалось. А понятие "династия" возникало тогда, когда царствующие базилевсы ПРИ СВОЕЙ ЖИЗНИ, короновали своих наследников как соправителей, дабы легитимизировать их право на будущую власть.

Да, это совершенно верное замечание.