Византия
- Автор темы amir
- Дата начала
AlexeyP
Принцепс сената
Такого государства, как Восточная Римская империя никогда в природе не было. В восточных провинциях Римской империи население говорило на греческом, арамейском и коптском. Культурный слой и в азиатских эллинизированных провинциях говорил по-гречески. Греки никогда не имели желания учить латынь, считая её варварским языком, и делали это лишь тогда, когда учились на юристов. В то же время для латиноговорящих римлян изучение греческого было почти обязательным признаком культурности.
После того, как романские регионы были завоёваны варварами латынь еще какое-то время оставалась языком официальных документов, пока, по-моему действительно в 7-в не был заменён на греческий.
И столетия после 476 года варварские короли на территории бывших западных провинций империи, по-видимому считали себя что-то вроде мятежных провинций и пытались испросить у императора в Константинополе патрицианских званий.
Когда Карл Великий был в 800 г. объявлен римским императором, это было актом узурпации, подразумевалось, что императрица Ирина - незаконна (т.к. женщины никогда ранее не бывали императорами). По видимому, с германских "римских императоров" и повелось представление о современной им Римской Империи, как о некой "Византии".
Rzay
Дистрибьютор добра
Цитата:
"И столетия после 476 года варварские короли на территории бывших западных провинций империи, по-видимому считали себя что-то вроде мятежных провинций и пытались испросить у императора в Константинополе патрицианских званий"
Оно конечно.
Но ведь в период с 398 по 476гг. императоры в Костантинополе и в Риме (если быть точным, то в Равенне) были совершенно равнозначными субъектами, а не наместниками один другого.
Ну а после того, как в 476г. варварские предводители на Западе перестали возводить императоров они же должны были как-то обеспечивать свою легитимность. Вот и обеспечивали ее таким образом.
"И столетия после 476 года варварские короли на территории бывших западных провинций империи, по-видимому считали себя что-то вроде мятежных провинций и пытались испросить у императора в Константинополе патрицианских званий"
Оно конечно.
Но ведь в период с 398 по 476гг. императоры в Костантинополе и в Риме (если быть точным, то в Равенне) были совершенно равнозначными субъектами, а не наместниками один другого.
Ну а после того, как в 476г. варварские предводители на Западе перестали возводить императоров они же должны были как-то обеспечивать свою легитимность. Вот и обеспечивали ее таким образом.
Дмитрий Беляев
Пропретор
Открылся новый сайт Византийская держава. История и культура государства ромеев. Там правад пока больше ссылок на другие сайты, но вскоре, надеюсь, может появиться много интересного. Особенно примечательна Библиотека
Ильдар
Римский гражданин
У Вас произошла терминологическая путаница. Термин "византинизм" был придуман немецкими историками в XIX в. и на Западе им принято обозначать не конкретный исторический период, а общественное явление, т.е. бюрократизм, чинопочитание, интриги и пр. гадости.
Ну, это Вы погорячились..
Во-первых, с точки зрения осознания истории современниками, что имел в виду гот Иордан, когда писал:
" Спустя некоторое время после того как Августул отцом своим {242} Орестом был
поставлен императором в Равенне, Одоакр, король торкилингов, ведя за собой скиров,
герулов и вспомогательные отряды из различных племен, занял Италию и, убив Ореста,
сверг сына {243} его Августула с престола и приговорил его к каре изгнания в Лукулланском
укреплении в Кампании.
Так вот Гесперийская (т.е. - ЗАПАДНАЯ!!! - minimus) империя римского народа, которую в семьсот девятом году от
основания Рима держал первый из августов - Октавиан Август, погибла вместе с этим
Августулом в год пятьсот двадцать второй правления всех его предшественников, и с тех
пор Италию и Рим стали держать готские короли.."?
И это писал поданный "римского" императора Юстиниана..
Так что, даже и современники понимали разницу между двумя частями единой НЕКОГДА империи.
Тем более странно сомневаться нам, сегодня..
На самом деле, до 7 века была не "Византия", а именно (Восточная) Римская Империя, которая ОФИЦИАЛЬНО Восточной не называлась, но фактически была таковой, и территориально, и социально, и этнически!
Ээээ...
Искал по "Успенский" & "Византия", что-то много поиск выдаёт, более-менее в тему - только это.
Вот есть (как минимум) два доступных исследования по византийской истории - Успенского и Васильева (выше ссылка). Так вот, не могли бы уважаемые поделиться мнением об обеих. У меня есть обе - Успенский на бумаге (5 книг) + Васильев на HDD + в нагрузку некто Дильс(?) на HDD (старое издание 40-50 годов).
Начал читать Успенского - в принципе нравится. Но вот как в сравнении с ним Васильев - лучше/хуже/всё равно?
Задача: иметь общее представление об истории Византии, и всё. Соответсвенно, читать несколько книг не хотелось бы. В связи с этим и вопрос: кого предпочесть?
Искал по "Успенский" & "Византия", что-то много поиск выдаёт, более-менее в тему - только это.
Вот есть (как минимум) два доступных исследования по византийской истории - Успенского и Васильева (выше ссылка). Так вот, не могли бы уважаемые поделиться мнением об обеих. У меня есть обе - Успенский на бумаге (5 книг) + Васильев на HDD + в нагрузку некто Дильс(?) на HDD (старое издание 40-50 годов).
Начал читать Успенского - в принципе нравится. Но вот как в сравнении с ним Васильев - лучше/хуже/всё равно?
Задача: иметь общее представление об истории Византии, и всё. Соответсвенно, читать несколько книг не хотелось бы. В связи с этим и вопрос: кого предпочесть?
Гиббона.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Дильс - это Шарль Диль?
Господа, у меня нет Гиббона. У меня есть вот эти три издания, и хотелось бы выбрать, что читать из них.
В любом случае - спасибо.
P.S. Не знал, что Гиббон писал о Византии, "Упадок и разрушение" у меня ассоциировался только с Римом (собственно). К тому же прочитанное на Википедии не вдохновляет:
Восточная империя на тысячу лет пережила западную, дала Руси и другим народам веру (и культуру в каком-то смысле, значит), а отношение к ней и у нас в стране - как к болоту. Тьфу на такое...
Вот точно не скажу: надо искать в завалах на дисках. Навострю find, попробую найти.
Пока же только могу добавить, что это переводное издание 40 или 50-х гг. XX в. В формате, кажется .pdf или .doc (то, что есть у меня). Больше не помню.
P.S. Нашёл, Вы были совершенно правы, это
Так что Диль отпадает: интересно, конечно, как виделись проблемы византийской истории к середине XX в., но лучше обратиться к ним после ознакомления с общей историей Византии. К тому же судя по репликам - проблемы эти как были, так и остались.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Примите во внимание, что Гиббон написал свой действительно монументальный труд на полтора столетия (если не ошибаюсь) раньше Успенского и Васильева.
Совершенно ничего против Гиббона не имею, в общем-то. Не читал его, но знаю: не объехать, участок свой в науке эсквайр застолбил. Ну, не нравилась ему Византия, ну, что делать, это его глубоко личные проблемы.
К тому же - нет у меня Гиббона. Есть Успенский. Есть Моммзен. Есть Дройзен. Гиббона нет.
Речь об Успенском и Васильеве всё-таки. "Полистал" Васильева, показалось, что тоже рисует Восточную империю в самых мрачных красках, что ожидаемо и уже неинтересно. Так что принял решение читать дальше Успенского. Единственное, что смущает: как я понял, начиная с какой-то книги это не законченное сочинение, а скорее издание рукописей черновиков, набросков и заготовок.
Могу ошибаться.
А кто о нём, таком красивом, сообщает?