Есть мнение, что Садат просто передумал выигрывать эту войну:
http://www.vokrugsveta.ru/vsuser.exe/viewarticle?id=2204
Каковы будут Ваши мнения?
http://www.vokrugsveta.ru/vsuser.exe/viewarticle?id=2204
Каковы будут Ваши мнения?
война Судного дня
- Автор темы Кныш
- Дата начала
А что считалось бы "выигрышем" войны Египтом?
К тому же, самые тяжёлые и опасные бои велись не с египтянами, а с сирийцами.
Мда. Странная история. Но ведь Саддату не проще ли было выииграть войну, вышибить израильтян с Синая, а потом начинать мирные переговоры? С позиции силы? Ведь так всегда делается. Что Саддат- сумасшедший? К тому же Египет получал поддержку от СССР во время войны Судного дня... таким образом причин особенных бояться американцев не было. :gun_rifle:
Были у Садата причины по которым он не хотел злить США, дело в том, что он видимо уже тогда задумал переориентацию Египта на внешнеэкономическое сотрудничество с США и Киссенджер непримянул этим воспользоваться. Как отметил американский политолог Говард Сакер, Киссинджер первым из американских политических лидеров понял, что, манипулируя отношениями с Израилем, можно оказывать давление на арабские страны, как бы говоря им: «Если вы хотите добиться чего-либо от Израиля, у вас нет иного выхода, кроме как просить об этом нас».
Комментарий
Но если это так, зачем Саддат вообще начал войну? Чтобы проиграть ее? :inv:
Когда война начиналась позиция Штатов еще не была ясна на все 100%, ибо прямую военную помощь Израилю они стали оказывать далеко не сразу, поэтому Садат отказался от перемирия предложенного ему 13октября 1973г., но потом Никсон и Киссенджер поставили все на свои места достаточно решительным образом показав и арабам и Израилю "кто в доме хозяин", не убоявшись нефтяного эмбарго и возможного обострения отношений с СССР.
Иными словами первоначально Садат будучи заложником политики проводимой еще Насером, считал что Штаты проглотят пилюлю в виде поражения Израиля, но в ходе войны выяснилось, что эти ожидания напрасны.
Сакер у меня есть. Я полистаю его и других авторов по войне 73г и выскажу своё мнение. Пока же замечу, что ответ на вопрос
можно искать и в сугубо военных соображениях. Египтяне опасались выхода своих войск из-под "зонтика" ПВО, размещавшегося на западном берегу канала. И, надо сказать, что дальнейшее развитие событий подтвердило их опасения: по мере продвижения египтян в глубь Синая израильские ВВС полностью обрели господство в воздухе и соотношение потерь самолётов уже не было таким опустошительным для израильтян, как в первые дни войны, когда они были заняты штурмовками переправ через канал.
можно искать и в сугубо военных соображениях. Египтяне опасались выхода своих войск из-под "зонтика" ПВО, размещавшегося на западном берегу канала. И, надо сказать, что дальнейшее развитие событий подтвердило их опасения: по мере продвижения египтян в глубь Синая израильские ВВС полностью обрели господство в воздухе и соотношение потерь самолётов уже не было таким опустошительным для израильтян, как в первые дни войны, когда они были заняты штурмовками переправ через канал.
Ну, полистал я литературку... К сожалению, то издание Сакера, которое есть у меня, Войну Судного дня не захватывает, оно как раз на 73г заканчивается.
А вот Коннор О`Брайен, автор книжки "Осада", ведёт примерно в ту же степь, что и процитированный Кнышем Сакер. Но есть и нюансы. Так, О`Брайен напоминает о мирных предложениях Садата в феврале 1971г, проигнорированых израильским правительством. После этого Садат, по мнению О`Брайена, приступил к смене курса в пользу сотрудничества со Штатами. Именно этим объясняется высылка им из страны 18 июля 1972г советским военных специалистов. Однако нужна была ещё и демонстрация верности Каира "общеарабскому делу". Поэтому Садат принял решение о новой войне с Израилем. Но этому предшествовали его многочисленные контакты с Киссинджером, который, по мнению О`Брайена, фактически спровоцировал войну. Выиграть её Египет, конечно, не мог, однако, по мнению этого автора, "он мог начать её и успешно довести до момента прекращения огня, которое поддержали бы обе сверхдержавы. При этом египетский лидер мог укрепить свою пошатнувшуюся репутацию внутри Египта, а также поднять престиж своей страны на мировой арене и обеспечить себе поддержку Соединённых Штатов в будущих переговорах".
А вот Коннор О`Брайен, автор книжки "Осада", ведёт примерно в ту же степь, что и процитированный Кнышем Сакер. Но есть и нюансы. Так, О`Брайен напоминает о мирных предложениях Садата в феврале 1971г, проигнорированых израильским правительством. После этого Садат, по мнению О`Брайена, приступил к смене курса в пользу сотрудничества со Штатами. Именно этим объясняется высылка им из страны 18 июля 1972г советским военных специалистов. Однако нужна была ещё и демонстрация верности Каира "общеарабскому делу". Поэтому Садат принял решение о новой войне с Израилем. Но этому предшествовали его многочисленные контакты с Киссинджером, который, по мнению О`Брайена, фактически спровоцировал войну. Выиграть её Египет, конечно, не мог, однако, по мнению этого автора, "он мог начать её и успешно довести до момента прекращения огня, которое поддержали бы обе сверхдержавы. При этом египетский лидер мог укрепить свою пошатнувшуюся репутацию внутри Египта, а также поднять престиж своей страны на мировой арене и обеспечить себе поддержку Соединённых Штатов в будущих переговорах".
А вам не кажется, что это слегка смахивает на теорию заговора? Мол война была просто театром, а политики дергали марионетками.
Если уж Саддат начал войну, то по логике он должен был стремиться кончить дело миром только тогда, когда ее цели- возвращение Синая- были бы выполнены.
Киссинджер, говорит Кныш, мог пообещать Саддату возвращение Синая, при условии, если не тронут израильские переправы и не забьют десантников на африканском берегу Суэца. Но это вело к окружению Третьей египетской армии и к военному поражению Египта... А что, если бы Киссинджер обманул? Мало ли, что обещают политики. Да и потом, доказано ли, что египтяне не тронули переправы сознательно? Может это был простио просчет их генштаба или что-то в этом роде?
Если уж Саддат начал войну, то по логике он должен был стремиться кончить дело миром только тогда, когда ее цели- возвращение Синая- были бы выполнены.
Киссинджер, говорит Кныш, мог пообещать Саддату возвращение Синая, при условии, если не тронут израильские переправы и не забьют десантников на африканском берегу Суэца. Но это вело к окружению Третьей египетской армии и к военному поражению Египта... А что, если бы Киссинджер обманул? Мало ли, что обещают политики. Да и потом, доказано ли, что египтяне не тронули переправы сознательно? Может это был простио просчет их генштаба или что-то в этом роде?
Rzay
Дистрибьютор добра
Тогда Штатам не удалось бы оторвать от СССР его главного стратегического союзника на Ближнем Востоке.
Тогда Штатам не удалось бы оторвать от СССР его главного стратегического союзника на Ближнем Востоке.
Нет, ну это совсем не так! Как я уже писал выше, Садат выслал из страны советских советников ещё за год с лишним до начала войны. Т.ч. курс на разрыв с СССР он взял ещё тогда. А его мирные предложения Израилю, которые я тоже упоминал, относятся ещё к февралю 71г. Это тоже свидетельствует о том, что за дружбу с СССР он особо не цеплялся, я вёл свою игру.
Это слишком очевидный момент, это было ясно даже полевым египетским офицерам, которые не учились в академиях. Решение не выигрывать эту войну было сознательным и исходило от высшего руководства. По крайней мере в приведенной мной статье на это указано вполне однозначно.
А вот тут и начинается собственно искусство политика, которое состоит в том числе и в умении опредилить по каким-то косвенным, едва уловимым признакам блефует ваш партнер или нет (все это сродни игре в покер).
Но в данном случае все было проще. Как было упомянуто выше, Садат к тому моменту уже сделал свой выбор в пользу сотрудничества с США и особой возможности для маневра у него не было. Кисенджер фактически выставил ему ультиматум и реши он вопрос по другому, то неизвестно чем бы дело закончилось, возможно египтяне отвоевали бы Синай, но потеряли бы стратегического партнера в лице США, а война с Израилем могла бы на этом и не закончится. И что было бы делать Садату в таком случае? Идти на поклон в Кремль?
Г
Гость_Магид_*
Guest
Я как-то читал одну советскую брошюру, в ней тоже обсуждался факт высылки советских военных советников из Египта до войны. Саддата там обвиняли в предательстве общеарабских интересов- мол, какой-же политик, в здравом уме начнет войну с израилем, выслав советских инструкторов, это же бред... раз Саддат так сделал, он был с самого начала предателем...
Ну это я не знаю, а только одно не могу понять- почему нельзя было сначала с помощью СССР выииграть войну, а потом, переметнувшись к США заключить выгодный мир с Израилем? Нафиг действительно было начинать войну и еще до этого высылать советников? Кстати, еще вопрос- а во время войны Египет получал военную помощь от СССР?
Ну это я не знаю, а только одно не могу понять- почему нельзя было сначала с помощью СССР выииграть войну, а потом, переметнувшись к США заключить выгодный мир с Израилем? Нафиг действительно было начинать войну и еще до этого высылать советников? Кстати, еще вопрос- а во время войны Египет получал военную помощь от СССР?
1. Документы по той войне только начинают открывать (30-летний срок). Боюсь, что без них этот спор есть раздел схоластики.
2. Египет вообще, в принципе, не мог победить Израиль. Исторический период, когда социально отсталые страны побеждали в ПРАВИЛЬНОЙ войне страны/народы социально более развитые, закончился где-то к веку 18, не позже.
G