Именно поэтому их и не выбрасывали в море, а начинали войну с целью противостоять глобальной экспансии коммунизма, исламизма или еще кого. Всякий раз вызывая протесты части своего общества.
Ну во-первых деньги уходили американским же производителям, а через них - американским же потребителям, и далее снова американским производителям товаров, работ и услуг (которые худо-бедно налоги платили). А во-вторых этим американская бизнес-стратегия, разумеется, не исчерпывалась.
Не волшебный. И даже не единственный. Но один из самых существенных.
Главное - он применим только в определенной ситуации, на протяжении ограниченного времени и в определенных пропорциях.
Сейчас от него отказались. Монетарное вмешательство счиатается намного более эффективным, чем увеичение госрасходов. Увеличение госрасходов негибко и слишком медленно.
Когда у Вас спрос и так высокий, как было в США в 50-60-е (там, по моему, безработица была процента два). Дополнительный спрос просто перераспределит рабочие места, люди уволятся с гражданских предприятий, чтобы устроится на военные.
Ну для начала их надо в виде налогов у этих производителей изъять. Это похоже вот на что: Вы заселились в частную гостиницу, и сперли у хозяина кошелек. Тот расстроился, а Вы такой, не огорчайся, мол, я все денежки у тебя потрачу, ни рубля на сторону не отнесу, заплачу тебе за номер, буду кушать только в твоем ресторане. Ты не в накладе
Я говорю не об ослаблении позиций США в Юго-Восточной Азии или еще где-либо. Моя мысль заключается в том, что, потерпев поражение в многолетней войне, испытав тот позор, о котором Вы пишите, нация, тем не менее, не ослабла, продолжала ощущать себя мировым лидером, (как в материальном плане, так и в духовеом). Вот этот феномен, на мой взгляд, достоин осмысления.
Правильно. Поэтому он - не только боевик, но и умелый инструмент пропаганды. А вот в СССР к тому времени так снимать фильмы уже разучились, хотя в свое время были законодателем мод в их создании.
В конце 50-х в экономике США имела место рецессия:
quote.rbc.ru
Ну как же не было? Именно изгнание американских агрессоров из Вьетнама создало необходимые предпосылки для решение задачи исключительной исторической важности - объединения страны под руководством коммунистической партии.
У американского правительства были и другие механизмы восполнения госрасходов, подчас весьма остроумные - например, через "инфляцию на экспорт": в начале 60-х США уговорили основных своих союзников создать за счет взносов из своих злотоых запасов т.н. Лондонский золотой пул, за счет которого почти всё десятилетие поддерживался золотой паритет доллара (когда цена на золото вырастала выше нормативных для Бреттон-Вудской системы 35 долларов за унцию, на рынок из этого пула выбрасывалось золото, и цена падала), что поддерживало интерес к доллару и позволяло Соединенным Штатам наращивать его эмиссию:
Гм, а разве за причину этого вмешательства долгие годы не пытались выдать Тонкинский инцидент?
Гамбургеры с пивом вновь нанятых сотрудников компаний, которые по пальцам можно перечислить никаким образом не компенсируют такие колоссальные потери высокотехнологичного оружия выброшенного, переданного и израсходованного. Это несопоставимые цифры. Продукт не приносящий прибыль действительно может считаться "выброшенным в море". По-моему котлеты отдельно, мухи отдельно. Противостояние глобальной угрозе никакой прибыли принести не может, это убыточное дело априори, прибыль может принести только сотрудничество с этой угрозой
А вы внимательней посмотрите - разве я говорил про причину? Кроме того, то, что у вас - не столько причина, сколько повод, даже не для внутреннего потребления, а для внешнего. Как в любой войне, быстро забытый и незначительный.
Что, вот так прямо американские представители и говорили: "Тонкинский инцидент - это лишь повод для нас, а на самом-то деле мы противостоим коммунизму"? Совсем уже Вы, батенька, заврались...
В американской прессе нагнеталась милитаристская антикоммунистическая истерия, это факт. И то, что в таких войнах поводы быстро забываются, тоже факт.
Не надо соскакивать с темы. Где именно американские официальные представители признавали, что нападение северовьетнамских катеров на американские корабли в Тонкинском заливе были выдуманы для того, чтобы вступить в открытое противостояние с коммунизмом?
Если быть точным, американские представители говорили "мы противостоим коммунизму / коммунистической агрессии, которая несет систематический характер, и токинский инцедент - яркое проявление этой агрессиии". Иными словами, токинский инцедент всегда подавался как капля воды, которая переполнила кувшин, а не как причина война.
Рецессии происходят в среднем каждые 5-10 лет. За время вьетнамской войны было 3 коротких рецессии. Рецессия - это 3-4 квартала. Во время рецессии вмешательство государства может смягчить ее и запустить экономику быстрее (хотя сомнительно, что госрасходы будут иметь такой эффект), а в остальное время цикла - нет.
Это не я соскакиваю с темы, это вы спутали причину (а точнее повод), о чем говорили вы, с целью - о чем говорил я, отвечая даже не на ваше сообщение. Да еще и перевираете мои слова. Безусловно, противостояние с коммунизмом, центральный тезис холодной войны - это цель вмешательства США в эту область ЮВА. Тут вообще не о чем спорить.
Это стало возможным благодаря Рейгану. Именно он осуществил духовный подъем. И здесь роль личности в истории, если бы пришел другой президент, такой как Форд или Картер, этого бы не случилось.