Конкуренция растёт.
Вперед, к планетам !
- Автор темы b-graf
- Дата начала
Обманывают пиндосы. Не было никакого запуска. Кадры сняты Квентино Тарантино после "Омерзительной восьмёрки". Сперва Стенли Кубрика хотели нанять, но, оказалось, что он уже умер.Посадка многократных боковых бустеров Falcon Heavy (вот центральный блок навернулся)
МАРС.
Поглядел Википедию отечественную.
На Марсе работают два США-совских действующих марсохода.
Вокруг Марса летают шесть действующих космических станций, в том числе:
- США, 3 шт.
- Евросоюз, 2 шт.
- Индия, 1 шт.
Последние отечественные станции, малоудачные Фобос-1 и Фобос-2, достигали орбиты Марса в 1988г.
Поглядел Википедию отечественную.
На Марсе работают два США-совских действующих марсохода.
Вокруг Марса летают шесть действующих космических станций, в том числе:
- США, 3 шт.
- Евросоюз, 2 шт.
- Индия, 1 шт.
Последние отечественные станции, малоудачные Фобос-1 и Фобос-2, достигали орбиты Марса в 1988г.
В Рунете отклики на это событие неоднозначные: от "Блестящее достижение" до "Пиар-акция в духе Маска".
Может кто-нибудь порекомендовать толковый аналитический текст по сабжу?
Андрей Тимонов: "Запуск ракеты причудливого миллиардера - по-настоящему большой шаг для человечества"
"Я решил написать текст, в котором просто объяснить, почему я считаю, что запуск "какой-то там ракеты причудливого миллиардера" - это по-настоящему большой шаг для человечества", - пишет в Facebook директор департамента информации и общественных связей АО "Концерн Росэнергоатом".
"1. Начну издалека. Где то в период с конца американской лунной программы (70-е) и по 90-е вся мировая космонавтика с разгону свалилась в период глобального кризиса. Вдруг и в США, и в СССР, и в Европе все разом осознали, что освоение космоса - вещь дорогая и с точки зрения профита бессмысленная. Лунная программа США чуть не поставила крупнейшую экономику в мире на колени (все 10 лет реализации программы вся страна фактически жила по законам военного времени, мобилизовав все ресурсы), а аналогичная программа СССР почти угробила нашу экономику, так и не дав какого либо эффекта, и только резкий "стоп!" прекратил эту вакханалию.
В 80-е везде активно развернулась дискуссия - зачем нам этот космос нужен? Экономически обоснованного ответа на этот вопрос не было! Единственными заказчиками и в СССР, и в США продолжали оставаться военные (все наши станции серии "Салют" и даже "Мир" были военными заказами). Без профита космос угас окончательно. Дороговизна убила все мечты о Луне и Марсе. В отличие от 60-х, полеты космонавтов перестали возбуждать, бюджеты и у нас, и в НАСА сворачивались, космосом перестали болеть. Все наверно помнят - из моды вышла вся космическая фантастика. И если 70-е и начало 80-х подарили нам "Звездные войны" и "Стартрек", то в 90-х космический sci-fi угас окончательно.
2. В 2000-х в космической индустрии появляется миллиардер Маск, который очень четко понимает ключевую задачу - необходимо радикально удешевить доставку груза в космос. Как только это будет решено - потянутся заказчики помимо военных (это и научные исследования, и производство новых материалов, и телекоммуникация, и даже добыча полезных ископаемых на астероидах и пр). Исходя из задачи он сумел сконцентрироваться на конкретной подзадаче N1 - разработке одной (!) эффективной и мультиплицируемой технологии. Одного двигателя и одной ракеты. Нужна ракета помощнее? Он не тратит денег на разработку одного большого двигателя, а ставит несколько двигателей на одну ракету. Нужна ракета еще мощнее? Он не проектирует новую ракету, а связывает в одну несколько существующих ракет (это вот уже Falcon Heavy) и этот пучок запуливает в космос.
И главное - все, что можно при запуске вернуть назад, - надо возвращать назад! Двигатели, бустеры, головные обтекатели - все взад! Это рецепт N2 дешевого запуска. Сконцентрировавшись на конкретной задаче, состоящей из ограниченного (а не безгранично большого) количества подзадач, он быстро и ограниченными ресурсами достигает поставленной цели.
3. Так появляется базовая ракета Falcon 9, которая стремительным домкратом отвоевала себе львиную долю коммерческих запусков, оттеснив тот же "Роскосмос" на периферию. Ракета с учетом возвращаемой первой ступени получилась дешевой (даже несмотря на дорогую американскую трудовую силу) и надежной. Но мечта о создании сверхтяжелой ракеты не дает Маску спать. И он создает Falcon Heavy. Первую(!) сверхтяжелую ракету за 45 последних лет, которую создало человечество после "Сатурна-5", на которой американцы летали на Луну.
Тут многие скажут - ну и что? Ну был же "Сатурн" - нафига новая ракета? Во первых, "Сатурн" ракета бесконечно дорогая. БЕСКОНЕЧНО! И, во вторых, утеряна техническая документация (из бумаги в электронный вид никто не переносил - это было никому не нужно), исчезли заводы, которые могли произвести специфические материалы и топливо и т. д. Все! Нет "Сатурна"! Поэтому с чисто инженерной стороны создание за короткое время сверхтяжа с очень хорошими характеристиками - это выдающийся результат! И сверхтяжа дешевого! Доставляющего на орбиту не просто большой груз, а за низкую цену! (за счет возвращаемых ускорителей и первой ступени).
4. И хрен бы с ним с инженерной точки зрения. Ну, очередная техническая фиговина - чего с ней так носиться? А вот почему: наличие дешевого крупного носителя превращает абстрактные разговоры о полете на Луну и Марс во вполне конкретные! Вот в этом главная победа! Главный гуманитарный подвиг! Потому что до этого все разговоры упирались в вопрос "А вы, голубчики, на чем собрались-то на Луну лететь?" - и это убивало всю аргументацию! Сейчас ответ есть. И мечта многих мальчишек из 70-80-х - сооружение окололунной базы и отправка пилотируемой миссии на Марс - стала обозримой и технически решаемой за короткий срок.
5. Если чуть откинуться назад и посмотреть широким взглядом, то можно наблюдать настоящую гуманитарную революцию в Штатах, активно поддерживаемую правительством (но авторство - все равно за Маском). Космос стал безумно модным (благодаря Маску, его опупенному скафандру, красивому "Фалькону" и пр.). Толпы народу идут в астрофизики и космические инженеры. Словив тренд, мы получили ряд забойных блокбастеров, которыми заболели многие миллионы ("Гравитация", "Марсианин", "Интерстеллар", куча "Звездных войн" и т. д.). В США космос стал той поляной, где нация ощущает свое величие (а в техническом плане - именно космос становится драйвером экономики и научно-технической мысли).
6. Про PR - это отдельная песня. Кабриолет с космонавтом под Боуи вместо тестовой нагрузки в виде бетонных блоков? Шикарно! И "Теслу" продвинул, и себя любимого, и через Боуи четкий сигнал к тем, кто был мальчишками и в 70-е с восторгом следил за высадкой на Луну. Короче, это отдельная тема.
7. Что у нас? У нас "Роскосмос" (40 000 чел.) против "Спэйс икс" (4000 чел.), параллельная разработка нескольких абсолютно разных ракет ("Ангара", "Союз-5", проект ракеты с Казахстаном плюс попытка локализовать Зенит), отсутствие стратегии или хотя бы понимания, что нам нужно (то мы летим на Луну, то нет, то нам нужна МКС, то нет и пр.), туманные мечты о начале работ по сверхтяжу и разбегающиеся коммерческие заказчики.
А! Да! Достижение! Мы в прошлом году признали (до этого не признавали - говорили, что полная хрень), что элементы ракет таки надо возвращать. Щас концепцию обсуждаем. Году так к 2040-му сделаем опытный экземпляр. И мы до сих пор в кинофильмах сражаемся с американцами. Сражаемся и побеждаем в прошлом! Что "Время первых" (гонка с амерами за то, кто первый выйдет в космос), что "Салют -7" (военная космическая разведывательная станция, которую надо спасать). Потому у нас в итоге рост числа призывников и контрактников в армии. А у амеров - поступающих на астрофизиков и инженеров. Просто разные задачи".
"Я решил написать текст, в котором просто объяснить, почему я считаю, что запуск "какой-то там ракеты причудливого миллиардера" - это по-настоящему большой шаг для человечества", - пишет в Facebook директор департамента информации и общественных связей АО "Концерн Росэнергоатом".
"1. Начну издалека. Где то в период с конца американской лунной программы (70-е) и по 90-е вся мировая космонавтика с разгону свалилась в период глобального кризиса. Вдруг и в США, и в СССР, и в Европе все разом осознали, что освоение космоса - вещь дорогая и с точки зрения профита бессмысленная. Лунная программа США чуть не поставила крупнейшую экономику в мире на колени (все 10 лет реализации программы вся страна фактически жила по законам военного времени, мобилизовав все ресурсы), а аналогичная программа СССР почти угробила нашу экономику, так и не дав какого либо эффекта, и только резкий "стоп!" прекратил эту вакханалию.
В 80-е везде активно развернулась дискуссия - зачем нам этот космос нужен? Экономически обоснованного ответа на этот вопрос не было! Единственными заказчиками и в СССР, и в США продолжали оставаться военные (все наши станции серии "Салют" и даже "Мир" были военными заказами). Без профита космос угас окончательно. Дороговизна убила все мечты о Луне и Марсе. В отличие от 60-х, полеты космонавтов перестали возбуждать, бюджеты и у нас, и в НАСА сворачивались, космосом перестали болеть. Все наверно помнят - из моды вышла вся космическая фантастика. И если 70-е и начало 80-х подарили нам "Звездные войны" и "Стартрек", то в 90-х космический sci-fi угас окончательно.
2. В 2000-х в космической индустрии появляется миллиардер Маск, который очень четко понимает ключевую задачу - необходимо радикально удешевить доставку груза в космос. Как только это будет решено - потянутся заказчики помимо военных (это и научные исследования, и производство новых материалов, и телекоммуникация, и даже добыча полезных ископаемых на астероидах и пр). Исходя из задачи он сумел сконцентрироваться на конкретной подзадаче N1 - разработке одной (!) эффективной и мультиплицируемой технологии. Одного двигателя и одной ракеты. Нужна ракета помощнее? Он не тратит денег на разработку одного большого двигателя, а ставит несколько двигателей на одну ракету. Нужна ракета еще мощнее? Он не проектирует новую ракету, а связывает в одну несколько существующих ракет (это вот уже Falcon Heavy) и этот пучок запуливает в космос.
И главное - все, что можно при запуске вернуть назад, - надо возвращать назад! Двигатели, бустеры, головные обтекатели - все взад! Это рецепт N2 дешевого запуска. Сконцентрировавшись на конкретной задаче, состоящей из ограниченного (а не безгранично большого) количества подзадач, он быстро и ограниченными ресурсами достигает поставленной цели.
3. Так появляется базовая ракета Falcon 9, которая стремительным домкратом отвоевала себе львиную долю коммерческих запусков, оттеснив тот же "Роскосмос" на периферию. Ракета с учетом возвращаемой первой ступени получилась дешевой (даже несмотря на дорогую американскую трудовую силу) и надежной. Но мечта о создании сверхтяжелой ракеты не дает Маску спать. И он создает Falcon Heavy. Первую(!) сверхтяжелую ракету за 45 последних лет, которую создало человечество после "Сатурна-5", на которой американцы летали на Луну.
Тут многие скажут - ну и что? Ну был же "Сатурн" - нафига новая ракета? Во первых, "Сатурн" ракета бесконечно дорогая. БЕСКОНЕЧНО! И, во вторых, утеряна техническая документация (из бумаги в электронный вид никто не переносил - это было никому не нужно), исчезли заводы, которые могли произвести специфические материалы и топливо и т. д. Все! Нет "Сатурна"! Поэтому с чисто инженерной стороны создание за короткое время сверхтяжа с очень хорошими характеристиками - это выдающийся результат! И сверхтяжа дешевого! Доставляющего на орбиту не просто большой груз, а за низкую цену! (за счет возвращаемых ускорителей и первой ступени).
4. И хрен бы с ним с инженерной точки зрения. Ну, очередная техническая фиговина - чего с ней так носиться? А вот почему: наличие дешевого крупного носителя превращает абстрактные разговоры о полете на Луну и Марс во вполне конкретные! Вот в этом главная победа! Главный гуманитарный подвиг! Потому что до этого все разговоры упирались в вопрос "А вы, голубчики, на чем собрались-то на Луну лететь?" - и это убивало всю аргументацию! Сейчас ответ есть. И мечта многих мальчишек из 70-80-х - сооружение окололунной базы и отправка пилотируемой миссии на Марс - стала обозримой и технически решаемой за короткий срок.
5. Если чуть откинуться назад и посмотреть широким взглядом, то можно наблюдать настоящую гуманитарную революцию в Штатах, активно поддерживаемую правительством (но авторство - все равно за Маском). Космос стал безумно модным (благодаря Маску, его опупенному скафандру, красивому "Фалькону" и пр.). Толпы народу идут в астрофизики и космические инженеры. Словив тренд, мы получили ряд забойных блокбастеров, которыми заболели многие миллионы ("Гравитация", "Марсианин", "Интерстеллар", куча "Звездных войн" и т. д.). В США космос стал той поляной, где нация ощущает свое величие (а в техническом плане - именно космос становится драйвером экономики и научно-технической мысли).
6. Про PR - это отдельная песня. Кабриолет с космонавтом под Боуи вместо тестовой нагрузки в виде бетонных блоков? Шикарно! И "Теслу" продвинул, и себя любимого, и через Боуи четкий сигнал к тем, кто был мальчишками и в 70-е с восторгом следил за высадкой на Луну. Короче, это отдельная тема.
7. Что у нас? У нас "Роскосмос" (40 000 чел.) против "Спэйс икс" (4000 чел.), параллельная разработка нескольких абсолютно разных ракет ("Ангара", "Союз-5", проект ракеты с Казахстаном плюс попытка локализовать Зенит), отсутствие стратегии или хотя бы понимания, что нам нужно (то мы летим на Луну, то нет, то нам нужна МКС, то нет и пр.), туманные мечты о начале работ по сверхтяжу и разбегающиеся коммерческие заказчики.
А! Да! Достижение! Мы в прошлом году признали (до этого не признавали - говорили, что полная хрень), что элементы ракет таки надо возвращать. Щас концепцию обсуждаем. Году так к 2040-му сделаем опытный экземпляр. И мы до сих пор в кинофильмах сражаемся с американцами. Сражаемся и побеждаем в прошлом! Что "Время первых" (гонка с амерами за то, кто первый выйдет в космос), что "Салют -7" (военная космическая разведывательная станция, которую надо спасать). Потому у нас в итоге рост числа призывников и контрактников в армии. А у амеров - поступающих на астрофизиков и инженеров. Просто разные задачи".
Почти все эксперты сходятся во мнении, что создание и успешный запуск этой сверхтяжелой ракеты является качественным скачком в деле освоения космоса, которого удалось добиться за счет радикальной реформации традиционного космического производства.
"Это огромный успех, потому что создание такой сверхтяжелой ракеты - это не количественный шаг, а качественный. Больше всего меня в этой команде поражает темп, с которым они развиваются, их умение, и те технологии, которые они используют, они позволяют делать все очень быстро, быстро проводить модернизацию. Темп изменений недостижимый для традиционных космических отраслей и России, и США, и Китая", - , заявил РИА "Новости" член-корреспондент Российской академии космонавтики Андрей Ионин.
По его словам, традиционная космическая промышленность, сложившаяся во времена Королева и фон Брауна, основывалась на двух китах: очень большой кооперации и уникальных технических решениях для каждого космического изделия. На заре космонавтики множество возникающих задач нельзя было решить на одном предприятии. "При каждой возникающей технической или производственной проблеме создавалось новое предприятие, привлекался новый институт", - отметил эксперт.
Кроме того, в 50-60-е годы прошлого века к космической технике предъявлялись такие требования, которые до этого не требовались для "земной" техники, и производственная база не была подготовлена к их выполнению. Все комплектующие для ракет и космических аппаратов изготавливались очень небольшими количествами, по сути штучно, что приводило к существенному удорожанию изделий.
"Маск посмотрел-посмотрел в начале 2000-х и сказал: а, собственно, технологии производства за эти 50 лет шагнули далеко вперед, и я буду сам делать многие вещи, которые делала кооперация, плюс сейчас в гражданских, наземных отраслях много того, что можно уже использовать, не надо делать это специально уникально", - рассказал Ионин, добавив, что на аналогичную производственную модель нужно переходить всем космическим державам.
Ведущий научный сотрудник Института космических исследований Российской академии наук Натан Эйсмoнт также назвал запуск Falcon Heavy серьезным достижением.
"Это действительно большой успех, который означает, что сейчас американцы имеют возможность возобновить полеты на Луну. Это можно сказать со всей определенностью. Характеристики Falcon Heavy, конечно, не совсем соответствуют тому, что было достигнуто американцами при выполнении ими операции с пилотируемыми полетами на Луну, но все равно это успех. И здесь его надо измерять еще и по стоимости запуска, а стоимость в данном случае примерно на уровне нашего "Протона", то есть около 90 млн долларов. В то время как раньше вся программа полетов на Луну стоила порядка 20 млрд долларов. Конечно, цена носителя - это еще не стоимость всей программы, но все равно это большое достижение", - сказал Эйсмонт.
"Стоит заметить, что успех Falcon был не совсем абсолютным. Потому что возвращение одного из блоков - центрального разгонного блока - прошло неудачно. Но все равно даже с учетом этого достижение весьма значительное. А возвращение (разгонных блоков) сейчас можно рассматривать как некий дополнительный бонус. Если сравнивать, например, с "Сатурном-5" (американская ракета-носитель, которая использовалась для реализации пилотируемой посадки на Луну и подготовке к ней по программе "Аполлон"), то там никакого возвращения вообще не предполагалось. В целом это означает, что планы американцев по возобновлению лунной программы близки к реализации", - считает эксперт.
Это грозит России потерей рынка коммерческих пусков
Аналитики утверждают, что SpaceX уже вышла в лидеры мирового рынка коммерческих пусков, перехватив заказы у старых игроков, прежде всего "Роскосмоса" и французской Arianespace. Дело в том, что чем больше ракет компания запускает, тем дешевле. А только в 2017 году SpaceX провела 18 пусков ракеты-носителя Falcon, все они были успешными. Следовательно, более конкурентоспособными становятся ее носители.
Если в 2013 году доля SpaceX на космическом рынке составляла около 10%, тогда как у России было 60%, а у ЕС - 20%, то в 2017 году ее доля уже достигла 45% (у ЕС уже было 40%, а у России - всего 15%). В ближайших планах Илона Маска довести долю компании на мировом рынке коммерческих пусков до 60% в 2018 году. Это означает, что у России может остаться менее 10%.
"Это крайне серьезный технологический и политический вызов. Маск демонстрирует успешность своих космических проектов. Американское государство, в частности военные ведомства, вливает огромные деньги в SpaceX. Очевидно, что в планах США - создание мощной орбитальной группировки, которая может быть в дальнейшем использована и в военных целях", - заявил Ura.ru главный редактор журнала "Национальная оборона", член Общественного совета при Минобороны России Игорь Коротченко.
По его словам, сегодня Россия остро нуждается в национальной космической программе: "У нас есть потенциал, есть специалисты, все это надо обязательно использовать. Но одновременно с этим нужен жесточайший контроль за расходованием средств, направляемых на развитие космоса. А то, что мы видим, - на космодроме Восточным воруют миллиардами. С этим надо бороться бериевскими методами - брать и сажать пачками пожизненно".
Вице-президент Федерации космонавтики России Олег Мухин, говоря, что коммерческий космический рынок с каждым годом будет становиться все более конкурентным, отмечает, что "Россию пока невозможно выбросить с этого рынка только из-за мощного советского задела". Однако, по его словам, если стоять на месте, "то неминуемо обгонят".
Депутат Госдумы РФ, член комитета по обороне Павел Дорохин заявил, что его настораживает динамика развития "Роскосмоса". "Мы понимаем - что-то идет не так. Посмотрите, что творится: Маск уже дышит нам в затылок. Мы неоднократно обращались к вице-премьеру Дмитрию Рогозину с требованием усилить работу по этому направлению. В свою очередь, готовы оказать любую помощь. 21 февраля мы будем заслушивать его, также нами для Рогозина подготовлено много вопросов", - сказал депутат.
b-graf
Принцепс сената
Лично я в ЖЖ с картинками читаю - zelenyikot, kiri2ll. Вообще же - на форумах Звездочет и НовостиКосмонавтики (там наверянка будут ссылки в темах, если что где интересное появляется).
Автор идиот.
Он не понимает что с возвращением блоков Фалкон хеви ни до чего не долетит.
У него при возвращаемых блоков масса выводимая на НОО всего 25-30 тонн,то есть столько же сколько у одноразовых Протона и Дельты4 хеви.
Блок возвращают и сажают на баржу не для красоты,а что бы цену вывода кг на орбиту снизить.
Насколько эффективно это и насколько процентов оно снижается неизвестно,точно так же как и цена запуска,за то акции компании завистят не от реальной эффективности,а от пиара.
Современный капитализм...
64 тонны на НОО у фалькона хеви только при одноразовом режиме.
У ракеты Энергия вообще 100 тонн было.
Он не понимает что с возвращением блоков Фалкон хеви ни до чего не долетит.
У него при возвращаемых блоков масса выводимая на НОО всего 25-30 тонн,то есть столько же сколько у одноразовых Протона и Дельты4 хеви.
Блок возвращают и сажают на баржу не для красоты,а что бы цену вывода кг на орбиту снизить.
Насколько эффективно это и насколько процентов оно снижается неизвестно,точно так же как и цена запуска,за то акции компании завистят не от реальной эффективности,а от пиара.
Современный капитализм...
64 тонны на НОО у фалькона хеви только при одноразовом режиме.
У ракеты Энергия вообще 100 тонн было.
Разумеется. Так ведь от возвращаемых элементов в любой момент можно отказаться, тем самым увеличивая вес полезной нагрузки.
Только 64 тонны для одноразовой ракеты это никакой не прорыв.
Это вообще то мало.
На марс и альфу центраву не летят не потому что не могут склепать энергию,а потому что дорого и никому не надо.
А что касется его конкуренции в весовой конкуренции с протоном по цене ,то лично мне это кажется очень сомнительной.
А Вы неплохо разбираетесь в ракетостроении?
Кстати - об идиотах. Вот пример по-настоящему идиотского "экспертного" мнения:
Аналогичная Falcon Heavy ракета может появиться в России через 10 лет, сообщил «Интерфаксу» ведущий российский космический эксперт Иван Моисеев.
«Аналог у нас может появиться, ориентировочно, в 2025 г. Речь идет о комбинации ракет «Союз-5», — сказал эксперт.
При этом он не исключил технической возможности реализации на такого рода российской ракете технологии возвращаемых ступеней.
"Ракеты, которые выводят коммерческие нагрузки, часто работают с недогрузом. Тот запас топлива, который остается, можно теоретически использовать для возвращения первых ступеней. В теории на «Союзе-5» можно попробовать реализовать эту идею, все зависит от частоты запусков. Falcon летает часто, там это экономически оправдано".
По его словам, запущенный компанией Space Х в космос Родстер Tesla не представляет угрозы для орбитальной спутниковой группировки.
«Аналог у нас может появиться, ориентировочно, в 2025 г. Речь идет о комбинации ракет «Союз-5», — сказал эксперт.
При этом он не исключил технической возможности реализации на такого рода российской ракете технологии возвращаемых ступеней.
Ракеты, которые выводят коммерческие нагрузки, часто работают с недогрузом. Тот запас топлива, который остается, можно теоретически использовать для возвращения первых ступеней. В теории на «Союзе-5» можно попробовать реализовать эту идею, все зависит от частоты запусков. Falcon летает часто, там это экономически оправдано.
По его словам, запущенный компанией Space Х в космос Родстер Tesla не представляет угрозы для орбитальной спутниковой группировки.
«Запуск этого автомобиля не вызывает опасений, он не представляет угрозы для орбитальной спутниковой группировки, поскольку давно покинул пределы земной орбиты и вышел в пояс астероидов. Там много такого рода объектов и первым будет в среднем раз в три года проходить по отношению к Земле на том же расстоянии, что отделяет Землю от Солнца», — сказал эксперт.
«Аналог у нас может появиться, ориентировочно, в 2025 г. Речь идет о комбинации ракет «Союз-5», — сказал эксперт.
При этом он не исключил технической возможности реализации на такого рода российской ракете технологии возвращаемых ступеней.
Ракеты, которые выводят коммерческие нагрузки, часто работают с недогрузом. Тот запас топлива, который остается, можно теоретически использовать для возвращения первых ступеней. В теории на «Союзе-5» можно попробовать реализовать эту идею, все зависит от частоты запусков. Falcon летает часто, там это экономически оправдано.
По его словам, запущенный компанией Space Х в космос Родстер Tesla не представляет угрозы для орбитальной спутниковой группировки.
«Запуск этого автомобиля не вызывает опасений, он не представляет угрозы для орбитальной спутниковой группировки, поскольку давно покинул пределы земной орбиты и вышел в пояс астероидов. Там много такого рода объектов и первым будет в среднем раз в три года проходить по отношению к Земле на том же расстоянии, что отделяет Землю от Солнца», — сказал эксперт.
При этом он не удивлен запуском в космос такого рода объекта. «Это был тестовый запуск, такого рода нагрузка, которую несла ракета, у нас обычно называется габаритный грузовой макет, по функционалу это идентично», — сказал Моисеев.
А Вы неплохо разбираетесь в ракетостроении?
Я могу примерно прикинуть .что масса протона 700 тонн,а фалькона хеви 1400.
Если " одноразовый протон=фалькон хеви со спускаемыми блоками" .то только для равенства по массе Маск должен возвращать половину.
Ну вот он успешно приземлил две боковые блоки,и потерял центральный.)
Кроме этого повторное использование блока это еще тот геморой,который тоже не мало стоит.
Сколько там разница между этим гемароем и постройкой абсолютно нового блока по цене Маск никому не говорит.
b-graf
Принцепс сената
За те деньги, сколько она стоит - дофига
. Стоимость запуска Сатурн-5 (только такого класса ракета могла запустить сопоставимую нагрузку) на современные деньги - свыше 2,5 млрд. долл., если не больше. 64 тонны - половинная нагрузка ее теперь может предлагаться Маском по цене 100 млн. примерно, т.е. в 10 раз дешевле (на Сатурне стоило бы более 1 млрд. долл - допустим, два объекта одной ракетой). Основное достижение - в экономике, т.е. снижение в итоге расходов на разработку и эксплуатацию. В РФ разработка остается очень дорогой (проект "Ангара" стоил нескольк млрд. долл), только по эксплуатации сопоставимо пока что (не факт, что сохранится). Союз-5 не имеет отношения к сверхтяжелым ракетам, если только по схеме "тризенит" (или тридельта, трифалькон этот), но это даже не разрабатывается.
За те деньги, сколько она стоит - дофига
Сатурн5 это из американской античной мифологии о лунной программе.
Сравните лучше с ценой российской Энергии.
Уже на этом этапе Ваши рассуждения содержат ошибку. Ведь речь идет не о весовой отдаче, а о стоимости. А она связано с массой нелинейной зависимостью.
Совершенно верно. И, добавлю еще - в модульности, масштабируемости ракеты. За счет чего экономический эффект, собственно, и достигается.
А я примерно и скидываю.
Ведь вы же не знайте реальную цену вывода кг груза при спускаемых блоков.
Вы не знайте и сколько стоит повторный,гарантийный ввод блока в эксплатацию.
Вам Маск об этом не расказывает.
Именно по этому я и сказал,что конкурентноспособность его продукта выглядит сомнительной.
Можете посравнить с его проектом теслы,которую он запустил на арбиту.
То что тесла провальна по финансам и даже по самой концепции это уже факт,но изначально же все выглядело радужно.
Выехать на китайских батарейках и пиаре не удалось.
Так что из этого факта я, в случае неоднозначности оценок и концепции фалькона ,склоняюсь к тому что бы поставить проект фалькоа на тот же уровень теслы.
Мы и так прямо сейчас говорим о его ракете.)))
Вы не видите некоторое отсуствие логики в вашем посте?
А если бы мы знали сколько реально стоит запуск фалькон хеви в одноразовом режиме,то говорили бы более предметно.
Но это точно не озвученные 90 милионов.
Цена запуска фалькона с одним блоком 60-95 милионов.
А на хеви их три.
Вы не видите некоторое отсуствие логики в вашем посте?
А если бы мы знали сколько реально стоит запуск фалькон хеви в одноразовом режиме,то говорили бы более предметно.
Но это точно не озвученные 90 милионов.
Цена запуска фалькона с одним блоком 60-95 милионов.
А на хеви их три.