Он найдёт себе то место, где ему заплатят запрашиваемую им сумму. Скажем, я два года назад искал себе сильную "англичанку". Мне порекомендовали такую женщину. Она сразу сказала: "Моя цена - 7 долларов в час". Я нашёл для неё грант в одном фонде и очень рад, что она сегодня работает в моей школе.
Вроде ессее…
- Автор темы Dedal
- Дата начала
Он найдёт себе то место, где ему заплатят запрашиваемую им сумму. Скажем, я два года назад искал себе сильную "англичанку". Мне порекомендовали такую женщину. Она сразу сказала: "Моя цена - 7 долларов в час". Я нашёл для неё грант в одном фонде и очень рад, что она сегодня работает в моей школе.
НаверноеЮ, это будет правдой. но при этом следует добавить, что и цели, которые возлагались на образование, изменились.
Я возразил Вам, когда вы написали, что нынешняя покупательская способность учителей уменьшилась. Для меня это не оченвидно. Есть учителя, которые зарабатывают больше, чем их коллеги 20 лет назад. Плюс - они более свободны. Эти вопросы надо в комплексе рассматривать.
Aelia
Virgo Maxima
Val, а вы не думаете, что тут сам подход государства порочен? "Мы будем платить учителю ровно столько, чтобы он не помер с голоду; если это хороший учитель, то он и сам найдет возможность заработать побольше, а если плохой - то так ему и надо." Если гос-во не хочет платить деньги плохим учителям - пусть совершенствует систему их подготовки, аттестации и т.д. Почему надо по умолчанию предполагать, что все учителя плохи и оплачивать их соответственно? Что делать тем, кто живет не в Москве и не в Питере, преподает не английский, а химию…
Понятно, что в любом обществе учитель частной школы или частный репетитор будет получать больше, чем учитель гос. школы. Но труд учителя гос. школы должен достойно оплачиваться.
Понятно, что в любом обществе учитель частной школы или частный репетитор будет получать больше, чем учитель гос. школы. Но труд учителя гос. школы должен достойно оплачиваться.
b-graf
Принцепс сената
> Вы серьезно считаете, что хрущевское или брежневское правительство руководствовалось идеалами коммунизма в принимаемых решениях?
>Я так не думаю… Они просто понимали, что народ нельзя бесконечно обдирать, необходимо и что-то давать взамен.
Да, считаю: геронтократия была идеологизированным поколением - см., например, мемуары Хрущева (см. также годы рождения - Хрущев участник - борьбы с троцкистской и прочей оппозицией, Брежнев - участник индустриализации, комсомолец в танкистском шлеме). Для идеологии того периода еще (помимо коммунизма) была очень важна ВОВ: дать народу награду за страдания и героизм в войне - под успешным руководством КПСС. Если бы возобладала идеология, что вот мол как мы, начальники, так и ваньки да васьки, такие неумехи, плохо к войне подготовились (а не "вали все неудачи на Сталина, все успехи - себе"), то награды бы в виде улучшения жизненных стандартов не полагалось бы. Наоборот, могло (ну - гипотетически) пойти по линии совершенствования военной подготовки (давайте сделаемся все терминаторами и никакая империалистическая угроза не будет страшна, даже если Рейган - это Гитлер сегодня
> Неужели вы действительно считаете, что уровень жизни людей, занятых в образовании, культуре, науке, медицине не снизился по сравнению с тем, что было 25 лет назад?
Нет, конечно - видимо, снизился. Но зависимость нелинейная: у таких лиц есть семьи и во многих случаях произошло перераспределения между членами семьи главной роли как источника дохода (на примере семей "старших братьев и сестер" у знакомых и родственников, не говоря о ровесниках). Проблема лишь с наукоградами и малыми городами (там другим членам семьи трудно найти хорошо оплачиваемую работу) - а в крупных городах сложный период уже ИМХО закончился. Кроме того, в последние годы СССР официальный престиж, например, учителя был завышенным (что отражалось в высоких зарплатах) - тогда как реально школа даже к вузу уже не готовила, как когда-то. Т.е. если бы зарплата учителя в то время соответствовала общественному настроению (по отношению к учителям - "тетки тупые толстожопые"), она тогда была бы ниже, и последующее падение было бы не столь заметным... Также в то время было такое же отношение и к врачам (не соответствие их официального положения с ожидаемых от них услуг - "вот раньше были, то врачи"), к ученым ("грибам моченым") и т.д. Думаю, что в любом случае относительная оплата их труда уменьшилась бы (даже если в физическом объеме сохранилась бы - но другие профессии, те же бухгалтеры, в любом случае обогнали бы их)...
> Вам не кажется, что мы говорим штампами? И вы, и я, увы… Вы - что в СССР было сплошное воровство, я - что при СССР был порядок и социальная справедливость… Это все совершенно несерьезно.
Я - не увы
> Ну что я могу поделать, если я вижу вокруг себя тьму людей, ненавидящих олигархов, и никого, кто бы им завидовал? Ни одному нормальному человеку > это не нужно - стать олигархом. Ни один нормальный человек себя на такое не обречет. Людям нужно совсем другое: хорошая работа, обеспеченная
> жизнь и уверенность в завтрашнем дне. Они ненавидят олигархов за том, что те, совместно с госчиновниками, лишили их чего-то из этого списка или всего одновременно.
Естественно - я же не оспариваю, что и такое отношение тоже есть. Но при этом не надо забывать, что вполне советское желание "хорошо устроиться" - столь же широко распространено. Ну - не в олигархи выбиться, а маленький такой выгодный пост или налаженный бизнес... Отсутствие благ отнюдь не все связывают с действиями каких-то злыдней (мол мы их все равно обыграем, приспособимся - главно чтоб впрямую к нам не лезли с ценными указаниями). Т.е. отношение к олигархам как к ударникам капиталистического труда (такими ударниками нам быть не обязательно, но как знамя использовать можно: см. как Дедал сказал со вполне положительной оценкой - "мне до них как до Китая раком"
> Меня только удивляет, насколько часто такое отношение к людям сочетается с демократическими убеждениями (b-graf, к вам это не относится, ибо ваши убеждения мне неизвестны).
ЛеХко !
> Интересно, а если рассматривать этот вопрос безотносительно к истокам ненависти: как вы думаете, причинили ли олигархи народу какой-либо
> существенный вред?
Жаль (что выходите), потому что думаю, что не причинили.
Какая разница, каким образом было бы разворована госсобственность - через ее приватизацию или через ее эксплуатацию в своих целях директорским корпусом ? (что и было распространено в последние годы перестройки и в первые - постперестройки). И какая разница, каким способом был бы осуществлен отъем денег у населения - гиперинфляцией по всему спектру цен или сверхвысокими ценами на некоторые необходимые вещи (например, лекарства - согласно "международному социалистическому разделению труда" их в основном производили соц.страны, т.е. при лишении этого источника и переходе к рыночным ценам они были бы дорогим импортным товаром). Тут ведь конечный вопрос не в олигархах, а в политике реформ (как, в каком порядке, на кого опираемся) - без отказа Ельцина опираться на "демократов" (происшедшем в 1992-93 г.г., т.е.: сначала какой-то чечен всех дурил, а когда штыками и картечью от него путь заре на встречу расчистили - демократы выборы считай проиграли), никаких-таких олигархов бы и не было.
> Вы хотите сказать, что все произошедшее вызвано тем, что образование перестало выполнять функцию социального лифта, потому что его получали
> все и никто не имел в этом отношении преимуществ?
Да, но не только этим: я говорю о том, что образование было главным источником распространения общих норм (в частности - что всем гражданам положены какие-то блага и проч.). Как только престиж образования упал - доверие к распространяемым им нормам тоже упало (а потом еще, в период перестройки - они же еще и коммунистическая, или , хотя бы "сталинисткая", идеология, эти нормы, ату ее). Место общеизвестных норм, распространяемых школой, стал занимать личный опыт. А он в СССР был очень разным: Заславская насчитала на конец 80-х что-то 78 что ли крупных социальных групп, не сводимых друг к другу (и это, по ее мнению - в грубом приближении). Советское общество было очень атомизированным, в каждой группе складывалась своя субкультура. Но, поскольку одни группы довольно плохо были осведомлены о субкультуре прочих групп, в целом возникло впечатление пресловутых джунглей. Широко были распространены страхи перед какой-то непонятной "мафией" (помню фильм конца 80-х, где эта самая мафия, базирующаяся на какие-то турбазы, врывается с автоматами в небольшой город на армейских грузовиках, расстреливает милицию - а власти полностью беспомощны). Необоснованность таких страхов, думаю, не надо объяснять ?
Но в целом - поздравляю с 8-ыМ мартоМ ! (положительным - надеюсь - наследием совеского опыта
Элия, мы с Вами говорим немного о разных вещах. Ваш пафос направлен против государства, мой - против учителей. Причём ещё раз повторю, что я испытьываю к ним смешанные чувства. Я одновременно и жалею этих людей, и досадую на то, что многие из них не хотят становиться хорошими учителями. А что касается оплаты учителей гос. школ, то она низкая почти во всех странах. Там же, где она более высокая (например - в Германии), это приводит к таким негативным последствиям, что даже не знаешь - что лучше.
Aelia
Virgo Maxima
Вы знаете, господа, мне чисто физически очень тяжело спорить с четырьмя оппонентами одновременно. Сегодня, например, у меня голова уже напрочь не работает. С другой стороны, мне бы не хотелось, чтобы вы подумали, что у меня закончились аргументы.
Если позволите, я на три дня возьму тайм-аут, а потом буду отвечать на одно сообщение в день. Иначе я просто не потяну.
Если позволите, я на три дня возьму тайм-аут, а потом буду отвечать на одно сообщение в день. Иначе я просто не потяну.
Ноджемет
Фараон
Как говорил один древний мудрец спорящим: " И ты прав, и ты прав... И я прав"
Я хочу, чтобы у нас была демократия. Но строить ее я не хочу. К тому же последнее время меня одолевают настроения, сходные с моралью старого советского анекдота: " вот сколько ни стараемся детскую коляску сделать, а на выходе все равно пулемет получается". И причины этого я не могу понять.
Я уже не говорю о том, что большинство у нас о демократии имеет представление из устава ВЛКСМ, предлагавшем демократический централизм, суть которого сводилась к следующему : базарь, базарь, а как решение большинством принято, то бери под козырек и выполняй, засунув свое мнение, куда хочешь.
Об уважении и обеспечении прав меньшинства редко кто вспоминает...
Я уже не говорю о том, что большинство у нас о демократии имеет представление из устава ВЛКСМ, предлагавшем демократический централизм, суть которого сводилась к следующему : базарь, базарь, а как решение большинством принято, то бери под козырек и выполняй, засунув свое мнение, куда хочешь.
Об уважении и обеспечении прав меньшинства редко кто вспоминает...
Ну, зачем же за большинство гвоорить. Вы за себя говорите...
Ноджемет
Фараон
Неужели я так непонятно выразилась? Мое представление о демократии, как об общественном устройстве, при котором уважаются права отдельной личности, и, следовательно, меньшинства.
Я в России вижу противоположный результат, при этом делаются заявления, что строится демократическое общество, из чего делаю вывод, что большинство со мной не согласно.
Я в России вижу противоположный результат, при этом делаются заявления, что строится демократическое общество, из чего делаю вывод, что большинство со мной не согласно.
Ноджемет
Фараон
А зачем мне это понимать? Вы правы, общественный идеал у меня есть - это общественное устройство Голландии. В России , если это вообще достижимо, то через много, много лет. А я не люблю ставить перед собой задачи, положительный результат которых под сомнением.