Универсальную для всех империй причину можно, разумеется, иметь в виду. Вот только конкретные телодвижения Тимура не дают оснований считать, что он следовал этому принципу. Во всяком случае - в западном направлении. Более того, я скорее склонен считать его очень осторожным и продуманным политиком. И западный поход - неочевидность успешного завершения, отсутствие внятных и различимых на ощупь целей, возможность несилового решения проблем - не для Тимура.
Вторжение Тамерлана в Европу
- Автор темы Кныш
- Дата начала
А была ли империя Тамерлана империей? Неужто все так просто - хапнул и готово?
Я, наверно, не очень осторожно усомнился в "имперности" Тамерлана - тут такой замес может получится...
Попробую исправиться. Универсальная составляющая "расширяйся ИЛИ умри!" легко и логично трансформируется в столь же категоричное: "расширяйся И умри!". В случае с нашими восточными "баранами" (во французском смысле) союз "и" более уместен, недели "или". Западный поход Тимура, случись таковой, мог принести определенную военно-экономическую выгоду - три дня на разграбление в то время компенсировали командировочные затраты. Однако мало широко укусить, надо еще и прожевать. Я не уверен, что Тимур был способен на глубокий политологический анализ ситуации и научное предвидение последствий, но то, что здравым смыслом и житейским опытом он обладал - для меня несомненно.
Попробую исправиться. Универсальная составляющая "расширяйся ИЛИ умри!" легко и логично трансформируется в столь же категоричное: "расширяйся И умри!". В случае с нашими восточными "баранами" (во французском смысле) союз "и" более уместен, недели "или". Западный поход Тимура, случись таковой, мог принести определенную военно-экономическую выгоду - три дня на разграбление в то время компенсировали командировочные затраты. Однако мало широко укусить, надо еще и прожевать. Я не уверен, что Тимур был способен на глубокий политологический анализ ситуации и научное предвидение последствий, но то, что здравым смыслом и житейским опытом он обладал - для меня несомненно.
Человек смертен, и это было бы еще полбеды. Плохо, что он иногда внезапно смертен... А с социальными организмами и полбеды - вдосталь. Потому как смерть для империи внезапной не бывает. Государственное образование Тамерлана в любой период своего существования не отличалось устойчивостью, прочностью: очевидно же - не монолит. И держалось, мне кажется, как раз на политической и военной осторожности лидера. Уж какой трепет вызывало его имя в русских землях, а ведь не пошел Тимур выше Ельца. Неужто больший соблазн был в Парижске?
Ух, вопросик... Могу только предположить: сколачивалась она уже одряхлевшими способами и не имела должного запаса внутренних ресурсов (социальных, национальных, экономических). Военный потенциал к средним векам может и не перестал доминировать в политике, но однозначно потерял созидательную составляющую. Мало завоевать, надо еще и освоить, а для этого нужно быть на чуток впереди в уровне цивилизации (пыжился, но более точный термин подобрать не сумел). Будь некоторый запас по времени (годиков с тыщу, две) - могло б и получиться. Хотя и при этом - сомнительно: у Александра Великого не получилось...
Если только как частность. Помните же анекдот о римском центурионе, угрожавшем своим солдатикам, грузившим в трюм статуи и бюсты древних греков, что ежели они, пусть и невзначай, кокнут какой, то он принудит их изготовить такой же... Прошло время, и римские офицеры перестали сморкаться в занавеску. Чего не случилось с офицерами монгольскими. Может, времени не хватило, может гранаты у них не той системы...
Последствия. Кочевка, сама по себе - дело полезное для здоровья и расширения кругозора. Но не оставляет времени для формирования традиционных для общества и государства институтов. Ремесло, земледелие, архитектура, литература - всем этим можно заниматься и на бегу, но только и плод будет получаться незрелый - зеленый и кислый.
Прежде чем ответить, мне надо знать, что понимается под жестокостью.
Существует устойчивая т. зрения (не знаю - насколько она спрведлива), что монголы были более жестоки, чем другие современные им армии.
Мне это направление представляется несколько скользким. Какую-либо объективную опору для выводов нащупать крайне проблематично. Всё, или почти всё, основано на эмоциях. Безусловно для меня, рязанца по рождению и убеждению, близко и понятно восприятие монголов, аки зверей жестокосердных. Я, собственно, так к ним и отношусь (но не к нынешним! И даже не вообще к монголам, а конкретно к "тем", хоть я и не могу и не смогу перечислить их всех поименно). Вместе с тем, мое рязанское "я" наотрез отказывается жалобиться на жестокость монголов, даже если таковая имела место быть. В конце концов репутация моих косопузых в русских землях была не ангельской - суровые и свирепые - надеюсь, заслуженно.
Но на вопрос в упор вилять не буду: я тоже склонен считать, что жестокость монголов - вещь не виртуальная. На эту мысль меня, помимо прочего, наводит сравнение навскидку правовых систем монголов и, к примеру, русских: "Русская правда" и "Ясса".
Но на вопрос в упор вилять не буду: я тоже склонен считать, что жестокость монголов - вещь не виртуальная. На эту мысль меня, помимо прочего, наводит сравнение навскидку правовых систем монголов и, к примеру, русских: "Русская правда" и "Ясса".
Нет, пожалуй. Самый-рассамый кочевой народ, который я знаю, цыгане - и как бы не самый покладистый и копромиссный, во всяком случае из числа тех, с кем я теоретически или практически знаком.