"Хоть меч был вражьих тупей"...
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Ракета без системы самонаведения, навигации, средств преодоления ПВО, - просто болванка. Простой пример, - Саддам выпустил в 1991г по Израилю около 50 ракет СКАД, тем не менее, погиб только один израильтянин, да и разрушения были минимальными.
amir
Зай XIV
В советских ракетах всё это было и есть. В Америке тоже признают - любая ПРО на современно этапе против российских ракет практически прозрачна.
Но вот датчики срабатывания, некоторые средства преодоления ПРО и т.п. у нас предпоситали делать механическими. Именно из соображений простоты и надёжности. А уж где одной механикой не обойтись - там есть и электроника, разумеется. Но только там где без неё нельзя.
Но вот датчики срабатывания, некоторые средства преодоления ПРО и т.п. у нас предпоситали делать механическими. Именно из соображений простоты и надёжности. А уж где одной механикой не обойтись - там есть и электроника, разумеется. Но только там где без неё нельзя.
amir
Зай XIV
Ну Ирак - это не совсем показатель. 50 ракет... У нас вон "Кузькину мать" один раз взорвали, а Чили смыло от этого три раза... Хотя взорвали над Новой Землёй... В общем и целом, идеальная прицельной точность ракетам с яд. боеголовками ни к чему. За исключением случаев, когда например надо поразить шахту с другой аналогичной ракетой.
Блин, господа, коль пошла такая пьянка, то где оценочные КРИТЕРИИ? Пример - хваленый Т-34 был признан лучшим танком 2-й мировой "в среднем". Скажем двигатель, рациональное бронирование, маневренность и т.д. - лучше, чем у Тигров и Пантер. Но те же Тигры и Пантеры имели куда как более мощные и дальнобойные пушки и цейсовскую оптику, что позволяло им расстреливать Т-34 на дальних подступах. Итд, итп. Поэтому, прежде чем обсуждать такие вещи, нужно конкретизировать - что именно судим, и по каким критериям.
Разумеется. Именно поэтому тема и кажется мне мёртворождённой. прочем, автор темы и не скрывает, что технический анализ интересует его в последнюю очередь, а в первую - идеологические выводы. Не уверен, что найдётся много желающих развивать разговор разговор в этом направлении.
amir
Зай XIV
Это всё верно. Я не большой специалист в танках. Но канал Дискавери утверждает, что хотя Тигры по многим параметрам превосходили Т-34, но зато их выпуск не был массовым (На Курской дуге их было около сотни говорят).
А Т-34 в силу своих конструкционных особенностей выпускали сверхбыстро и в сверхмассовом порядке - десятки тысяч. Количество, переходящее в качество
По поводу боеголовок ничего конкретно не могу сказать - не интересовался. Но можно поставить вопрос о количестве их, и кол-ве носителей. Насколько я помню, США существенно перегоняли СССР в этом вопросе (логику типа "нафиг нужно пятьсот раз Землю уничтожать"пока оставим в стороне). Если сравнить количество ракетоносцев, как воздушных, так и подводных, то и здесь Америка лидировала, и уж конечно, существенно вырвалась вперед теперь. "Сатана", ядерные поезда - это все придумывалось не от хорошей жизни. Кстати, судя по плачевной ситуации в российском ВПК (кадровый дефицит, недофинансирование), скорее всего, разрыв будет увеличиваться с каждым годом.
amir
Зай XIV
Вот тут могу успокоить - не будет
РФ и США уже давно сокращают свои ядерные арсеналы. И по договору СНП обе стоорны сокращают их до равного количества.
Побробнее по боеголовкам и носителям можно посмотреть в теме "Ядерное оружие"
http://bardguild.com1.ru/index.php?showtopic=329&st=0
А зачем её оставлять? Удовольствие то дорогое... 500 раз уничтожить земл - этого помоему должно быть достаточно и для самого тщеславного гос. руководства
Не знаю, от какой жизни. Но и то, и то - вещи весьма эффективные. Сатана любую ПРО преодолевает. Про яд. поезд никогда не известно - где он? Это ж не шахта, которая на одном месте. И не аэродром, коотрые видимо все извесны.
Да назовите его хоть "толстый" и "тонкий" танки, - какая разница?
Главное, и тридцатьчетвёрка и "Тигр" были ОСНОВНЫМИ ТАНКАМИ своих армий. А значит, РЕАЛЬНО и часто встречались в бою, а значит, - их можно и нужно сравнивать!
Если тяжелый "Тигр" был чем-то лучше, то это вина Сталина, что он не смог наладить массовое производство тяжелых танков.
Нэт, нэ так это было, нэ так...
МИРВ были хуже, и намного. И не только сами ракеты.
Вот пример: у империалистов была (и есть!) подлодка типа "Огайо", подводным водоизмещением 18750 тон, несшая 24 "Трайдента" весом в 33 тоны, с круговым вероятным отклонением (КВО, - наиважнейший параметр, характеризующий точность ракеты. Кстати, все эти ракеты предназначались ТОЛЬКО для удара по вражеским шахтам и базам. Геноцидить просто так население никто не собирался (имелоь в виду, что оно и так вымрет..), - это выдумки антивоенной пропаганды.) 100-150 метров.
А у нас была подлодка "Акула" - проект 941 (они и до сих пор в строю), несшая 20 ракет "Тайфун" (Р-39, или РСМ-52), с КВО 500-600 метров.
А вот теперь, - внимание каждая ракета имела фантастический вес в... 90 тон. А лодка, их несущая, имела, из-за этого, ПЯТЬ отдельных корпусов из ТИТАНА, и её подводное водоизмещение составляло ...........48500 тон. Ещё раз, - 48500 тон (занесена в книгу Гиннеса) ..
Соответсвенно, для погрузки ракет построили самый мощный в мире кран, специальный причал и т.д.
С одной стороны, - вот, казалось бы, триумф советской науки и промышленности, повод для законной гордости!
Но с другой стороны: бедная страна, с экономикой в 2/3 американской (и это ещё в лучщем случае) построила лодку в 3 РАЗА больше американской, на порядок дороже (титан, сложная конструкция), НО РАКЕТ И БОЕГОЛОВОК ОНА НЕСЛА МЕНЬШЕ АМЕРИКАНСКОЙ, САМИ РАКЕТЫ БЫЛИ МЕНЕЕ ТОЧНЫМИ, А ЛОДКА НОСИТЕЛЬ - БОЛЕЕ ШУМНОЙ...
Не удивительно, что США смогли построить 18 субмарин класса "Огайо", а СССР - только 6 класса "Акула"..
Вот тут-то вопросы чистой техники (о ней я говорил до сих пор) и смыкаются с фундаментальным вопросом (Гоблина и иных) о причинах крушения СССР.
Ведь ясно же, что отставая по технологии лет на десять, СССР наверстывал это качественное отставание КОЛИЧЕСТВОМ И ВЕЛИЧИНОЙ.
В результате, и без того с неэффективная экономика подвергалась всё большим нагрузкам, бремя на бюджет становилось всё тяжелее, а значит, возможностей для технологического и экономического рывка вперёд, - всё меньше. Но увеличивающееся отставание вынуждало тратить ещё больший ПРОЦЕНТ бюджета и ресурсов на поддержание паритета, - в общем, создался порочны круг.
Поэтому, как только Рейган пошёл на резкое взвинчивание военных расходов, СССР не смог за ним угнаться, пришлось обьявлять перестройку, ограничить использование военной силы, а без неё СССР не мог существовать. Рухнул в три года.
Так что Вал зря меня ругает. Тут действительно взаимосвязь плотная и "конкретная", - оружие, как и война, которой оно служит, не существует само по себе, а лишь продолжает политику иными средствами.
Поэтому, проигрыш в "гонке вооружений" и стал проигрышем во всем противостоянии двух систем.
Так-то, господин модератор!
Что - "вот так-то"? Я как раз не спорю, что именно военно-тенологическое отставание, равно как и большее бремя, которое гонка вооружений оказывала на советскую экономику, предопределили исход Холодной войны. Точно так же, как писал и о том, что при равных или же сравнимых ТТХ советские системы вооружения отличали обычно худшие массо-габаритные показатели и сревисные удобства. Но при чём тут, например, поражения КА летом 1941г? Почему надо валить всё в одну кучу? Тем более, что, например, о гонке вооружений есть специальная тема в "Филосфии и методологии истории" и ссображения о влияниии этого фактора в исходе Холодной войны вполне уместно смотрелись бы там. А так - странно как-то...
Согласен. Мне здесь интересно именно сопоставить советское оружие с западным с технической точки зрения.
В какой период?
1. Как это "какая разница"? Т-34 и Тигр - это танки разных классов, как Вы собрались их сравнивать? Вы же всерьез не сравниваете Оку и Тойоту Короллу.
Сравнивать танки не нужно. Точнее, такое сравнение лишено всякого смысла. Танки воюют не в виде стада железных коробок, а в виде организации: бригады, дивизии, корпуса, армии и т.п. Вот их-то и надо сравнивать, если мы хотим узнать чьи танковые войска оказались эффективнее. ТТХ танков в этом случае фактор даже не второго, а десятого порядка.
2. Тигр не был основным танком германской армии. Таковым был Pz.IV.
3. Т-34 и Тигр встречались в бою, но не часто. Можно даже, не боясь излишней уверенности, утверждать - в прямом бою они встречались очень редко. Причина этого - стремление обеих сторон по возможности избегать танковых боев. Точнее, боев между танками. Слишком уж такой бой малопродуктивен, он, как правило, не способствует достижению тактической цели.
4. Были такие тяжелые танки - КВ и ИС. Вы про них ничего не слышали?
К сказанному Емелей добавлю, что у "Тигра" была масса недостатков по сравнению с Т-34. Это и огромная стоимость, и более высокое удельное давление на грунт, и необходимость смены гусениц при транспортировке по ж.д. (из-за превышения габарита).
Дв и вообще, сам класс, к которому принадлежал "Тигр" - класс тяжёлых танков, вскоре после ВМВ сошёл на нет, доказав свою бесперспективность. Будущее оказалось за танками, занимающими промежуточное положение между средними и тяжёлыми, т.н. "основными танками", первыми из которых стала немецкая "Пантера" и английский "Центурион".
Дв и вообще, сам класс, к которому принадлежал "Тигр" - класс тяжёлых танков, вскоре после ВМВ сошёл на нет, доказав свою бесперспективность. Будущее оказалось за танками, занимающими промежуточное положение между средними и тяжёлыми, т.н. "основными танками", первыми из которых стала немецкая "Пантера" и английский "Центурион".
Неа. Электроника тоже нехиленькая была. Получше чем недоделки америкосов.
Причем тут Иракский устаревший СКАД? А про самонаведение и навигацию - Вы соврали. Одна из систем(не скажу какая именно, а то посодют) позволяла наводиться на цель с точностью до ста метров. Я для самолетов участвовал в разработке навигационного компьютера, так мериканский просто куча хлама.
Ага.
Гыыы. Вы что не знаете что такое тяжелый танк КВ или ИС? Они не были основными танками, а были средними(Т34) и тяжелыми(Тигры). Это инструменты для разных задач.