Различное отношение к значению ритуалов уже многое значит. А та же система варн? Эта иерархия была непосредственно основана на индуизме, в то время как буддизм к ней был индифферентен. Религия (пусть даже к буддизму мы применяем этот термин с оговоркой) никогда не сводилась к метафизике (боги, дэвы, люди, небеса...). Недаром же практически одновременно с буддизмом формировались альтернативные доктрины (тот же вишнуизм-кришнаизм).
Это очень философский и, возможно, очень современный подход. Насколько он был характерен массовому современнику Сугаты?
Разумеется. Поэтому встречный вопрос: когда Вы говорите "я думаю, что для индуистов и буддистов таких проблем нет вовсе", то разобрались ли Вы с разграничением собственных представлений и восприятий с представлениями тех, кто следует дхарме?
Вот именно что индифферентен. Так же как квантовая физика индифферентна к классической механике.
Вот в том и дело, что в "доосевое время" - сводилась. У неё тогда не было этико-философской составляющей. И в Индии эта составляющая появилась очень поздно, существуенно позднее буддизма.
Этот подход современен только в том, как он описывает явление. А само явление существовало тогда и именно тогда. Это как раз позже всё стало намного сложнее.
Здесь я чего-то недопонимаю.
Сформировалась - да, позднее, но появилась, по-моему, почти одновременно с буддизмом, в последние века до н.э. Кажется, ими датируются ранние культовые сооружения Васудеве?
Это понятно. Явление общечеловеческое.
Так буддизм же не пропагандирует индифферентность, не объявляет её этическим долгом и (изначально и в целом; позднее и в порядке эксцесов случалось разное) не загоняет людей в монастыри.
Так культовые сооружения - это ещё не доктрина. Культ Яхве тоже намного древнее догматического иудаизма, но изначально-то Яхве - это просто обычный языческий глава пантеона, и в его храме изначально стоит также статуя Астарте (что немыслимо для монотеистической религии) - библейский текст сохранил возмущение, кое этот факт вызывал у пророков. Так же и Васудеве поклонялись задолго до того, как "языческий монотеизм" (т.е. поклонение центральному, главному божеству, с оттеснением остальных на вспомогательные роли) переходит в "осевую" форму с её требовательным этическим аспектом.
так ведь это просто собранные китайскими монахами сведения о христианстве (они собирали сведения обо всех религиях), а не включенные в буддистский канон христианские тексты.
И значит очень важно не дать ей возрасти количественно. Так?
Философов мало, а крестьян много. Культовые сооружения - это ритуальное действо. А это уже религия.
Разве это не говорит в пользу моего утверждения?
Ну так Поснов, в частности, тоже говорит о существовании гностицизма не-христианского и гностицизма христианского. Какой из них истинный?
Эээ... я не уверен, что существовало много буддистов, приносивших жертвы Вишну, и не уверен что значит жертвы цезарю (культы божественных императоров были, но это надо, по-моему, описывать как-то иначе, нежели "жертвы цезарю"; тут, насколько я вижу, много людей, которые могут это объяснить подробно).
По привычной нам теоретической логике "всеобщей мобилизации" - да. Но на практике язычники обычно не оперируют такими понятиями. Это в марксистской мифологии любая религия есть инструмент подавления и подчинения, а на деле язычники как раз обычно совершенно не пытаются подавлять и курощать, а силу (по отношению к реальным или потенциальным прихожанам) применяют из религиозных (не военных или вообще бытовых) соображений редко и в основном только чтобы пресечь откровенно кощунственные действия.
И что? Мы же обсуждаем не то, был ли какой-то культ - мы обсуждаем какой это был культ, что именно там культивировалось. Дело же не в имени и не в здании храма, дело в доктрине. Наличие культового сооружения ещё никаким образом не означает, что это был "осевой" кльт - оные сооружения и чистые язычники возводили тыщами.
Каким образом?
Я бы не согласился с автором Николаевым. Гностицизм первого века связан с иудаизмом, для этого утверждения достаточно одного Филона... Пожалуй и Василид не ушёл от иудейской струи. Разнообразнейшие и разноцветные гностики смешивали элементы философии, язычества, и конечно иудаизма. Я бы предположил, что "иудейский гностицизм" существовал еще до возникновения христианства, в некой форме иудейского мистицизма и, возможно, продолжал развиваться параллельно с гностицизмом христианским.
Через Оле Нидала?
Здесь не соглашусь. К примеру, из Апологий Юстина Философа вполне можно сделать вывод о том, что христианин может верить в существование языческих богов (они же бесы), но не должен ни поклонятся им, ни признавать их этический авторитет.
С этим спорить не буду. Из чисто религиозных - да, но я веду речь о социальном аспекте религиозного. В том числе, о шкурной его стороне (экономической и политической). Гупты или Антонины - принципиальной разницы нет.
Я не говорю, что был, что сформировался. Я говорю, появился. Начинался. Проповедь Христа тоже была только началом христианства. Если культ Кришны оформился, скажем, после 12 века, то формироваться он начал примерно в то же время, что и буддизм, возможно, еще в эллинистический период. Другое дело, традиция ставящая его выше всех прочих - она несомненно много более поздняя.