Да я уже и не знаю чего кто с чем путает...
Дык ить с онтологией мы вроде как с Вами пришли к общему знаменателю, что Сет и , ни искуситель с обманщиком, ни ангел Сатан никак не связаны....
Вот Вы тут же и продемонстрировали что и с чем Вы, к примеру, путаете.
Потому что к такому общему знаменателю мы не приходили. Я с Вами согласен оказался лишь в том, что непосредственно Сатана и от Сета не происходит никак, и что онтологически это вообще разные персонажи, имеющие (как я с самого начала - ещё до Вашего вступления в дискуссию - и написал) только одну онтологически-общую черту: общую зловредность.
Что они
не связаны - это Вы опять смешали в кучу коней и людей, я такого не утверждал и с этим не соглашался (поскольку связь там вполне вероятна, иное дело что вывод этот недостаточно надёжен и требует перепроверки через специалиста по нужному периоду - напр. через Немировского, который как раз в этих степях и копает - в периоде, непосредственно предшествовавшем возникновению иудаизма).
А вот этимологически , то есть в контексте происхождения самого слова, я Вам предложил вполне подходящий набор ивритских слов, например : ситна или хабориим....
Вы ещё и ближнюю этимологию с дальней не различаете, что ли?
