Запрет табака
- Автор темы Felix
- Дата начала
20% населения формирует весь спрос на машины
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Имхо проект закона - бессмысленно суров, местами переходя в бред. Если его авторы действовали от чистого сердца - то они вероятно очень странные или даже нездоровые люди. 
Но больше похоже, что это попытка отработать свои деньги и заказ исходящий откуда-то сверху. Здоровье людей их волновало в последнюю очередь, а первую - собственная зарплата.
По мне курение должно быть запрещено в закрытых помещениях, кроме тех которые для него специально предназначены: курилки и заведения для курящих, на дверях которых есть соответствующая табличка.
Если заведений для некурящих в определенном районе естественным путем возникает недостаточно - то государство должно выделять деньги на их открытие. Но должна сохраняться определенная пропорция, чтобы был выбор: хочу - иду в кафе где не курят, а хочу - иду в другое и выкуриваю сигариллу за чашкой кофе.
Курилки же должны быть оборудованы во всех учреждениях, предприятиях и заведениях, в поездах, самолетах и на судах. С нормальной вытяжкой, конечно. В жилых домах, если у них нет общих балконов, тоже стоило бы сделать небольшие помещения для курения этажа эдак через 2 - чтобы тем у кого дома курить не принято можно было делать это без вреда для окружающих.
Отдельный вопрос: можно ли курить во временно арендованных помещениях типа номеров гостиницы, кают судов или купе поезда? Я думаю, это не должно пресекаться. Спальные вагоны, конечно, должны быть раздельными для курящих и некурящих. При этом нужно будет озаботиться дополнительной вентиляцией воздуха и избавлением тканей от запаха дыма, потому билеты для курящих должны быть с некоторой наценкой.
Борьба же с курением на открытом воздухе - это глупость. (Живо припоминаю свою деканшу, боровшуюся с курением на крыльце корпуса. Курить можно было только вдалеке от него под специальным навесом. Зачем она это делала, кроме самодурства и формального критерия что у нас "учреждение образования", я так и не понял. В другом корпусе наоборот всё было сделано для людей: во внутреннем дворике оборудовали специальный навес для курения и никого не гоняли.) Пассивного курения на улице быть не может, проблем с вытяжкой нет. Значит это не приносит вреда никому кроме самого курильщика и не может быть наказуемым. Если же кому-то мешает сам запах табачного дыма - то это вопрос воспитания людей и в цивилизованных странах решается не штрафами, а вежливой просьбой отойти.
Таково мое имхо.
Но больше похоже, что это попытка отработать свои деньги и заказ исходящий откуда-то сверху. Здоровье людей их волновало в последнюю очередь, а первую - собственная зарплата.По мне курение должно быть запрещено в закрытых помещениях, кроме тех которые для него специально предназначены: курилки и заведения для курящих, на дверях которых есть соответствующая табличка.
Если заведений для некурящих в определенном районе естественным путем возникает недостаточно - то государство должно выделять деньги на их открытие. Но должна сохраняться определенная пропорция, чтобы был выбор: хочу - иду в кафе где не курят, а хочу - иду в другое и выкуриваю сигариллу за чашкой кофе.
Курилки же должны быть оборудованы во всех учреждениях, предприятиях и заведениях, в поездах, самолетах и на судах. С нормальной вытяжкой, конечно. В жилых домах, если у них нет общих балконов, тоже стоило бы сделать небольшие помещения для курения этажа эдак через 2 - чтобы тем у кого дома курить не принято можно было делать это без вреда для окружающих.
Отдельный вопрос: можно ли курить во временно арендованных помещениях типа номеров гостиницы, кают судов или купе поезда? Я думаю, это не должно пресекаться. Спальные вагоны, конечно, должны быть раздельными для курящих и некурящих. При этом нужно будет озаботиться дополнительной вентиляцией воздуха и избавлением тканей от запаха дыма, потому билеты для курящих должны быть с некоторой наценкой.
Борьба же с курением на открытом воздухе - это глупость. (Живо припоминаю свою деканшу, боровшуюся с курением на крыльце корпуса. Курить можно было только вдалеке от него под специальным навесом. Зачем она это делала, кроме самодурства и формального критерия что у нас "учреждение образования", я так и не понял. В другом корпусе наоборот всё было сделано для людей: во внутреннем дворике оборудовали специальный навес для курения и никого не гоняли.) Пассивного курения на улице быть не может, проблем с вытяжкой нет. Значит это не приносит вреда никому кроме самого курильщика и не может быть наказуемым. Если же кому-то мешает сам запах табачного дыма - то это вопрос воспитания людей и в цивилизованных странах решается не штрафами, а вежливой просьбой отойти.
Таково мое имхо.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Отдельно интересно, чем не угодил МинЗдраву снафф. 
Neska
Цензор
Постараюсь учесть на будущее
Перечитал. Пока не понимаю, уж если не затруднит объясните еще раз.
Т.е. на подходе к некурящему месту курить тоже запрещенно?
Вот поэтому я и написал, что спор это курящего и некурящегоОбсуждение возможных запретов курения на открытом воздухе началось здесь:
https://historica.ru/index.php?threads/10441/post-543859Некурящих по определению не заботит, где они будут курить - на то они и некурящие.
оттого и пишу, что и курильщику все равно на окружающих, в этом одни других стоЯт Подождем закона он всех рассудит
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Я понимаю, что многих некурящих запах табачного дыма раздражает и им бы не хотелось лишний раз встречаться с курящим.
Но насколько предложившие запретить курить у входа подумали о курильщиках? Например, у входа в здание обычно есть козырек, который защищает от дождя. Люди будут вынуждены курить под дождем? Думаю, компромиссным вариантом будет оборудовать небольшие открытые курилки, защищенные от дождя и ветра, чуть в стороне от входа. И волки будут сыты - и овцы целы.
Кстати, в Минске недавно приняли решение запретить курить на остановках. Понятно, никто в дождь или метель не побежит затягиваться в 10-ти метрах от навесов - потому практического эффекта от этого закона ноль. Но если кто-то меня просит не курить рядом с ним и не идет проливного дождя - я всегда отхожу.
Насколько я понимаю, пассивное курение - это вдыхание сигаретного дыма в прокуренном помещении. (Не помню точных цифр, но кажется 30 мин = 1 сигарета) Если Вы стоите на улице в нескольких метрах от курящего - то вдыхаемого дыма слишком мало и продолжительность его вдыхания слишком коротка, чтобы он как-то негативно повлиял на Ваше здоровье. Вред Вашему здоровью будет нанесен только если Вы весь день будете бегать по городу в поисках курильщиков и ловить легкими каждый миллиграмм дыма.
Дык надо воспитывать в людях цивилизованное восприятие таких ситуаций.
Вряд ли их стоит решать путем федерального законодательного запрета курить там-то и там-то. Иначе так можно дойти до того, что курящим будет нельзя приближаться ближе 10 метров к людям без их согласия. За нарушение - арест 15 суток.
Neska
Цензор
Ага. А вдыхания дыма от сигареты на чистом воздухе приравнивается к оздоровительным процедурам?
Вот законодатель и воспитывает. Есть у права и такая функция - воспитательная. Всех остальных воспитателей (кроме отдельных случаев: субъектов с бейсбольными битами и т.п.) взрослый человек посылает в уже упоминавшееся пешее эротическое путешествие (и, в общем, в этом случае он вполне в своем праве).Дык надо воспитывать в людях цивилизованное восприятие таких ситуаций.
А по поводу именно федерального законодателя - наш воспитанный гражданин на любой запрет, кроме федерального, плевал с высокой колокольни (а определенный процент - и на федеральные запреты плюет).
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Приравнивается к тому, что кто-то в закрытом помещении испустил газы. Неприятно - но не опасно.Ага. А вдыхания дыма от сигареты на чистом воздухе приравнивается к оздоровительным процедурам?
Насколько я понимаю, законодатель предлагает только запретить курить у входа в аэропорты и вокзалы. Как это будет воспитывать в народе вежливое и тактичное поведение в ситуации, когда кто-то попросил отойти и не дымить на него?
Я бы установил у входа в крупные и людные заведения навесы-курилки, повесил таблички "Курят у нас - ЗДЕСЬ" и поставил швейцара-охранника, который бы направлял курильщиков в навесы. Потому что на мой взгляд федеральным запретом курить у входя в аэропорт (с полным игнорированием интересов курильщиков) власть ярко демонстрирует свое неуважение и хамское отношение к людям - и люди ей ответят тем же, то есть игнорированием запрета.
To: Neska
To: Gaius Marcus Victorinus
У Вас спор за курильщика и противника, и каждый останется при своем мнении, но по сути прав Gaius Marcus Victorinus ибо диктат некурильщиков приводит к ущемлению прав желающих курить. Если все так плохо, то надо запрещать производство сигарет, папирос, сигар и всех делов нельзя курить и баста. А так получается лицемерно ханжеское поведение.
To: Gaius Marcus Victorinus
У Вас спор за курильщика и противника, и каждый останется при своем мнении, но по сути прав Gaius Marcus Victorinus ибо диктат некурильщиков приводит к ущемлению прав желающих курить. Если все так плохо, то надо запрещать производство сигарет, папирос, сигар и всех делов нельзя курить и баста. А так получается лицемерно ханжеское поведение.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Спасибо, Felix, за оценку
- но думаю дело даже не в этом. У меня есть последовательная позиция:1. Бороться с активным курением можно только информированием и агитацией - ибо это личное дело каждого. (Расходы на дополнительное лечение курильщики должны оплачивать через акцизы.)
2. Нужно предотвращать пассивное курение, разделяя курящих и некурящих в закрытых помещениях.
3. Курение на открытом воздухе не способно нанести кому-нибудь постороннему сколь-нибудь существенный вред, а потому не должно преследоваться. Если кто-то не переносит табачный дым и не хочет его вдыхать - ситуация должна решаться вежливо и полюбовно. Впрочем не возбраняется стараться отделять курящих от некурящих в людных местах, конечно без ущерба для первых.
Позиция же Neska, насколько я понял, заключается в том, что ему неприятно вдыхать дым и он хотел бы поменьше встречаться с курящими - потому не против всяческого их ущемления. Я его понимаю, но это идет вразрез с моими взглядами - потому вынужден их отстаивать.
Neska
Цензор
Желающие курить не ущемляют прав желающих дышать чистым (и так - относительно чистым) воздухом? Хочешь курить - кури себе в сторонке, а не жди, когда тебя с прохода попросят отойти. С такой логикой курение и в транспорте не надо запрещать: ведь если попросят - наши культурные курильщики прекратят?
Как раз нет. Все не так плохо. Хочешь делать себе вред - делай. Иначе как раз и будет ущемление прав. Но почему окружающие должны дышать твоим дымом?
Хорошо. А при отсутствии полюбовного решения, по умолчанию, так сказать, какое разрешение спорной ситуации должно предусматриваться? На что, кроме совести курильщика или собственного кулака, должен ссылаться некурящий, не желающий дышать дымом?
Некурящий должен иметь возможность не вдыхать запах дыма без всяких просьб к курильщику. Это курильщик должен спрашивать разрешения курить там, где находятся некурящие.
Вот это аргумент серьезный - о пределах запретов в обществе. Но пот - следствие, возможно, необходимой работы, которой невозможно избежать. Или просто жары, которая действует на всех. А курение - это прихоть курящего.Я его понимаю, но это идет вразрез с моими взглядами - потому вынужден их отстаивать.
Запах пота запрещать нельзя, но вот в грязной одежде, испачканной экскрементами, к примеру, можно запретить проезд в транспорте, не находите?
Тут как раз и вопрос, если вредно - то надо запретить вообще, а если предостовляется выбор, тогда ограничения они бесполезны - сегодня человек курит, а завтра бросил и давай митинговать за запрет курения
И это правильно
Neska
Цензор
Felix, специально для Вас повторяю вопрос:
Повторю еще раз вопрос:
Вы сознательно не заметили или не понимаете смысла простого русского слова "проход"?
Повторю еще раз вопрос:
Или - добвалю возможностей - могут ехать другим траснспортом...
Neska
Цензор
Не забывайте, пожалуйста, знаки препинания: некоторое время ушло на понимание Вашей фразы.
В чем Вы видите лицемерие? "Антитабачное" законодательство прежде всего преследует цель защитить некурящих. Взрослые курящие сами определяют свою судьбу.
Точно также как и антиалкогольное (в части запрета на время продажи) - чтобы до 11-00 и после 21-00 соответсвующая публика не клубилась вокруг магазинов и павильонов, а чинно-благородно квасила где-нибудь неподалеку от своих домашних запасов. Как-то так.
Вот что за большевизм - полностью запретить курить? Это и есть ущемление прав. А территориальные ограничения, еще раз повторюсь, не курилищиков спасают от их пристрастия, а некурящих - от курильщиков.
Будем делать друг-другу грамматические замечания?
Лицемерие - это продажа табака, алкоголя (с которого государство получает акцизы) с одной стороны и введение ограничительных и запретительных мер к потреблению такой продукции. Самое удивительное, что я тоже не против защиты не курящих, но я против когда подобная защита приобретает формы борьбы с курильщиками, т.к. продукцию выпускает в оборот государство. Аналогично и с алкоголем.
Это не большевизм - это последствие того, что спасение принимает формы борьбы с эпическим злом, если зло - запретите производство и продажу
Вы сознательно не заметили или не понимаете смысла простого русского слова "проход"?
Повторю еще раз вопрос:Или - добвалю возможностей - могут ехать другим траснспортом...
[/quote]
Я Вас наверное не понимаю, что Вы хотите сказать?
Вы считаете, что курильщики должны курить только в разрешенных местах - заставят никуда не денутся будут. А сейчас они это делают там где не запрещенно и ничего не нарушают. В чем суть вопроса, что Вам это не нравится или другому некурящиму, так это уж простите, их не заботит, так же как некурящих не заботит где они будут курить.