Завоевание Испании арабами
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Ну, наверное, чуть-чуть похуже. Как никак, а Испания была более отсталой территорией, нежели Галлия.. Хотя Галлия в 5в. натерпелась больше... Ладно, будем считать, что одинаково. Так вот, интересно, если бы битву при Пуатье Мартелл проиграл, то как быстро была бы захвачена Галлия? Собственно, все феодальные армии этим и слабы - они немногочисленны и в случае поражения защищать территорию банально некому. Примерно та же самая история, подозреваю, была и с русскими княжествами...
Вестготская армия не перестала существовать после поражения у Гуадалеты. Там погиб только король Родриго со своей дружиной, а сторонники Агилы поспешили отойти, а самого Агилы вообще там не было, так что силы у вестготов после этого поражения еще должны были оставаться.
Нет, арабы прекратили свое наступление не в Астурийских горах, а именно на побережье в районе Ковадонги, и потом почему вдруг вестготы начали сопротивляться уже все практически потеряв?
garry
Принцепс сената
Неужели только 7 тысяч? Хотя да, тогда армии должны были кормиться от местности, в 100 летней войне англичане с меньшими силами разбили французов при Креси, Пуатье и Азенкуре. Правда там у англичан было преймущество - их лучники. Но возможно у арабов были какие-то преймущества в вооружении, а также явно им кто-то помогал внутри Испании. Я так говорю по аналогии с завоеваний конкистадорами империй ацтеков и инков. Именно превосходство в вооружении и помощь части индейцев (наряду с огромным бесстрашием и сплоченностью нападавших) обеспечили им победу.
Скорее всего, просто местному населению повезло разбить небольшой отряд арабов. Последние после этого посмотрели-посмотрели в ту сторону и подумали "а *** с ними, с этими гоблинами, зачем нам туда лезть". И правда - незачем. Победа сплачивает (кстати, см. Литва). товарищи под руководством Пелайо начали ощущать себя героями. Политический режим в Астурии, если не ошибаюсь, некоторое время напоминал княжескую диктатуру с элементами военной демократии. А это довольно жизнеспособная система, если надо воевать. А воевать надо было, т.к. территория там, мягко говоря, не самая хорошая. С разрастанием же территории военная демократия начала все больше превращаться в ранние стадии феодализма. "Пассионарность" упала.
Не знаю. Может Пелайо им патриотическую речь сказал.. А вокруг него могли сгруппироваться как раз пассионарныеличности
Преимущества арабов:
1.Наличие сабель (причем, из хорошей стали). В конном бою они удобнее.
2.Более жесткая военная дисциплина.
С подобной армией хорошо может справиться только тяжелая пехота или тяжелая кавалерия, если будет держать строй (в европейских средневековых армиях с этим были проблемы).
Определенная часть "местных" им несомненна помогала - те, кто их, собственно, и призвал.
То есть либо их перед боем кто-то очень сильно зарядил, либо их просто было очень много...
Если говорить о битве при Гуадалете, то там было два обстоятельства:
1. Мавританцы действительно дрались как черти, поскольку путей к отступлению у них не было. "Море за вами, враг перед вами"- как сказал им Тарик перед боем.
2. Половина вестготского войска (сторонники Агилы) откровенно "сплавляли" короля Родриго , понимая, что победа в этой битве только укрепит его влияние.