Гм-гм... Собственно, по-моему, основной заданный вопрос делится на два: почему арабам было так легко и почему потом христианам было так трудно?
На первый вопрос ответить легче: современная испанская историография (в частности, Иглесия Феррейрос, Арсилья Берналь и др.) пишут о том, что Конкиста сама по себе имела спорадический характер, то есть, арабов было относительно мало и, войдя в Испанию и разбив в первой битве собранное вестготами войско, они растеклись на множество мелких отрядов, которые разбежались по всему полуострову, с юга на север. Местная администрация Вестготского королевства в тот период переживала глубокий кризис, и потому захватить тот или иной город арабам было несложно: им или открывали ворота (причем, неважно, кто!), либо просто разбегались при их приближении. Конечно, периодически арабы терпели и поражения, одним из которых стала Ковадонга. Эта битва ничем особенным не отличалась от других, за исключением, разве что, того, что в ней принимал участие дон Пелайо - будущий король, что и обусловило возвеличивание в последующей кастильской и леонской историографии.
Что же касается второго вопроса, то, по моему скромному мнению
, дело в том, что арабы, как и было сказано, воевали с распадающимся королевством вестготов, и так готовым упасть, в то время, как христианские короли столкнулись с неплохо и, даже можно сказать, хорошо организованными арабскими государствами. Собственно, основные победы христиан, как и было сказано выше, приходились как раз на период наиболее тяжелых распрь внутри арабского мира.
Заодно позволю себе не согласиться и с мнением о крестьянском характере Реконкисты - местные дворяне, если к ним применимо такое слово (а оно не применимо) участвовали в ней не менее, а временами и более активно. Также следует отметить и то, что вплоть до времен Фернандо Святого и Альфонсо Мудрого сложно говорить о сложившемся сословии идальго и о жестких межсословных границах. Вот
