В этом-то и загвоздка - а откуда известно, что это часть дворцового комплекса царя Соломона, а не кого-то из более поздних царей? То, что Иерусалим был крупным - по региональным неркам - городом, никто не спорит. Вопрос - к какому периоду относятся эти слои?
Вот смотрите - "Датировка по керамике позволяет отнести эту стену ко второй половине 10 века до нашей эры." То есть, Мазар пользуется традиционной датировкой археологических слоев. Датировка по керамике дает относительную датировку слоев по отношению друг к другу, а Финкельштейн как раз оспаривает, как эту относительную шкалу привязали к абсолютным датам. Он основывается радиоуглеродных датировках, показывающих, что эти слои на 50-100 лет моложе.
Понимаете, основной вопрос спора не в том, "что" (что мы находим на раскопках). Спор идет о "когда". Как мы привязываем слои к абсолютным датам?
Слой 10 века - Соломон. 9-го века - извините.
Я согласен Михаэль, но только отчасти. Проблема датировки действительно очень сложна. Финкельштейн упирает на отсутствие каких либо доказательств крутизны
еврейских бугров под именами Дэвик и Шломо .
Но работы мадам Мазар, дают кое какую пищу для размышлений, наряду с артефактом и из Тель-Дан , с надписью «Дом Давида», на куске черного базальта, что говорит о известности династии Давида менее чем через сто лет после правления Шломо. Следовательно, дом Давида известен во всем регионе, это подтверждает библейское описание того, как некий разбойничий атаман, по имени Давид становится основателем династии царей в Иерусалиме, которая была хорошо известна у соседей и авторитетна. А при том, что Мазар нашла большое количество керамики XI-XII в. до н.э. и слоем выше, в пристройке, керамику IX-X в. до н.э. можно сформировать временную вилку, ложащуюся на эпоху «Объединённого царства».
Конечно , Мазар политико-религиозно ангажирована, а так же связана с родовыми выводами своих знаменитых предков, авторитет которых она защищает… Поэтому очевидный элемент подтасовок весьма вероятен… Но обнаруженное ей здание весьма монументально, а наличие столь мощного и обширного строения в Иерусалиме в X в. до н. э. или на лет 70-80 позже, более или менее авторитетно опровергает гипотезу о том, что Иерусалим был вшивой деревенькой, а племенные вожди евреев захудалыми шейхами местного масштаба. Естественно, что всё это не даёт возможности твёрдо заявлять, что найденной мадам Мазар дворец есть то самое здание, которое строил для Шломо Хирам из Тира, как делает Мазар и иже с ней, но в качестве рабочей гипотезы такая интерпретация, безусловно, имеет право на существование.
Сказать честно, меня лично смещает тяга всё найденное привязать к Торе, при этом не обращая внимание на очевидный факт, что последняя написана много позже и связь между исторической фактурой и библейским повествованием, утрачена. Это очевидно любому историку, но увы…История служит политике, и любая пуговица найденная на улице Иерусалима, приписывается к известному всем костюму.
