Aurelius Sulpicius
Схоластик
Потому что статутное право по общему правилу представляет собой более стройную систему, в ней легче ориентироваться.
Правда, должен честно признаться, что мое представление не основано на знакомстве с источниками.
Значение судебного прецедента
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Правда, должен честно признаться, что мое представление не основано на знакомстве с источниками.
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну Вы, насколько я понимаю, больше по гражданским делам. А там никаких присяжных нет и не планируется.Только бы сейчас денег на это по-прежнему не хватало!
И так стараюсь не приводить доверителей в судебные заседания, а при присяжных их пришлось бы вести туда обязательно.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вот и хорошо! Вот и хорошо!
Charlo
Маркиза дю Шевед
To: Sulpicius Aurelianus
Стереотипность мышления очень притягательна, это я хорошо понимаю, человеку она свойственна и как способ минимизации усилий, и как возможность приобретения бОльшей уверенности в себе, и как способ снятия части ответственности. Эти мотивы мне понятны. А как это мотивируется юристами?
Но разве этот закон неизвестен тому, следующему? По-прежнему, все выглядит так, словно, тот, кто хочет воспользоваться прецедентом, просто избегает самостоятельно работать - изучать закон, обдумывать случай, а использует усилия предшественника.
Стереотипность мышления очень притягательна, это я хорошо понимаю, человеку она свойственна и как способ минимизации усилий, и как возможность приобретения бОльшей уверенности в себе, и как способ снятия части ответственности. Эти мотивы мне понятны. А как это мотивируется юристами?
И где грань, за которой специфика дела делает невозможным применеие именно этого прецедента? А вообще-то "привносить специфику", то есть отклоняться от уже фактически принятого решения (раз выбран как прецедент) человек обычно не шибко рвется. Скорее подгонять случай под решение. А как в практике? Насколько часто специфика вносится?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Не без того.
По сути - теми доводами, которые Вы уже привели.
Кроме того, есть направленность на создание единообразной практики применения закона.По сути, речь идет о большем или меньшем применении прецедента, то есть либо ранее принятое решение полностью переписывается, если фабула нового дела это позволяет, либо берется основа, либо отдельные толкования отдельных законов.
Видимо, прецедент, в условиях присущего феодализму обычного права, был призван хоть как-то упорядочить судебную практику. И потом, феодализм - это, всё-таки, традиционное общество, и в него отлично вписывается прецедент, как способ продолжения традиции, освященной авторитетом предков.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Однако в определенный момент начинает серьезно ощущаться необходимость в записанном, статутном праве, и развитие общества настоятельно требует такого универсального письменного законодательства.
А вот аргумент в пользу прецедента:
" 1 судья может своим решением отменить все смертные приговоры в 37 шататх США. Как стало известно на прошлой неделе, судья Джереми Фогель намерен наложить запрет на исполнение смертного приговора одному из калифорнийских преступников в случае, если Калифорния не примет срочные меры по обеспечению "безболезненности и гуманности" смертной казни. По мнению Фогеля, рассматривавшего прошение о помиловании некоего Майкла Моралеса, экспертные оценки свидетельствуют о том, что смертельный коктейль, который вводится в вену приговоренного, причиняет умерщвляемому ужасные мучения, что противоречит конституции страны. Поскольку Джереми Фогель - федеральный судья, его решение может стать прецедентом для всех случаев исполнения смертных приговров путем смертельной инъекции, самого распространенного способа казни в США.
37 штатов применяют казнь с помощью смертельной инъекции.
10 штатов разрешают применять электрический стул.
5 штатов используют наряду с инъекцией газовые камеры.
2 штата допускают казнь через повешение.
2 штата разрешают расстрел."
Еженедельник "Власть", 2006, № 7, с.42.
Любопытно, конечно, что судья заранее оповещает общественность о том, какое он намерен принять решение.
" 1 судья может своим решением отменить все смертные приговоры в 37 шататх США. Как стало известно на прошлой неделе, судья Джереми Фогель намерен наложить запрет на исполнение смертного приговора одному из калифорнийских преступников в случае, если Калифорния не примет срочные меры по обеспечению "безболезненности и гуманности" смертной казни. По мнению Фогеля, рассматривавшего прошение о помиловании некоего Майкла Моралеса, экспертные оценки свидетельствуют о том, что смертельный коктейль, который вводится в вену приговоренного, причиняет умерщвляемому ужасные мучения, что противоречит конституции страны. Поскольку Джереми Фогель - федеральный судья, его решение может стать прецедентом для всех случаев исполнения смертных приговров путем смертельной инъекции, самого распространенного способа казни в США.
37 штатов применяют казнь с помощью смертельной инъекции.
10 штатов разрешают применять электрический стул.
5 штатов используют наряду с инъекцией газовые камеры.
2 штата допускают казнь через повешение.
2 штата разрешают расстрел."
Еженедельник "Власть", 2006, № 7, с.42.
Любопытно, конечно, что судья заранее оповещает общественность о том, какое он намерен принять решение.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Наверное, по аналогии с вопросом на европейском бракосочетании - "Если кто-то возражает против этого брака, пусть скажет об этом сейчас - или не говорит никогда!".
Подумалось мне сейчас, что логичнее было бы наделить федеральных судей право законодательной инициативы - тогда свои соображения по государственно важным делам они могли бы доводить до парламента (конгресса) и, в случае одобрения последним их идеи, становится инициаторами принятия соответствующего закона. А так это выглядит нелепо - 1 судья может изменить практику в 37 штатах, тем более по такому жизненно важному вопросу. А если какой-то его коллега, такой же федеральный судья в этом же или другом штате, выступит против, настаивая, что приговоренные, особенно за жестокие убийства, должны помучаться перед смертью, и общество такого судью поддержит? Что - вернут смертную казнь через инъекцию?
Вот что меня раздражает в прецеденте - так это отсутствие унифицированности.
Rzay
Дистрибьютор добра
...зазоры в котором и по сей день столь велики, что для заполнения их не обойтись без использования прецедентов.
Rzay
Дистрибьютор добра
Ай молодца, ай золотые слова!!! Больше скажу - всё, что Вы сказали, относится вообще к систематизации знаний в любых областях! Ну в самом деле, неужели человек сам, своим умом не в состоянии допетрить, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов? Или что сила тока на участке цепи прямо пропорциональна напряжению на этом участке (при заданном сопротивлении) и обратно пропорциональна сопротивлению участка (при заданном напряжении)? Пару раз долбанет его током - и допетрит! Так нет же, не хочет, паразит, пальцы под ток подставлять, хочет чужим умом (в данном случае немца Ома) прожить!
А ведь на этой человеческой слабости кормятся целые орды т.н. "учителей", "преподов" и прочих сутенеров опыта. А вот если бы человек стремился всё сам обкашлять - так всю эту ораву можно было бы с чистой совестью разогнать. И от того казне невероятный профит был бы, а налогоплательщикам - послабление налогового бремени!!!
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Должен быть другой подход - убежден, что судебные прецеденты нужно постепенно преобразовывать в новые нормы права.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Плохо то, что нет установки на то, чтобы прецеденты являлись основой для законодательных инициатив.
Charlo
Маркиза дю Шевед
To: Rzay
Закон, УК там или какой еще - это то, что всем уже сказали -" квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
А вот далее в детали можно и не влезать, ну как имея прецедент, можно не копаться в законе, и как треугольник попадется, так сразу бамс - знаю я его длинную сторону, она сумме квадратов коротких равна! А что это не прямоугольный, так то специфика, кто заметит, а кто и наплюет, ну и что ж что не тот - похож же. Или еще лучше - есть у меня треугольник, а на той неделе один уже эту задачку решал, правда и длина сторон была другая и углы, но треугольник же, возьму-ка я его решение. Прецедент! А преподы, коли они не просто сутенеры опыта, должны бы научить не просто чужие решения отыскивать, а свои, по месту и ситуации, квалифицированно принимать Ась?
О, вот ежели так же и прецеденты ищутся, как тут аналогия проводится...
Закон, УК там или какой еще - это то, что всем уже сказали -" квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
А вот далее в детали можно и не влезать, ну как имея прецедент, можно не копаться в законе, и как треугольник попадется, так сразу бамс - знаю я его длинную сторону, она сумме квадратов коротких равна! А что это не прямоугольный, так то специфика, кто заметит, а кто и наплюет, ну и что ж что не тот - похож же. Или еще лучше - есть у меня треугольник, а на той неделе один уже эту задачку решал, правда и длина сторон была другая и углы, но треугольник же, возьму-ка я его решение. Прецедент! А преподы, коли они не просто сутенеры опыта, должны бы научить не просто чужие решения отыскивать, а свои, по месту и ситуации, квалифицированно принимать Ась?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Прецедент можно рассматривать еще и как направление для поиска решения.
Кроме того, важен не только для судей, но и для сторон - и их адвокатов - чтобы понять, к какому решению должен склониться суд с наибольшей вероятностью.
Кроме того, важен не только для судей, но и для сторон - и их адвокатов - чтобы понять, к какому решению должен склониться суд с наибольшей вероятностью.
Rzay
Дистрибьютор добра
Шарло предлагаю прекратить перепалку а то она может затянуться надолго. Можете засчитать мне поражение.
Скажу только что:
1. Найти подходящую судебную практику уж точно не проще, чем "покопаться в законе", и, кстати, первое без второго невозможно.
2. Зазоры, а то и прямые противоречия в нашем законодательстве столь велики, что многие вопросы без соответствующей судебной практики просто не решить. Так что к заявлениям судей типа: "Закон я и сам читал, ты мне практику покажи" я в целом отношусь с пониманием.
Скажу только что:
1. Найти подходящую судебную практику уж точно не проще, чем "покопаться в законе", и, кстати, первое без второго невозможно.
2. Зазоры, а то и прямые противоречия в нашем законодательстве столь велики, что многие вопросы без соответствующей судебной практики просто не решить. Так что к заявлениям судей типа: "Закон я и сам читал, ты мне практику покажи" я в целом отношусь с пониманием.
Ливий Ганнибал
Эдил
В любом. Самая простая известная мне модель законодательства - правила карточной игры. При игре в "пьяницу" споров как правило не возникает. Там правила просты, как законодательство острова Пасхи: кто съедобен, того ешь. При игре в "дурака" некоторые правила вызывают дискуссию в толковании. Это по сложности близко к средневековому законодательству ордалий и судебных поединков: конечно, прав тот, кто своего соперника дубинкой проворнее нахлобучит, но есть уже и нюансы, правила. Что касается игры в преферанс, то она по большей части состоит из казуистических дискуссий. Там правил столько, что вроде бы любая игровая ситуация предусмотрена. Только по вопросам их толкования многовато разночтений. Поэтому в устойчивых игроцких компаниях, чтобы не сломать канделябр, помимо правил существует свод прецедентов: как в тот раз решили в аналогичной ситуации, так и теперь быть. Даже в рамках одной партии все решается от прецедента. Преферансное законодательство сложно как Налоговый кодекс, от того и погрязало в бездонной пучине разъяснений и комментариев. Чем дальше будет совершенствоваться законодательство, тем большую роль будет играть прецедент. Кстати, и бытовые (неправовые) ситуации решаются, как правило, по прецедентам.
ЗЫ. За "сутенеров опыта" - респект. Отличное название для сериала. Предлагаю творчески развить этот термин, распространив его на другие сферы. Например, таксиста называть сутенером автомашины, а летчика - сутенером воздухоплавания. Когда видишь такую красивую идею, всегда немного завидуешь, что не сам слобастил
Rzay
Дистрибьютор добра
Мерси. Могём.
Красивше будет, если первого назвать сутенером кинематики, а второго - аэродинамики.
А их обоих - сутенерами людской торопливости.
Не вступая в дискуссию, хочу отметить, что прецедент - это способ решения, а не само решение. Коль уж мы взялись за геометрические аналогии, то теорема Пифагора, теорема косинусов - это статьи законов или кодексов. Аксиомы - положения Конституции. А вот прецедент к теоремам отношения не имеет - это один из механизмов применения теорем, встречавшийся ранее. То есть - сосед по парте, когда решал треугольник использовал теорему синусов, имея две стороны и угол, противолежащий одной из сторон, а сосед впереди имел две стороны и угол между ними и использовал теорему косинусов. Можно и самому "допетрить", а можно взять готовое и использовать. А уж коль не нашел, будь добр думать сам. Прецедент - не догма, а инструмент.О, вот ежели так же и прецеденты ищутся, как тут аналогия проводится...
Закон, УК там или какой еще - это то, что всем уже сказали -" квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
А вот далее в детали можно и не влезать, ну как имея прецедент, можно не копаться в законе, и как треугольник попадется, так сразу бамс - знаю я его длинную сторону, она сумме квадратов коротких равна! А что это не прямоугольный, так то специфика, кто заметит, а кто и наплюет, ну и что ж что не тот - похож же. Или еще лучше - есть у меня треугольник, а на той неделе один уже эту задачку решал, правда и длина сторон была другая и углы, но треугольник же, возьму-ка я его решение. Прецедент! А преподы, коли они не просто сутенеры опыта, должны бы научить не просто чужие решения отыскивать, а свои, по месту и ситуации, квалифицированно принимать Ась?