Mukaffa
Цензор
Я же не спорю что фантазирование у него присутствует, но это не означает что напридумано всё подряд.
Правдивость "Истории" Геродота...
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Mukaffa
Цензор
Постойте, лит-произведения у персов имелись, и они могли ведь записываться на арамейском. Не только же документация писалась.
Ну вот видите. Т.е. на арамейском вполне могло быть записано и некое произведение о походе Ксеркса. Притом надо полагать что и о предыдущих подвигах и походах персидских владык тоже были произведения.
Не знаю, но всяк себе переводчика он подыскать мог.
Не, мы как-раз о том, что Геродот позаимствовал этот этнический перечень Ксерксова войска у персидского автора, у которого в свою очередь и был доступ к канцелярским текстам. Канцелярии кстати имелись и в других крупных городах сатрапий.
Так не дошли же тексты. Как не существовало то?!
Mukaffa
Цензор
Так я же предложил вариант - что Геродот взял(в персид.источнике) объединённые данные по сбору войска(для похода на Грецию), которые планировались в течении нескольких лет, ещё со времён Дария. Конечно они менялись периодически, и те контингенты, которые планировались задействовать раньше, ко времени уже самого похода, становилось невозможно использовать, по различным причинам.
Автор-перс таким вот образом литературно оформил состав Ксерксова войска, а Геродот, используя этот текст, добавил что-то уже и от себя. Дальнейшие же сведения(о битвах) черпались из других источников. Ну т.е. допустим, что 7 народов реально в войске и присутствовало, ну пусть побольше чуток, а не вся эта толпа. Такое объяснение например.
Mukaffa
Цензор
Авесту могли специально не записывать, потому-что например по религиозным особенностям это была священная книга и её следовало хранить лишь допустим в единственном экземпляре, или в устном виде так сказать.
Касательно литературы, то например против записи притч и деяний царей не вижу никаких причин. И как например сохранились рассказы об истории Мидии и той же ранней Персии, не говоря уже об Ассирии, у источников Геродота\Гекатея? Почему всё это не могло быть записано? Разве имеется подобная аргументация в пользу отрицания?
Однако он готовился несколько лет. А это означает, что документация относительно сбора войск и их финансирования должна была иметь место. Ну и в восточных провинциях о греках до Македонского вряд-ли чего знали. И понятно, что отряды требовалось выставить менее многочисленные чем в западных. Кроме конницы видимо. И ещё раз повторюсь, что одно дело многолетние планы, а другое реальное осуществление Ксерксом этого мероприятия в 480 г.до н.э.
Да, в целом зрелая оценка. Что же касается Гавгамел, то хотя там принимало участие большое количество национальных контингентов, но, во-первых, эта битва проходила на территории Вавилонии, в самом центре Персидской империи и туда было намного проще их доставить, чем на Балканы, а во-вторых, как показал Марсден в своей блестящей работе, численность этих контингентов обычно колебалась от 1 до 3 тыс. человек, редко 6 тыс. Можно было бы по аналогии предположить, что большая часть этнических групп из Дориска тоже была представлена 1 тыс. человек, если бы представители этих 40 групп хотя бы раз были зафиксированы хоть в одном сражении.
Полностью согласен! Мало того, мы можем даже подробно проследить эту фальсификацию Геродотом с помощью фольклорных элементов на примере мисов, которые у Геродота тоже вооружены обожженными палками. При этом мисы находились не где-то на краю света, а на западе Малой Азии, севернее Лидии, южнее Вифинии, в Мисии/Мизии. В Мисии были города и это была достаточно развитая область. Геродот не мог этого не знать, но все равно вооружил мисийцев обожженными палками. И все это для того, чтобы продемонстрировать варварский, недоразвитый характер подданных Персидской империи, которые явились к эллинам в деревянных шлемах с обожженными палками и шкурами журавлей против передовой греческой фаланги и чтобы его читатели могли воскликнуть: "Вот же они уроды!"
Замечательно, в вашей картине мира уже появились дравиды у Коринфского перешейка в 5 в до н.э.
Да нет в персидских источниках ни дравидов, ни "восточных эфиопов". Не следует называть Геродота "персидским источником". Это греческий источник.
Да где доказательства-то? Ну приведете пример использования кожи птиц в качестве щитов, делов-то! А пока нет никаких доказательств, что хоть кто-то когда-то использовал кожу птиц в качестве щитов. И уж тем более, журавлиную.
Вот смотрите: у вас это то ли амулет, который в кармане носили, то ли прикрытие руки лучника, а у Геродота: ""Вместо щитов они держали перед собой как прикрытие журавлиные кожи." Держали перед собой! То есть вы полностью исказили текст Геродота!
Так это у Геродота. А на самом деле индийцы были не только лучники. Так что нет доказательств, что "восточные эфиопы" были лучниками.
Там дело не в фантазировании, а в фальсификации, как я показал чуть выше на примере мисов. Это было конструирование, создание мифа, а не просто полет фантазии. И, как я уже писал выше, начали создавать этот миф еще до Геродота Симонид и Эсхил, отражая, по-видимому, запрос всех греков. Например, Симонид, из надписи у Фермопил:
Некогда против трехсот мириад здесь сражались четыре
Тысячи ратных мужей Пелопоннесской земли.
И Симонид тут исказил истину дважды: и греков было не 4 тыс, он умолчал еще о примерно 3 тыс непелопоннесцах, и персов не было 3 миллиона. Но, как видим, у него размах был даже поболее, чем у Геродота, у того всего пехоты было 1,7 млн и 80 тыс. конницы.
Мало того, вот вы искали истоки списка Геродота в секретных планах персидского Генштаба, но истоки ближе. Нечто подобное есть в начале поэмы Эсхила "Персы". Там тоже перечисляются народы Персидской империи по этническим группам во главе с персами, как и у Геродота:
А ведь все поднялись — с Экбатаны, от Суз,
От Киссийских родных, стародавних твердынь, —
Поднялись, потекли,
На конях и пешком, и на черных судах:
Ополчилися тмы
И густою подвиглися тучей.
И ведет их Амнестр, и ведет Артафрен,
Мегабат их ведет и ведет их Астасп, —
Сил персидских вожди,
Воеводы-цари, но владыке владык,
Ксерксу, данники все; каждый полчищ своих
Властелин и гроза; каждый, с луком кривым,
На коне, богатырь, страховиден и лют,
Браннолюбием в сечах ужасен.
Им в подмогу летит на конях Артембар,
30Выступают Масистр, Фарандак и Имэй
Благородный, стрелок из стрелков, и Сосфен
Колесницы гремящие гонит.
И — кормилец поток — многосеменный Нил —
Соревнует людьми приумножить поход:
Ряд еги́птян ведут
Властели́н Сусискан, и Пегас, и Тагон,
И великий Арсам, князь мемфисских святынь,
И божественных Фив судия, Ариомард;
Скороходы лагун, выплывают гребцы
40На бесчисленных нильских галерах.
И лидийцы от нег отказались для битв,
И других привели урожденцев тех мест:
С ними слуги царя —
Митрогат и Арктей, многодоблестный муж.
И от Сард золотых боевые ряды
Четверней, шестерней запряженных коней
Колесницы влекут, — и единый их вид,
И единый их звук устрашает.
И удолий, что Тмол осеняет святой,
50Устремились жильцы на Элладу взвалить
Подневольный ярем. Фарибид и Мардон
(Их копье не берет, копьеборцев лихих)
Выезжают и вслед в ощетиненный лес
Пик мисийских влачат. И богач — Вавилон
Смесь людскую рекой извергает: отбор
Метких лучников, люд корабельный.
И язы́ки степей асиатских мечом
Препоясались, — все
За знаменами Ксеркса влекутся.
Столь огромен был сбор, столь несметны войска!
Все снялись, все ушли. И всей Асии плач
Неумолчно зовет вожделенный свой цвет;
А тоска матерей, а отчаянье жен
Дням унылым и счет потеряли.
И какие же? Это был бы прорыв в иранистике! Между прочим, персидские интеллектуалы той поры вообще писать не умели. Из принципиальных соображений.
Мда. На арамейском языке тогда, что касается литературы, могли создавать только что-то вроде "Повести об Акихаре премудром", похожей одновременно на Книгу Премудрости Соломоновой и на "Сказки Шахеризады". Нет, не создали на Востоке историй о походе Ксеркса, как и других персидских царей. А на армейском языке первая историческая летопись появляется в 3-4 вв н.э. в Орхой, она же Урфа, она же Эдесса. А у персов исторические летописи появились только в 5-7 вв н.э. , не дошли до нас, но цитируются Табари. То есть ваш гипотетический персидский автор появился только через 1000 лет после Геродота!
А если ни текстов нет, ни имени нет персидских авторов той эпохи, то откуда вы тогда узнали об их существовании? В общем, для подтверждения вашей гипотезы нужны персидские авторы эпохи Ахеменидов и их исторические произведения. Ждем-с.
Последнее редактирование:
Mukaffa
Цензор
Название Шах-намэ наверняка вам кое-что напомнит. Вы можете объяснить почему же эти персидские интеллектуалы не желали ничего записывать из литературы если у них были для этого все возможности? Ассирийцы записывали, а вот персы отчего то ни в какую не соглашались? Вам не кажется несколько странноватым подобное мнение?
Так то и есть литература поучений, которая на Востоке получила распространение наверное даже не позже III тысячелетия до н.э.
Ну так тогда в чём дело? Что вы оспариваете, если "Повесть об Ахикаре" зафиксирована как конкретный письменный источник на арамейском у Ахеменидов?
Т.е. традиция была, но вот почему то ничего не записывалось? Ну и почему так? Причины можете указать?
Что значит "летопись"? У аккадцев и ассирийцев "летописи" были в описании деяний царей, или что?
Никто и не спорит, что "исторические произведения" начинают свой отсчёт от логографов и Геродота.
Деяния царей - это "летописи" или нет? Если они существовали в устном "поэтизированном" варианте, то отчего отдельные сюжеты например не могли записываться прозой? ... Загадка.
Уже привёл примеры выше - известная на всём Востоке ассирийская "Повесть об Ахикаре" и сюжеты из Шахнамэ о древних персидских правителях. Это самое простое. Прокомментируйте!
Последнее редактирование:
Sextus Pompey
Консул
Какая-то персидская традиция о Греко-Персидских войнах, отличающаяся от эллинской, существовала. Иначе невозможно объяснить появление вот таких пассажей, как у Диона Хризостома в Троянской речи 9148-149):
"Так, мне самому довелось слышать рассказ одного индийца о том, что персы не приняли ни одного из условий эллинов, а Дарий якобы послал Датиса и Артаферна против Наксоса и Эретрии, и они, захватив эти города, воротились к царю. Лишь когда их корабли стояли на якоре у Евбеи, несколько судов, не более двадцати, отогнало к берегам Аттики, и тут между моряками и жителями тех мест вышло что-то вроде стычки. А потом Ксеркс пошел войной на Элладу, одолел лакедемонян при Фермопилах, убил их царя Леонида и, захватив город Афины, сровнял его с землей, а жителей, не сумевших бежать, обратил в рабство; свершив это и обложив эллинов данью, он удалился в Азию. С одной стороны, совершенно ясно, что все это ложь, но с другой — очень возможно, что царь приказал распространить эту молву среди населения в глубине его страны, чтобы там не было возмущений. И если подобным образом поступал и Гомер, то он заслуживает снисхождения".
"Так, мне самому довелось слышать рассказ одного индийца о том, что персы не приняли ни одного из условий эллинов, а Дарий якобы послал Датиса и Артаферна против Наксоса и Эретрии, и они, захватив эти города, воротились к царю. Лишь когда их корабли стояли на якоре у Евбеи, несколько судов, не более двадцати, отогнало к берегам Аттики, и тут между моряками и жителями тех мест вышло что-то вроде стычки. А потом Ксеркс пошел войной на Элладу, одолел лакедемонян при Фермопилах, убил их царя Леонида и, захватив город Афины, сровнял его с землей, а жителей, не сумевших бежать, обратил в рабство; свершив это и обложив эллинов данью, он удалился в Азию. С одной стороны, совершенно ясно, что все это ложь, но с другой — очень возможно, что царь приказал распространить эту молву среди населения в глубине его страны, чтобы там не было возмущений. И если подобным образом поступал и Гомер, то он заслуживает снисхождения".
Последнее редактирование:
Mukaffa
Цензор
Ещё раз -
Если вы можете допустить появление там "индийцев", то отчего же невозможно появление там дравидов("восточных эфиопов"), тем более что они соседи по территории? Какие могут возникнуть сложности? - Поясните!
Подождите, дравиды в Индии есть? - Есть. Часть Индии персы завоевали? - Завоевали. Могли в этой части Индии обитать и дравиды? - Могли. Ну и в чём у вас проблема? Если Геродот не выдумал "индийцев"(а это так), то зачем ему выдумывать "азиатских эфиопов"(соседей индийцев)?
Кстати, а откуда тогда Геродот взял этих "восточных(азиатских) эфиопов", если не от персов?
Ну допустим, что слово "эфиоп" - греческое, но как персы и прочие народы Передней Азии называли темнокожих?
Я ж не против, давайте проясним вопрос.
Как темнокожий, или типа негр, будет по-арамейски?
Последнее редактирование:
Mukaffa
Цензор
Вот вам тогда уж конкретно о "персидских летописях":
"1. Вопрос о царских летописях как источнике Ктесия. Главным козырем Ктесия в его полемике с предшественниками была, видимо, ссылка на царские летописи (basilikai diphtherai, basilikai anagraphai). В дошедших до нас фрагментах «Истории Персии» сохранилось два указания на этот источник. Согласно одному из них, Ктесий излагал для эллинов в своем труде то, что содержалось в царских летописях. В другом случае дается ссылка на царские летописи при описании одного конкретного эпизода из мифической истории, причем здесь уже видно, что Ктесий ссылался не непосредственно на летописи, а лишь на то, что говорили о них «варвары». Возможно, что Ктесий вообще не претендовал на непосредственное знакомство с летописями.
На вопрос о том, действительно ли отражены в сочинении Ктесия какие-нибудь официальные персидские летописи, ответ может быть только отрицательным6"
Ком. 6 Другое дело — вопрос о существовании вообще царских летописей в Персии при Ахеменидах. О таких летописях свидетельствуют многие античные авторы и «Книга Эсфири» (см.: FGH. III C, Bd. 1, № 696, fr. 3—10), и существование их вполне вероятно."
Пьянков И. В. Ктесий как историк.
Ктесий Книдский — древнегреческий историк второй половины V — начала IV вв. до н. э.
Закрыли вопрос?
Mukaffa
Цензор
Подождите, ну я же уже два раза повторил, что это не "щиты"!
И у Геродота это тоже не щиты. "Вместо щитов они держали перед собой как прикрытие журавлиные кожи".
Геродот не идентифицирует эти кожи со щитами. Он говорит что вместо щитов они держали кожи как прикрытие. Что за "прикрытие", и для чего, он не поясняет. Поэтому утверждать, что эти эфиопы использовали "щиты из журавлиной кожи" - это будет явным искажением текста.
Так что давайте условимся что данное "прикрытие" у азиатских эфиопов это не есть именно щиты.
Бессмысленно спорить о том чего нет.
Стоп. Выше объяснил что речь не о щитах, поэтому исказил текст Геродота как-раз не я.))
Касательно амулета и прикрытия руки лучника, то я имел ввиду что данное "прикрытие" являлось одновременно и амулетом и защитой руки лучника. Так понятно?
"Держали перед собой!" - а что вас смущает?
Если эта кожа - племенной символ, то как-раз "держать перед собой" и будет вполне в духе воинских традиций. Ну например держали руку не опущенной, а в согнутом состоянии, и что с того? Какая тут проблема и противоречие может быть. Поясните тогда уж.
Последнее редактирование:
Mukaffa
Цензор
Это называется - "с водой выплеснуть и ребёнка". Да никто не спорит, что греки все остальные народы считали "варварскими". И собственно не только у греков была подобная дихотомиия, например у китайцев также, отсюда и позиция превосходства. Но по такой логике всё написанное про другие отряды с известными народами - это тоже сказки Геродота. А то получается - с известными не спорим особо, а про малоизвестные всё выдумано. Вряд ли это верный подход в исследовании событий. А про "щиты из шкур журавлей" это уже лишь выдумки некоторых современных исследователей, ибо никакие другие варианты(включая сам текст источника) им не впрок, как видно.)) И что это за аргументация? - если про обожжённые палки - враньё, значит и про шкуры журавлей - тоже. Ну продолжаем тогда - и про персов, мидийцев, бактрийцев, финикийцев, саков и прочих ликийцев тоже всё выдумано. Нормально Константин.))
Последнее редактирование:
Mukaffa
Цензор
А почему именно "персидские"? или вы имеете ввиду "ахеменидские"?
Если была письменность, если арамейский язык был международным языком общения в империи, если было множество людей владеющих письменностью(см.письма например), то почему не было авторов составлявших например некие произведения, или людей записывающих подобные тексты(это не говоря уже о тысячелетних литературных традициях ахеменидских провинций - Месопотамии, Египта, Малой Азии)? Как это вообще? Типа в огромной империи велась только деловая документация и писались письма, а вот чтобы что-то другое - ни-ни. А тут здравый смысл вообще-то где спрятался?
Да, и оказывается персидские цари и элита были такие скромняги, что напрочь запрещали записывать что-либо о своих подвигах и походах. ...
Нет текстов потому что они в основном на коже записывались, поэтому и не сохранились.
Но на папирусе например имеется та же "Повесть об Ахикаре", классика поучительной литературы.
Тьма писцов и различных чиновников работала в империи, их же на чём-то обучать надо было, на какой-то литературе в том числе.
И где объяснения?
А позиция "если нет - значит и не было" вряд-ли является весомым аргументом.
Последнее редактирование:
Mukaffa
Цензор
Кстати, в некоторых переводах - не "индиец", а "мидиец" указан.
https://litlife.club/books/294524/read?page=93&ysclid=ln1xowljti122554215
Тут важно бы уточнить.
"Индиец" - в переводе Брагинской Н.В.
Sextus Pompey
Консул
Антон Короленков
Проконсул
Звучит так загадочно, словно материал в каком-то местном архиве отыскался.
У кого же содержится сей текст?Оно и понятно, ему 1) нужнее всех было, 2) да и кто ещё такие возможности имел?
А ещё Геродот сообщает, что строители пирамиды Хеопса, по данным надписи на ней, съели лука, чеснока и редьки на 1600 талантов серебра (II. 125). Только надписи там такой нет, и с документами по строительству моста, если они вообще существовали, Геродот явно не работал. Поэтому я не доверял бы ему безоговорочно и здесь.
С этим спорить не приходится, вопрос в том, какие именно.
Замечательно! Шах-наме! Так вот, Шах-наме в современной поэтической форме была создана в конце 10 века персидским поэтом Фирдоуси, который опирался в частности на прозаическую форму "Ходай-номе", созданную Аль-Мансуром в том же 10 веке. Таким образом, вы промахнулись на 15 веков. При этом в конце правления Сасанидов (7 в) вроде бы существовала книга "Хватай- намак" ("Книга владык"), но до нас не дошла и мы не знаем, что там было. Даже если вести речь не о Шах-наме, как вы, а о "Хватай-намак", то и тогда вы промахнулись на 12 веков.
Что же касается 5 в до н.э., то никакой Шах-наме тогда не существовало (кстати, это вообще на фарси, а его тогда тоже не существовало), а существовали сказки, легенды и предания ираноязычных народов, т.е. фольклор. А у фольклора, как известно, автора нет, его автор -- народ. А вам нужно найти персидского светского писателя 5 в до н.э., а ни один такой не известен мировой иранистике.
Да почему же мнение? Это факт -- персидские интеллектуалы эпохи Ахеменидов ничего не записывали. Нет ничего, записанного ими. Вообще. Это факт. Теперь, почему? Потому что их представления о прекрасном отличались от нашего. Это была малочисленная каста избранных, которых греки называли "маги", и которые занимались созиданием основ маздаянизма, который потом превратился в зороастризм. Они считали, что главное это не передача знаний, а главное это передача через поколения личности Учителя. Для этого ученик в устной форме получал от своего учителя священные тексты Учителя и заучивал их наизусть, как и те тексты, которые читал Учитель. Постепенно, после многократного повседневного повторения ученик превращался в ментальную копию Учителя. По этой же причине, кстати, индоарии очень долго не записывали Веды.
Это главная причина. Второстепенная была в том, что нормальной письменности не было. Персидская клинопись -- это оксюморон, которым было очень трудно пользоваться. Поэтому ее и не использовали в быту. Для этого применяли арамейскую письменность, очень легкую для письма, но для ее использования нужно было знать арамейский язык, т.к. писали на армейском. Но чтобы правоверный зороастриец учил язык тех, кто поклоняется девам??? Кстати, арамейский -- это язык родственный ивриту и арабскому и так же похожий на древнеперсидский, как и на французский.
А нам нужна не дидактическая литература, которая появляется еще в Древнем Египте в 3 тыс. до н.э, а история, а она в том же Древнем Египте вообще не появилась, хоть там и была дидактическая литература. А на арамейском история появилась только в 3-4 вв н.э. Так что с вас история на арамейском 5 в до н.э. Кстати, на арамейском историческая литература появилась под сильным влиянием греко-римской традиции, то есть все было наоборот: не греки списали у арамейцев, а арамейцы у греков.
Погодная запись исторических событий с минимальным анализом. Кстати, как раз в 5 в до н.э. летописание было в Вавилоне, мало того, оно продолжалось до 1 в н.э., мало того, эта летопись даже дошла до нас. Но там все для вас так же печально, как и в Персии. Летопись велась на аккадском языке клиносписью малочисленной группой писцов, тесно связанной с местным жречеством. Поэтому этих людей не интересовало все, что происходило дальше 30 км от Вавилона. Взятие Вавилона Киром они заметили, а походы в Грецию нет, взятие Александром Вавилона тоже заметили, а войны диадохов -- нет. Большая часть летописи -- это рассказ о том, где какая звезда упала, какое предзнаменование и какую статую перенесли в какой храм. Представить, чтобы эти люди заинтересовались списком войск Ксеркса совершено невозможно.
Да вся история Ктесия выдумана! Это был великий выдумщик, вот и выдумал еще и "царские летописи", для авторитета. Кстати, авторитет Ктесия как историка стремится к нулю. Вы сами же цитируете: " Возможно, что Ктесий вообще не претендовал на непосредственное знакомство с летописями". Ну то есть он их даже в глаза не видел, "но варвары говорили", агентство ОБС. Нет никаких следов этих летописей в самих персидских источниках, в этом все дело.
А почему вы у меня-то это спрашиваете? Если вы считаете, что в империи Ахеменидов существовала богатая светская литература на арамейском языке, то просто предъявите ее и все. А то есть только один "Акихар", да и тот дидактика. И все. Не сохранились, потому что на коже писали? А почему у собственно арамейцев ничего исторического не было? И почему у евреев литература сохранилась? Может, потому что она у них просто была?
Что же касается Книги Эсфири, то там фигурирует "книга дневных записей царя". Это может быть какая-то форма архива.
Именно, вместо щитов кожи держали перед собой! А не амулет в кармане носили и не накладку на руку. Целую кожу журавля держали перед собой. Для защиты.
Кстати, вы так и не нашли примеры использования кожи птиц в качестве щитов, жаль. Но предсказуемо.
А с чего вы взяли, что мисы -- малоизвестный народ, если они находились в шаговой доступности от родины Геродота? Нет, тут прямая фальсификация, чтобы создать миф о победе над всей Азией, отсюда и цифры фантастические. Да еще и приписать азиатам нелепое вооружение для усиления контраста. Отсюда уже недалеко до выводов Аристотеля, что все азиаты -- рабы в душе и годятся быть только рабами.
Кстати, у Эсхила про мисов:
Μάρδων, Θάρυβις, λόγχης ἄκμονες,
καὶ ἀκοντισταὶ Μυσοί:
"наконечники копий как удар молний и дротики мисов", если дословно.
И зачем искать мифический восточный источник списка Геродота, если у нас есть реальный греческий список Эсхила, с которым Геродот безусловно был знаком?
Последнее редактирование:
Mukaffa
Цензор
А сюжеты то откуда? Из прошлого. Значит дошли до 10 века, хоть до 7-го. Элементарно же.
Существовал эпический цикл, передаваемый сказителями, вероятно в поэтизированном виде, для запоминания. Но это восточный Иран. А раз письменность и там присутствовала вполне, то некоторые отдельные "повести" могли быть записаны. Причин чтобы этого ни в коем случае не делать - не наблюдается.
Флавий Филострат, Жизнеописание Апполония Тианского// Поздняя греческая проза, М. 1960.Звучит так загадочно, словно материал в каком-то местном архиве отыскался.
Остальные, например, Александр Македонский, Цезарь и Фридрих Барбаросса просто пользовались флотом для переправы в этом месте.
Объяснение такое, что он жил на одном острове Самосе с архитектором строителем моста.
Скажем, такие же, но без насыпания земли, без парапета (хватит и двух канатов), и простояли они буквально до первой средней по силе бури, когда их разметало, как и первые мосты. Т.е. Ксерксу и строителям мостов просто очень повезло проскочить в тот временной промежуток, когда сильного ветра не было.
Ну, там такие сюжеты, которые к истории практически никакого отношения не имеют. Вроде того, что издревле в Иране правила несуществующая династия Кави/Кеянидов, Александр Македонский был перс и зороастриец, династий Селевкидов и Аршакидов вообще не существовало. Так что, если на основании легенд утверждать, что тогда в Иране были писатели, это все равно, что утверждать, что они были и у славян в 7 в н.э. потому что у них были сказки о Бабе Яге.
Mukaffa
Цензор
Ну как не имеют? Это обычный эпос, имена же не выдумываются, понятно что будет много и мифологических моментов. Но реальные исторические события по-любому там будут иметь отражение, в большей или меньшей степени.
Это кто такое сказал что "несуществующая"? Она и в Авесте упоминается. Только эта династия правила в восточном Иране, поэтому в западном к примеру она и неизвестна.
Этих можно оставить в покое, это уже поздние события и по сути к данному эпосу не имеют отношения.
По такой позиции "писателей" не было нигде, ни в Ассирии, ни в Вавилонии/Аккаде, ни в Египте. А появились эти незабвенные персонажи только где-то в веке VI-ом до н.э. в древней Греции. Кстати, библиотеку Ашшурбанипала тоже спишем? Ну тогда о чём мы?
Последнее редактирование: